作者eleta (左右卫门)
看板Confucianism
标题Re: [心得] 看了以上的战文
时间Thu Oct 18 11:18:11 2007
--
※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc)
◆ From: 123.192.188.158
1F：→ somedoubt:词用错代表你理解错误，不论讨论的主题是天是道是政策 10/18 10:39
2F：→ somedoubt:还是人权甚或是数学，物理学都一样。 10/18 10:40
3F：→ somedoubt:讲求理据的原因在於我们的目的是求真，如果你的结论没有 10/18 10:40
4F：→ somedoubt:具真值保存效力的推论支持，基於求真的目的，我没必要相 10/18 10:41
5F：→ somedoubt:信你的结论，这样了改吗？ 10/18 10:43
6F：→ somedoubt:你如果没有问题意识，不懂逻辑，来这呛声没啥用。 10/18 10:46
7F：→ eleta:我的结论是什麽？ 10/18 11:05
我就讨厌你这种人
什麽叫做我没有问题意识？不懂逻辑？
你的结论是什麽？
是「来这呛声没啥用」？
光是这点你就错了
因为我来这边呛声的目的就是想要引出你
或者说来引出一些「实际的问题」
什麽是实际的问题？
「辞用错代表你理解错误」
这就是一个实际的问题
为什麽辞用错就代表你理解错误
一个小孩子如果把苹果错误为柳丁
就代表他「理解错误」吗？
尽管他在这麽说的时候知道苹果的颜色形状与味道
还知道苹果树和苹果和牛顿的故事
他仍然是「理解错误」？
是吗？
如果是的话
那麽，他是对於「苹果」的「理解错误」
还是「柳丁」的「理解错误」
还是对於「语言本身」的「理解错误」？
如果你要说的是
对於「语言本身」的「理解错误」的话...
那你还真是无聊...
--
※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc)
◆ From: 123.192.188.158
※ 编辑: eleta 来自: 123.192.188.158 (10/18 11:19)
8F：→ somedoubt:去看看数学史中大家对於可微与连续性的理解错误引发多少 10/18 12:00
9F：→ somedoubt:谬误吧，小孩子。 10/18 12:01
10F：→ somedoubt:还有，从你这篇文章看来，你确实不懂逻辑。 10/18 12:01
11F：→ somedoubt:找个可靠的人教教你吧，顺道一提，我有在收付费学生喔 10/18 12:07
12F：→ somedoubt:对了，既然你说你懂逻辑，但在这一篇的表现很难看出你懂 10/18 13:58
13F：→ somedoubt:不如你将先前批评i版友的文章中的无效论证找出来，好让 10/18 13:58
14F：→ somedoubt:我相信你懂逻辑，有问题意识喔。 10/18 14:00
15F：→ somedoubt:另，我们以语言来描述及讨论对象，如果你没办法掌握别人 10/18 14:00
16F：→ somedoubt:的语词所描述讨论的对象，用错语词不代表理解错误不然 10/18 14:01
17F：→ somedoubt:是什麽？我看你这篇删了算了，举例失当。 10/18 14:03
18F：→ eleta:小可怜~~ 10/18 18:45
19F：→ weijing:如果开分身来呛人的话，那是一件满幼稚的行为。 10/18 20:11
20F：→ eleta:为什麽有人站另一边就是开分身？那大概你们都是同一个吧:P 10/19 02:14
21F：→ weijing:我说的是「如果」。您是吗？不是哲学系的应该也懂条件句。 10/19 02:19
22F：→ eleta:欸 奇怪~~ 我也是说大概呀？我们明明ID就不一样，为什麽要问 10/19 02:20
23F：→ eleta:是不是同一个 10/19 02:21
24F：→ weijing:既然你不是我不是，那就不用多疑心什麽了。 10/19 02:21
25F：→ eleta:GOOD 10/19 02:22