各位大師們： 感謝你們對小弟的指教，小弟有失言的地方，請各位多多包涵。 的確，小弟有些言論過於偏激，是小弟的疏失，也請各位大人不計小 人過。尤其是小弟的最後一篇文章，實在是太過份了。著實應向各位 道歉。 somedoubt前輩，您所提的意見足知您的學養豐富，小弟望塵莫 及。小弟對您的提問一直都是認真回答的，並無情緒言詞，您可以仔 細的閱讀小弟文章。只是小弟再次強調，因為中國哲學的特殊性，與 西洋哲學相異甚遠，故小弟不斷的強調，要審慎的理解西洋哲學的語 詞定義後，再予中國哲學中的概念連用或會通。 以形上學為例，荀子在討論「天」這個「形上概念」的時候，並 不討論「天」的本質問題，而比較接近「宇宙論」式的形上學觀點， 請注意我的用詞，形上學觀點，因荀子並未提出如同西方哲人一般的 嚴謹形上理論，但是有類似形上學理論的論述，所以我採用形上觀點 或是「形上觀念」等較中性的詞語，不知您是否有發現？可是荀子的 「天」有分「未發」時與「已發」時的不同。「未發」時形上觀念 的成分較明顯，「已發」時倫理學的成分較多。所以小弟才會以「整 體」的說法解釋。因為形上中帶有倫理或知識觀點，而倫理中也帶 有形上與知識觀點。 當然，不是說不可以將這些觀點分別討論，但是在討論的過程中 要謹慎的去連結形上觀念與倫理或知識觀念間的相異同處。才不會流 於武斷的解釋。 小弟會有這樣的感觸，主要原因是在於閱讀許多當代大家的論述 時，有許多學者提出荀子沒有形上思想，或是荀子是唯物論、經驗主 義者等等結論。小弟以為這樣的結論都不是很正確，故而提出小弟對 中國哲學的觀點。 但是小弟有一個疑惑，我真提出過「我們怎麼知道什麼事是我們 該作的？"是關於如何獲得關於倫理知識的問題；"為什麼作某件事是 我們的道德義務？"則是形上學的問題，這是在問行為的應然性從何 而來。」這段話嗎？對不起，若是有的話，應該是我無意間寫錯的。 謝謝您的糾正，我以後一定會小心。 關於您說什麼樣的形上理論會導引出什麼樣的知識或是倫理體系 這樣的觀點，小弟絕對認同。我覺得您所提出的看法，非常值得小弟 以後提出「整體性」觀念時，所應當留意的。 從您對小弟的批評與指教，發現您是相當有學養的一位知識份子 。與您討論問題可以獲得許多良善意見，在此小弟再次謝謝您給予指 教。日後小弟定會好好回答您所提出的疑問，與您繼續切磋、討論。 請相信小弟，小弟對您的建議定會放在心上，經過深思之後在給予您 答覆。 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 218.211.40.5