各位大师们： 感谢你们对小弟的指教，小弟有失言的地方，请各位多多包涵。 的确，小弟有些言论过於偏激，是小弟的疏失，也请各位大人不计小 人过。尤其是小弟的最後一篇文章，实在是太过份了。着实应向各位 道歉。 somedoubt前辈，您所提的意见足知您的学养丰富，小弟望尘莫 及。小弟对您的提问一直都是认真回答的，并无情绪言词，您可以仔 细的阅读小弟文章。只是小弟再次强调，因为中国哲学的特殊性，与 西洋哲学相异甚远，故小弟不断的强调，要审慎的理解西洋哲学的语 词定义後，再予中国哲学中的概念连用或会通。 以形上学为例，荀子在讨论「天」这个「形上概念」的时候，并 不讨论「天」的本质问题，而比较接近「宇宙论」式的形上学观点， 请注意我的用词，形上学观点，因荀子并未提出如同西方哲人一般的 严谨形上理论，但是有类似形上学理论的论述，所以我采用形上观点 或是「形上观念」等较中性的词语，不知您是否有发现？可是荀子的 「天」有分「未发」时与「已发」时的不同。「未发」时形上观念 的成分较明显，「已发」时伦理学的成分较多。所以小弟才会以「整 体」的说法解释。因为形上中带有伦理或知识观点，而伦理中也带 有形上与知识观点。 当然，不是说不可以将这些观点分别讨论，但是在讨论的过程中 要谨慎的去连结形上观念与伦理或知识观念间的相异同处。才不会流 於武断的解释。 小弟会有这样的感触，主要原因是在於阅读许多当代大家的论述 时，有许多学者提出荀子没有形上思想，或是荀子是唯物论、经验主 义者等等结论。小弟以为这样的结论都不是很正确，故而提出小弟对 中国哲学的观点。 但是小弟有一个疑惑，我真提出过「我们怎麽知道什麽事是我们 该作的？"是关於如何获得关於伦理知识的问题；"为什麽作某件事是 我们的道德义务？"则是形上学的问题，这是在问行为的应然性从何 而来。」这段话吗？对不起，若是有的话，应该是我无意间写错的。 谢谢您的纠正，我以後一定会小心。 关於您说什麽样的形上理论会导引出什麽样的知识或是伦理体系 这样的观点，小弟绝对认同。我觉得您所提出的看法，非常值得小弟 以後提出「整体性」观念时，所应当留意的。 从您对小弟的批评与指教，发现您是相当有学养的一位知识份子 。与您讨论问题可以获得许多良善意见，在此小弟再次谢谢您给予指 教。日後小弟定会好好回答您所提出的疑问，与您继续切磋、讨论。 请相信小弟，小弟对您的建议定会放在心上，经过深思之後在给予您 答覆。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 218.211.40.5