※ 引述《ingiya (ansonio)》之銘言： : : → somedoubt:內涵不同就不是同一個概念了喔。 10/15 11:10 : 我所說的「性」具有兩種不同的意義。在「天論」中「性」所指 : 的是「人潛在能力未發的狀態」，在「性惡」中「性」也是「未 : 發」狀態，但是「性惡」要討論，當「未發」成為「已發」後， : 會有什麼倫理上的問題。「已發」後便不是「性」的問題，而是 : 「喜怒哀悲」與合宜與否的「倫理」問題了。倘若您不以形上的 : 角度切入，如合理解為何會有這樣的倫理問題產生。是我用字 : 錯誤，造成誤會，深感抱歉。 : 但基本上，中國哲學的「形上觀念」中已經蘊含了倫理學的意義 : 當對「形上觀念」解釋角度不一樣時，即便是同一名詞，也會產 : 生倫理學上的差異。所以當研究中國哲學的倫理問題時，沒有辦 : 法忽略形上的問題。同理亦然。因為兩者間的關係是一貫的， : 很難將其分開，這便是我所要強調的整體性。 : : → somedoubt:另，幾乎所有的哲學家的體系都是你所謂的整體性哲學ㄟ。 10/15 11:24 : : → somedoubt:按你這種用法來使用整體性一詞可能沒什麼意義喔。 10/15 11:28 ingiya版友在嘲諷別人邏輯能力很差，分析能力很差時，您可能連邏輯與分析這兩個 詞詞義為何都一知半解。例子我就不舉了，抱歉。 作研究時，有一個很重要的問題一定要擺在心中：我在問的問題是什麼樣的問題。 一般而言，"形上學"一詞指涉的是關於有什麼與是什麼的學問。換句話說，只要你關心 的是有什麼東西存在，這個存在的東西有什麼性質這樣的問題，你是在問形上學的問題。 而當你關心的是關於我如何可能獲得關於某一領域的知識，我怎樣才算知道關於某一領 域的某特定事實時，你的問題是知識論上的問題。如果你關心的是關於行為的善惡評價 如何決定，你在問關於倫理學的問題。假設你能理解這些語詞分別對應哪些類的問題， 我實在不懂為什麼你會說不可將西方哲學硬套在中國哲學上。這到底是什麼意思？如果你 能察覺他們關心的是同一類的問題，評判一下兩方的答案或理論何者較完備或分析其異同 叫做硬套嗎？ 如果你能以上述方式來理解"形上學"，"倫理學"以及"知識論"，你會發現"某中國哲學 家的形上學或知識論是什麼?"應該改成"某中國哲學家關於某某東西的形上學與知識論理 論是什麼？"才對。因此，你先前的回應實在是離題的離譜。例如說，"我們怎麼知道什麼 事是我們該作的？"是關於如何獲得關於倫理知識的問題；"為什麼作某件事是我們 的道德義務？"則是形上學的問題，這是在問行為的應然性從何而來。你可以是個道德知 識的懷疑論者(意即你認為像我們這樣的人類沒有獲得道德知識的能力。作這一個關於道 德知識的判斷時，你同時也在作一個關於人這種生物的形上學判斷：你宣稱人不具備某種 能力)，同時又是一個道德義務的實在論者。而一個人或哲學家對於某些事物的形上學立 場會影響其關於倫理學的判斷的例子屢見不鮮，例如有些人認為這世界是決定論式的世界, 因此，人類的行為沒有道德責任可言。所以我才會說依你那種方式來理解整體性根本就毫 無意義。再次強調，一個人對於某個領域的形上學立場與知識論立場以及倫理學立場在某 些情況下本就是會相互影響的，因為這涉及該人立場的一致性。例如，當我採取關於外在 世界知識的懷疑論立場時，對於外在世界的存在地位我可以採取實在論立場也可以採取 反實在論立場。但當我採取關於外在世界的反實在論立場時，若我又認為我可以獲得關於 外在世界的知識，那我的立場是不一致的(對於一個根本不存在的東西，如我眼前的電 腦，我如何能獲得關於它的知識？)。 我想請問一下這位潛心研究中哲的同學，您真的有掌握古代哲人的思想精髓嗎？你真 的不怕你已問錯問題，想錯答案了嗎？ --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 140.114.118.138