※ 引述《ingiya (ansonio)》之铭言： : : → somedoubt:内涵不同就不是同一个概念了喔。 10/15 11:10 : 我所说的「性」具有两种不同的意义。在「天论」中「性」所指 : 的是「人潜在能力未发的状态」，在「性恶」中「性」也是「未 : 发」状态，但是「性恶」要讨论，当「未发」成为「已发」後， : 会有什麽伦理上的问题。「已发」後便不是「性」的问题，而是 : 「喜怒哀悲」与合宜与否的「伦理」问题了。倘若您不以形上的 : 角度切入，如合理解为何会有这样的伦理问题产生。是我用字 : 错误，造成误会，深感抱歉。 : 但基本上，中国哲学的「形上观念」中已经蕴含了伦理学的意义 : 当对「形上观念」解释角度不一样时，即便是同一名词，也会产 : 生伦理学上的差异。所以当研究中国哲学的伦理问题时，没有办 : 法忽略形上的问题。同理亦然。因为两者间的关系是一贯的， : 很难将其分开，这便是我所要强调的整体性。 : : → somedoubt:另，几乎所有的哲学家的体系都是你所谓的整体性哲学ㄟ。 10/15 11:24 : : → somedoubt:按你这种用法来使用整体性一词可能没什麽意义喔。 10/15 11:28 ingiya版友在嘲讽别人逻辑能力很差，分析能力很差时，您可能连逻辑与分析这两个 词词义为何都一知半解。例子我就不举了，抱歉。 作研究时，有一个很重要的问题一定要摆在心中：我在问的问题是什麽样的问题。 一般而言，"形上学"一词指涉的是关於有什麽与是什麽的学问。换句话说，只要你关心 的是有什麽东西存在，这个存在的东西有什麽性质这样的问题，你是在问形上学的问题。 而当你关心的是关於我如何可能获得关於某一领域的知识，我怎样才算知道关於某一领 域的某特定事实时，你的问题是知识论上的问题。如果你关心的是关於行为的善恶评价 如何决定，你在问关於伦理学的问题。假设你能理解这些语词分别对应哪些类的问题， 我实在不懂为什麽你会说不可将西方哲学硬套在中国哲学上。这到底是什麽意思？如果你 能察觉他们关心的是同一类的问题，评判一下两方的答案或理论何者较完备或分析其异同 叫做硬套吗？ 如果你能以上述方式来理解"形上学"，"伦理学"以及"知识论"，你会发现"某中国哲学 家的形上学或知识论是什麽?"应该改成"某中国哲学家关於某某东西的形上学与知识论理 论是什麽？"才对。因此，你先前的回应实在是离题的离谱。例如说，"我们怎麽知道什麽 事是我们该作的？"是关於如何获得关於伦理知识的问题；"为什麽作某件事是我们 的道德义务？"则是形上学的问题，这是在问行为的应然性从何而来。你可以是个道德知 识的怀疑论者(意即你认为像我们这样的人类没有获得道德知识的能力。作这一个关於道 德知识的判断时，你同时也在作一个关於人这种生物的形上学判断：你宣称人不具备某种 能力)，同时又是一个道德义务的实在论者。而一个人或哲学家对於某些事物的形上学立 场会影响其关於伦理学的判断的例子屡见不鲜，例如有些人认为这世界是决定论式的世界, 因此，人类的行为没有道德责任可言。所以我才会说依你那种方式来理解整体性根本就毫 无意义。再次强调，一个人对於某个领域的形上学立场与知识论立场以及伦理学立场在某 些情况下本就是会相互影响的，因为这涉及该人立场的一致性。例如，当我采取关於外在 世界知识的怀疑论立场时，对於外在世界的存在地位我可以采取实在论立场也可以采取 反实在论立场。但当我采取关於外在世界的反实在论立场时，若我又认为我可以获得关於 外在世界的知识，那我的立场是不一致的(对於一个根本不存在的东西，如我眼前的电 脑，我如何能获得关於它的知识？)。 我想请问一下这位潜心研究中哲的同学，您真的有掌握古代哲人的思想精髓吗？你真 的不怕你已问错问题，想错答案了吗？ --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 140.114.118.138