※ 引述《ingiya (ansonio)》之銘言： : 非常謝謝您的指教，我只想請教您，牟先生懂不懂德文？他的英文如何？ : 德文不好的人如合理解康德？英文不夠好的人，如何理解維根斯坦的分析 : 哲學？就這兩點就可以知道牟先生的理論是有問題的。 : 倘若牟先生可以不會德文而得到康德的精髓的話，我想怹是一位相當偉大 : 的哲學家，已經超越了德國的學者了。假使牟先生英文不夠好卻可以掌握 : 分析哲學的精義完全掌握，我想牟先生是一位即為偉大的哲學家。 的確 牟先生不懂德文 他在他翻譯的<康德的道德哲學>一書的譯者之言中已有寫道 而他的英文如何 同書前言也自承 自己的英文程度不高 但一個能夠譯出三大批判的人 其英文程度應該是不低的 其實有關你的疑慮 牟先生的弟子李明輝先生在翻譯<道德底形上學之基礎>中已經寫道 像牟先生這樣透過第三種語言翻譯 終究是不得已之事 但李先生同樣也指出 就算是直接從德文譯出 也未必貼近本意 他便舉對岸苗力田的本子為例 認為該作者雖自德文譯出 但對德文的掌握不及英譯者 反而隔了一層 不懂得德文 如何了解康德? 那也就是說 如果懂得德文之後 就真能從康德原著中真正了解康德囉? 其實就最理想狀態來講 吾人是不要透過翻譯 而以德文直接閱讀康德原著 但無論是閱讀或是翻譯 說穿了也是方便法門 所以在上述最理想的狀態達成之前 吾人只能透過翻譯來理解原著 但試問 你有聽過學界一致推崇牟先生三大批判譯本是善本嗎? 我想沒有吧; 那牟先生三大批判譯本在整體康德研究中重不重要? 我想總是有他一席之地 所以牟先生的地位 並不是他偉大 而是他重要 就是因為重要 所以有那麼多的疑問和討論 在他身上環繞 我再打個比方: 牟先生另一個缺點 就是對各家的批判感覺上有失公允 從判攝朱子別子為宗 到對海德格 胡塞爾的若干批評都是如此 但哲學這種東西 沒有所謂真懂或假懂 只看相不相應 今天牟先生的思路既然是那個樣子 對他所理解的康德和他所理解的儒家覺得相應 對他所理解的朱子覺得不相應 那麼 對這幾家沒有十分公允的理解和批判 是理所當然的 畢竟牟先生又不是全知全能 而你是否能保證 即便全知全能 是否也能作下絕對公允的批判? 至少這是由牟先生一輩子思索構成的結果 就算是上一篇你所謂檯面上有問題的各書各家 這也是他們學習分判思索後的成果 照我這篇文章一路講下來 牟先生的理論 感覺上問題的確不少 但若能一一舉出例證 對的說他講對了 錯的說他講錯了 那不是更能平實公允的理解牟先生的學問? 要做到這點 難道可以完全不用看牟先生的書嗎? 而話又說回來 你這樣理解牟先生 豈不是也跟牟先生理解各家一樣不夠平正? 所以你說 如果牟先生能不懂德文而理解康德 其成就是超過德國學者的 有這種事嗎? 英文不好而不能理解維根斯坦 跟他是不是個偉大哲學家 又有什麼關係? 而無論懂或不懂 靠這樣就能稱之為"偉大"嗎? 就算他能做到這兩點 那世上哲學門路何其多 希臘的 歐洲的 美國的 印度的....etc. 一個人心力有限 那該怎麼辦? 話題扯遠 感覺上像是跟你在談牟宗三 但其實我之所以回你上一篇文章 是我認為你在問學態度上有點問題 有問題並不代表我們要視若蛇蠍 為什麼不能好好閱讀理解再來批判呢? 而你這篇文章也一樣: 你可以完全當我說廢話 也可以從此之後繼續推銷你拒看牟書的想法 這完全是你的自由; 但我是認為 討論就好好討論 沒必要用反諷的方法酸人 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 210.64.238.90