※ 引述《ingiya (ansonio)》之铭言： : 非常谢谢您的指教，我只想请教您，牟先生懂不懂德文？他的英文如何？ : 德文不好的人如合理解康德？英文不够好的人，如何理解维根斯坦的分析 : 哲学？就这两点就可以知道牟先生的理论是有问题的。 : 倘若牟先生可以不会德文而得到康德的精髓的话，我想怹是一位相当伟大 : 的哲学家，已经超越了德国的学者了。假使牟先生英文不够好却可以掌握 : 分析哲学的精义完全掌握，我想牟先生是一位即为伟大的哲学家。 的确 牟先生不懂德文 他在他翻译的<康德的道德哲学>一书的译者之言中已有写道 而他的英文如何 同书前言也自承 自己的英文程度不高 但一个能够译出三大批判的人 其英文程度应该是不低的 其实有关你的疑虑 牟先生的弟子李明辉先生在翻译<道德底形上学之基础>中已经写道 像牟先生这样透过第三种语言翻译 终究是不得已之事 但李先生同样也指出 就算是直接从德文译出 也未必贴近本意 他便举对岸苗力田的本子为例 认为该作者虽自德文译出 但对德文的掌握不及英译者 反而隔了一层 不懂得德文 如何了解康德? 那也就是说 如果懂得德文之後 就真能从康德原着中真正了解康德罗? 其实就最理想状态来讲 吾人是不要透过翻译 而以德文直接阅读康德原着 但无论是阅读或是翻译 说穿了也是方便法门 所以在上述最理想的状态达成之前 吾人只能透过翻译来理解原着 但试问 你有听过学界一致推崇牟先生三大批判译本是善本吗? 我想没有吧; 那牟先生三大批判译本在整体康德研究中重不重要? 我想总是有他一席之地 所以牟先生的地位 并不是他伟大 而是他重要 就是因为重要 所以有那麽多的疑问和讨论 在他身上环绕 我再打个比方: 牟先生另一个缺点 就是对各家的批判感觉上有失公允 从判摄朱子别子为宗 到对海德格 胡塞尔的若干批评都是如此 但哲学这种东西 没有所谓真懂或假懂 只看相不相应 今天牟先生的思路既然是那个样子 对他所理解的康德和他所理解的儒家觉得相应 对他所理解的朱子觉得不相应 那麽 对这几家没有十分公允的理解和批判 是理所当然的 毕竟牟先生又不是全知全能 而你是否能保证 即便全知全能 是否也能作下绝对公允的批判? 至少这是由牟先生一辈子思索构成的结果 就算是上一篇你所谓台面上有问题的各书各家 这也是他们学习分判思索後的成果 照我这篇文章一路讲下来 牟先生的理论 感觉上问题的确不少 但若能一一举出例证 对的说他讲对了 错的说他讲错了 那不是更能平实公允的理解牟先生的学问? 要做到这点 难道可以完全不用看牟先生的书吗? 而话又说回来 你这样理解牟先生 岂不是也跟牟先生理解各家一样不够平正? 所以你说 如果牟先生能不懂德文而理解康德 其成就是超过德国学者的 有这种事吗? 英文不好而不能理解维根斯坦 跟他是不是个伟大哲学家 又有什麽关系? 而无论懂或不懂 靠这样就能称之为"伟大"吗? 就算他能做到这两点 那世上哲学门路何其多 希腊的 欧洲的 美国的 印度的....etc. 一个人心力有限 那该怎麽办? 话题扯远 感觉上像是跟你在谈牟宗三 但其实我之所以回你上一篇文章 是我认为你在问学态度上有点问题 有问题并不代表我们要视若蛇蠍 为什麽不能好好阅读理解再来批判呢? 而你这篇文章也一样: 你可以完全当我说废话 也可以从此之後继续推销你拒看牟书的想法 这完全是你的自由; 但我是认为 讨论就好好讨论 没必要用反讽的方法酸人 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 210.64.238.90