※ 引述《dirak (我是笨蛋嗎？)》之銘言： : 初來此版，有個初階問題很想問個清楚。 : 儒家說：「格物致知」， : 那究竟如何實踐？ : 所得到的東西又有哪些？ : 對於外在世界的認識， : 儒家有何種獨特的觀點與研究， : 堪足與西哲與佛家齊肩？ 原篇有錯字:D~ 修正後還是有:D~ ----------------------------------------------------------- 先謝D兄問這些問題，在知識或智慧上的進步，不管是自己生出個問題或 別人提出個問題，甚至是從自然界觀察到了現象 問題，我們透過 思考 或 逆覺, 就是不斷地提升理性視域的 深度或 廣度。 對現象事物的知識有所獲，成就自然，包括建構一切科學理論;對心的了解 (無限心:佛性道心仁體誠體...)能逆覺而把持住不使之落下，成就人之所以為人 而非動物的精神生命一面。 因此，只要是人-一個來自 高度文化 高度理性的人，自然會企求一整全生命，並以 生命的真實圓滿其為目的，即包含 自然面 與 精神面。<若非此，此"人"雖有其身體 面貌五官四肢(生物學)，其異於野蠻民族甚至禽獸有幾分呢？> 由中國三家智慧教內容觀之，重點落在人之如何成為人的生命問題上?(偏重精神面的 ，非自然生物學上的)因此，可發現三家重點，三家的根本，乃落在無限心-精神生命上 ，不管是實踐道德理性 證空 體無 等等云者，皆是緊握人之所以為人的根本關鍵-道心 ，而必以實踐 修養的至復功夫而逆顯無限的道心，在客觀有限的生命與時間的限制下， 成就圓滿生命(嚴格講，實際是要 成聖 成佛 成真人)，其中包含整全無限的生命關懷(情理 法器物...具在)。 因此三教殊途同歸-唯心，有其相同之處;D兄了解佛家智慧，自然對於如何實踐道德更 能掌握,如：佛家之八正道....等等修養實踐功夫，在此大同處講，於 儒 道 亦無不可! 以上回答D兄第一問: 1.[格物致知,如何實踐?] ---------------------------------- 而D兄問 2.[格物致知,所得何物？] 我跟King兄有"類似"的看法 (((向K兄補充一些想法:大學格物致知的內容,沒有確定答 案? 我認為近代新儒已解明清楚.))) 所得何物？ "非僅是認識外在世界，所得之物為一道心,道德實體，然此道德實體， 可稱之為仁心，亦可謂之天道，即是生天生地之道，生萬法之道"。從客觀面講是謂 乾道生天生地，從主觀面講是謂坤道擔負責任去成事成物之道德實踐，而乾坤並健， 此作易者簡易之心也，本是聖人傳心的重典。 就上述而顯儒佛之異處，縱貫與縱橫之殊也。仁心之無限的活動，無限的感通就是 自性性，然此自性性不是說說 然後用 認知心就可以究盡了義，仁心為自性性，根本 不屬於有限的認知知識範圍。 能 相應此說者，必有心靈之默契在。 因此， 由三家三教甚至各種不同的智慧內涵 之圓不圓處 實不實處 以叛各家各教 或各種智慧內涵，而證成圓實說者 必由無限理性終極關懷而整全籠罩住天地。 即中庸言:[ 天地之道，可一言而盡也，其為物不貳，則其生物不測。 天地之道 ，博也，厚也，高也，明也，悠也，久也。 今夫天，斯昭昭之多，及其無窮也， 日月星辰繫焉，萬物覆焉。...] 又 所得何物？ 即是 擔負責任去成事成物之道德實踐 相通於 內聖外王, 從 生天生地 生萬法 形器物相貫通 等生命整全處講 內聖外王，可由 牟先生所謂 良知自我坎陷而成就民主與科學 處講，牟先生在《政道與治道》說： 「德性，在其直接的道德意義中，在其作用表現中，雖不含有架 構表現中的科學與民主，但道德理性，依其本性而言之，卻不能不要 求代表知識的科學與表現正義公道的民主政治。而內在於科學與民主 而言，成就這兩者的『理性之架構表現』其本性卻又與德性之道德意 義與作用表現相違反，即觀解理性與實踐理性相違反。即在此違反上 遂顯出一個『逆』的意義。它要求一個與其本性相違反的東西。這顯 然是一種矛盾。它所要求的東西必須由其自己之否定轉而為逆其自性 之反對物始成立。」(《政道與治道》頁56) 前幾篇文章 多人提到理論與實踐並重，需補充 理論之為理論是知識領域的， 無限心沒有理論，簡易心不應有雜多，圓實智慧教有整全理性之道德實踐的擔 負責任。然天生我才必有用與 知性為人的先天，良知明覺自我坎陷有其實意， 「坎陷」一詞源於《周易》《說卦》：「坎，陷也。」坎卦的卦象是上下兩爻 為陰，中間一爻為陽，有上下貫通之意。具有限普遍性的科學理論，由天才 科學家演繹歸納整理出來，在良知明覺自我坎陷下的知性主 體以成就科學知識領域，此確然實理實事。此即彰顯，人人皆可成聖人，人人 皆有聖性。若非此，人即非人，有人只說知性可以成就科學，而反對 良知明覺(有能)自我坎陷下的知性主體，並藉知性主體成就科學知識...等等為 謬誤者。其除根，不以心性為根，而不把人當人看，其自己是否還是人， 有待道德判斷。此類人不提挈具無限普遍的簡易之心，而落入議論之辭，更是 振振有詞，實即有妄而無知。有待於逆覺其天性聖性，[百姓日用而不知]豈廢辭? 牟先生曾說:[...現在的中國人，農工商都知道尊崇祖先，尊崇聖人，惟有知識份子 ，腦子裏充滿了一些不成熟觀念，個個都是空前絕後，菲薄祖先，菲薄聖人。而且 其思量問題，見諸議論，又都是從自己的立場來作想。這就是今日知識份子的 無器識處。這種人只知道他自己的主觀立場，所以他也把一切學術，都看成是個 人的思想理論，沒有甚麼學術還有文制的意義。若有人從文制方面想，他就以社會 上高等知識份子的身份，出來反對。他殊不知天下人，不都是研究學問的人。 就是研究學問的人，也得有與一般人共同的日常生活。人在社會上誰無專業？ 豈獨你研究學問的專業？但是農工商都知道尊崇聖人，沒有以自己的專業為 唯一的尺度，這不是知識份子的見識、虛心與客觀都不及農工商嗎？....] 因此，相較於今知識份子，古賢者較能明白此意，如： 對於自然才氣方面極有"研究"的劉劭於人物志開頭直接讚言：[蓋人物之本，出乎情性。 情性之理，甚微而玄；非聖人之察，其孰能究之哉？] 總之，"正"物致知，所得何物？吾人認為：所得之物實即， (恢復/有能/實即本能)籠罩生命整全的"理性"，給生命一個方向，內聖外王皆從 此一無限心出，外王本於內聖之功，君子之行即是天功，改善存在與變化生命 氣質絕非假言，其乃聖人所以用心於立教傳心之大事大業。 ----------------------- D兄以下言: → dirak:就我個人而言，儒家在認識世界上確有不如西哲佛家之處。 07/26 02:29 → dirak:我問此問題就是想知道是否這只是我一人偏見。 07/26 02:29 "儒家於認識世界上，有不如西哲佛家處"，你說"認識世界"實際上並非要與中西大家 掛上，認識世界人人都可講，嬰兒可以講 幼童可以講 成人可講 老人可以講 男女 可以講...，?有人說臭豆腐 很臭 難吃 討厭; 有人說 臭豆腐 很香 好吃 喜歡; 有人說..........,,,,,,。儘管用認知心去了解，各得其所，沒有限制，完全自由。 而若你說 "認識外在世界後所成就的科學知識"，中國(文化的中國)有顯不足，這些問題 ，K兄以及很多的參考書籍都有，我就不在此多言哩.... ------------------------ 最後 D兄問最主要是在問" 儒家如何用格物致知來認識世界?" 1.是否可改成 人類如何用認知心來認識世界呢？看來這就要先請教 醫學專家先談談 五官 四肢 進而請教 心理學家 進而 OOOOOOXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX............... 2.是否一定要套用 格物致知 即 儒家如何用"格物致知"來認識世界？ 而不能用 儒家如何用"踐仁知天"來認識世界? 嗎?? 這好比 千手觀音的手 你只要他用食指哩...看來這似乎要了解 佛身體的特殊性， 尤其是手的部分，有無其特殊之處，如 食指能生萬手 的功能喔...(可以不理會這裡) 實即 格物致知 與 踐仁知天 之同殊嗎？ 對不起...思辯主體該休息了，以上淺見分享~~ :D ------------------------- → gute:為何預設「與西哲與佛家齊肩」？ 07/24 22:55 → dirak:西哲影響近代西方文化極深，現代文明皆由此出。佛家教理 07/24 23:47 → dirak:實踐與理論並重，非空泛之物。 07/24 23:48 → dirak:而且佛家講二諦，勝義與世俗，絕不偏廢。所以對現象界之分析 07/24 23:50 → dirak:亦有完整體系。我想問的是，儒家除了講倫理道德外，有無其他 07/24 23:52 → gute:單就所言而論，講倫理道德不足與西哲齊肩嗎？.... 07/25 22:51 → gute:再者，再問一下好了...用什麼工具衡量儒、釋、西哲是否齊肩？ 07/25 22:55 → dirak:你沒看清楚我的問題。我是問，儒家如何用格物致知來認識世界 07/26 02:14 → dirak:能否齊肩、並肩、超越西哲與佛家是另一個問題。 07/26 02:15 → dirak:請g兄不要將問題模糊了。 07/26 02:26 → dirak:就我個人而言，儒家在認識世界上確有不如西哲佛家之處。 07/26 02:29 → dirak:我問此問題就是想知道是否這只是我一人偏見。 07/26 02:29 ------------------------------------------------------------------------ Kingacer: (...) 是格物之後，才可以使自己知「道德」 還是人本身既有「道德」，然後以此為本去格物？ 這兩種不同的問題，會引申出不同的實踐方法 大學之前，大概就是荀子跟孟子的說法 宋明時期 就是朱子跟王陽明的說法 那個較近本意，並不得知 這個問題 沒有一個確定的答案 (...)就我所認為 儒家所建立出來的世界觀，亦可說是「完整」 只不過其重心不在外在世界而已 儒家的理論與實踐亦並重 貫不過落在個人的身上，多少會有所偏重 因此，儒家才會講「中庸」 甚至，佛家雖然論因果甚精，識閱甚明 其重心亦不在外在世界 別忘了，西方與東方的哲學，其主要重心並不相同 (...)格物致知，並不是為了認識世界，而是為了成就道德 你問了一個沒法回答的問題 儒家對於外在世界的認識，確實是不足 因為儒家更重於人內心道德的實踐 而且，佛家對外在世界的認識，亦比不上西哲 佛家對因果講那麼多，重要的是要告訴你一個字 「空」 佛家真的不看重現實世界 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 140.119.203.65