※ 引述《dirak (我是笨蛋吗？)》之铭言： : 初来此版，有个初阶问题很想问个清楚。 : 儒家说：「格物致知」， : 那究竟如何实践？ : 所得到的东西又有哪些？ : 对於外在世界的认识， : 儒家有何种独特的观点与研究， : 堪足与西哲与佛家齐肩？ 原篇有错字:D~ 修正後还是有:D~ ----------------------------------------------------------- 先谢D兄问这些问题，在知识或智慧上的进步，不管是自己生出个问题或 别人提出个问题，甚至是从自然界观察到了现象 问题，我们透过 思考 或 逆觉, 就是不断地提升理性视域的 深度或 广度。 对现象事物的知识有所获，成就自然，包括建构一切科学理论;对心的了解 (无限心:佛性道心仁体诚体...)能逆觉而把持住不使之落下，成就人之所以为人 而非动物的精神生命一面。 因此，只要是人-一个来自 高度文化 高度理性的人，自然会企求一整全生命，并以 生命的真实圆满其为目的，即包含 自然面 与 精神面。<若非此，此"人"虽有其身体 面貌五官四肢(生物学)，其异於野蛮民族甚至禽兽有几分呢？> 由中国三家智慧教内容观之，重点落在人之如何成为人的生命问题上?(偏重精神面的 ，非自然生物学上的)因此，可发现三家重点，三家的根本，乃落在无限心-精神生命上 ，不管是实践道德理性 证空 体无 等等云者，皆是紧握人之所以为人的根本关键-道心 ，而必以实践 修养的至复功夫而逆显无限的道心，在客观有限的生命与时间的限制下， 成就圆满生命(严格讲，实际是要 成圣 成佛 成真人)，其中包含整全无限的生命关怀(情理 法器物...具在)。 因此三教殊途同归-唯心，有其相同之处;D兄了解佛家智慧，自然对於如何实践道德更 能掌握,如：佛家之八正道....等等修养实践功夫，在此大同处讲，於 儒 道 亦无不可! 以上回答D兄第一问: 1.[格物致知,如何实践?] ---------------------------------- 而D兄问 2.[格物致知,所得何物？] 我跟King兄有"类似"的看法 (((向K兄补充一些想法:大学格物致知的内容,没有确定答 案? 我认为近代新儒已解明清楚.))) 所得何物？ "非仅是认识外在世界，所得之物为一道心,道德实体，然此道德实体， 可称之为仁心，亦可谓之天道，即是生天生地之道，生万法之道"。从客观面讲是谓 乾道生天生地，从主观面讲是谓坤道担负责任去成事成物之道德实践，而乾坤并健， 此作易者简易之心也，本是圣人传心的重典。 就上述而显儒佛之异处，纵贯与纵横之殊也。仁心之无限的活动，无限的感通就是 自性性，然此自性性不是说说 然後用 认知心就可以究尽了义，仁心为自性性，根本 不属於有限的认知知识范围。 能 相应此说者，必有心灵之默契在。 因此， 由三家三教甚至各种不同的智慧内涵 之圆不圆处 实不实处 以叛各家各教 或各种智慧内涵，而证成圆实说者 必由无限理性终极关怀而整全笼罩住天地。 即中庸言:[ 天地之道，可一言而尽也，其为物不贰，则其生物不测。 天地之道 ，博也，厚也，高也，明也，悠也，久也。 今夫天，斯昭昭之多，及其无穷也， 日月星辰系焉，万物覆焉。...] 又 所得何物？ 即是 担负责任去成事成物之道德实践 相通於 内圣外王, 从 生天生地 生万法 形器物相贯通 等生命整全处讲 内圣外王，可由 牟先生所谓 良知自我坎陷而成就民主与科学 处讲，牟先生在《政道与治道》说： 「德性，在其直接的道德意义中，在其作用表现中，虽不含有架 构表现中的科学与民主，但道德理性，依其本性而言之，却不能不要 求代表知识的科学与表现正义公道的民主政治。而内在於科学与民主 而言，成就这两者的『理性之架构表现』其本性却又与德性之道德意 义与作用表现相违反，即观解理性与实践理性相违反。即在此违反上 遂显出一个『逆』的意义。它要求一个与其本性相违反的东西。这显 然是一种矛盾。它所要求的东西必须由其自己之否定转而为逆其自性 之反对物始成立。」(《政道与治道》页56) 前几篇文章 多人提到理论与实践并重，需补充 理论之为理论是知识领域的， 无限心没有理论，简易心不应有杂多，圆实智慧教有整全理性之道德实践的担 负责任。然天生我才必有用与 知性为人的先天，良知明觉自我坎陷有其实意， 「坎陷」一词源於《周易》《说卦》：「坎，陷也。」坎卦的卦象是上下两爻 为阴，中间一爻为阳，有上下贯通之意。具有限普遍性的科学理论，由天才 科学家演绎归纳整理出来，在良知明觉自我坎陷下的知性主 体以成就科学知识领域，此确然实理实事。此即彰显，人人皆可成圣人，人人 皆有圣性。若非此，人即非人，有人只说知性可以成就科学，而反对 良知明觉(有能)自我坎陷下的知性主体，并藉知性主体成就科学知识...等等为 谬误者。其除根，不以心性为根，而不把人当人看，其自己是否还是人， 有待道德判断。此类人不提挈具无限普遍的简易之心，而落入议论之辞，更是 振振有词，实即有妄而无知。有待於逆觉其天性圣性，[百姓日用而不知]岂废辞? 牟先生曾说:[...现在的中国人，农工商都知道尊崇祖先，尊崇圣人，惟有知识份子 ，脑子里充满了一些不成熟观念，个个都是空前绝後，菲薄祖先，菲薄圣人。而且 其思量问题，见诸议论，又都是从自己的立场来作想。这就是今日知识份子的 无器识处。这种人只知道他自己的主观立场，所以他也把一切学术，都看成是个 人的思想理论，没有甚麽学术还有文制的意义。若有人从文制方面想，他就以社会 上高等知识份子的身份，出来反对。他殊不知天下人，不都是研究学问的人。 就是研究学问的人，也得有与一般人共同的日常生活。人在社会上谁无专业？ 岂独你研究学问的专业？但是农工商都知道尊崇圣人，没有以自己的专业为 唯一的尺度，这不是知识份子的见识、虚心与客观都不及农工商吗？....] 因此，相较於今知识份子，古贤者较能明白此意，如： 对於自然才气方面极有"研究"的刘劭於人物志开头直接赞言：[盖人物之本，出乎情性。 情性之理，甚微而玄；非圣人之察，其孰能究之哉？] 总之，"正"物致知，所得何物？吾人认为：所得之物实即， (恢复/有能/实即本能)笼罩生命整全的"理性"，给生命一个方向，内圣外王皆从 此一无限心出，外王本於内圣之功，君子之行即是天功，改善存在与变化生命 气质绝非假言，其乃圣人所以用心於立教传心之大事大业。 ----------------------- D兄以下言: → dirak:就我个人而言，儒家在认识世界上确有不如西哲佛家之处。 07/26 02:29 → dirak:我问此问题就是想知道是否这只是我一人偏见。 07/26 02:29 "儒家於认识世界上，有不如西哲佛家处"，你说"认识世界"实际上并非要与中西大家 挂上，认识世界人人都可讲，婴儿可以讲 幼童可以讲 成人可讲 老人可以讲 男女 可以讲...，?有人说臭豆腐 很臭 难吃 讨厌; 有人说 臭豆腐 很香 好吃 喜欢; 有人说..........,,,,,,。尽管用认知心去了解，各得其所，没有限制，完全自由。 而若你说 "认识外在世界後所成就的科学知识"，中国(文化的中国)有显不足，这些问题 ，K兄以及很多的参考书籍都有，我就不在此多言哩.... ------------------------ 最後 D兄问最主要是在问" 儒家如何用格物致知来认识世界?" 1.是否可改成 人类如何用认知心来认识世界呢？看来这就要先请教 医学专家先谈谈 五官 四肢 进而请教 心理学家 进而 OOOOOOXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX............... 2.是否一定要套用 格物致知 即 儒家如何用"格物致知"来认识世界？ 而不能用 儒家如何用"践仁知天"来认识世界? 吗?? 这好比 千手观音的手 你只要他用食指哩...看来这似乎要了解 佛身体的特殊性， 尤其是手的部分，有无其特殊之处，如 食指能生万手 的功能喔...(可以不理会这里) 实即 格物致知 与 践仁知天 之同殊吗？ 对不起...思辩主体该休息了，以上浅见分享~~ :D ------------------------- → gute:为何预设「与西哲与佛家齐肩」？ 07/24 22:55 → dirak:西哲影响近代西方文化极深，现代文明皆由此出。佛家教理 07/24 23:47 → dirak:实践与理论并重，非空泛之物。 07/24 23:48 → dirak:而且佛家讲二谛，胜义与世俗，绝不偏废。所以对现象界之分析 07/24 23:50 → dirak:亦有完整体系。我想问的是，儒家除了讲伦理道德外，有无其他 07/24 23:52 → gute:单就所言而论，讲伦理道德不足与西哲齐肩吗？.... 07/25 22:51 → gute:再者，再问一下好了...用什麽工具衡量儒、释、西哲是否齐肩？ 07/25 22:55 → dirak:你没看清楚我的问题。我是问，儒家如何用格物致知来认识世界 07/26 02:14 → dirak:能否齐肩、并肩、超越西哲与佛家是另一个问题。 07/26 02:15 → dirak:请g兄不要将问题模糊了。 07/26 02:26 → dirak:就我个人而言，儒家在认识世界上确有不如西哲佛家之处。 07/26 02:29 → dirak:我问此问题就是想知道是否这只是我一人偏见。 07/26 02:29 ------------------------------------------------------------------------ Kingacer: (...) 是格物之後，才可以使自己知「道德」 还是人本身既有「道德」，然後以此为本去格物？ 这两种不同的问题，会引申出不同的实践方法 大学之前，大概就是荀子跟孟子的说法 宋明时期 就是朱子跟王阳明的说法 那个较近本意，并不得知 这个问题 没有一个确定的答案 (...)就我所认为 儒家所建立出来的世界观，亦可说是「完整」 只不过其重心不在外在世界而已 儒家的理论与实践亦并重 贯不过落在个人的身上，多少会有所偏重 因此，儒家才会讲「中庸」 甚至，佛家虽然论因果甚精，识阅甚明 其重心亦不在外在世界 别忘了，西方与东方的哲学，其主要重心并不相同 (...)格物致知，并不是为了认识世界，而是为了成就道德 你问了一个没法回答的问题 儒家对於外在世界的认识，确实是不足 因为儒家更重於人内心道德的实践 而且，佛家对外在世界的认识，亦比不上西哲 佛家对因果讲那麽多，重要的是要告诉你一个字 「空」 佛家真的不看重现实世界 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 140.119.203.65