※ 引述《SteveYoung (史提夫樣)》之銘言： : Z大的結論我並無法贊同 : 儒家思想仍有其保守一面 : 這仍是可以拿來做反省的 : 假如用這樣的邏輯來反推 : 那麼政治體制應當永遠不變 : 因為在某種政體下 : 就只會有適應而沒有挑戰的思惟 所以我前面才說 政體的過渡是有其困難性的 儒家的永續性適用於各種政體 但政體間的過渡 是否為一種學派、一種思潮就能改變？ 這個還需要思考 : 儒家思想有其複雜性 : 這複雜性其實就是他賴以生存的彈性 : 所以有很多現實上的實踐 : 如果真的要找到說法來美化 : 也絕對是可以的 : 以孔子對於天下有道和天下無道的態度而言 : 我們一方面可以說 : 這是儒家對政治權力的不熱衷 : 因此當然是可以保持讀書人的氣節 : 但是不免也讓人懷疑 : 這樣的思惟對於處理政治來說 : 是不是缺乏義務觀念的結果 你說的大概是「天下有道則仕，無道則隱」 「邦有道則仕，邦無道則免於刑戮」 儒家所重視的是個人對整體社會的貢獻 當你有機會發揮的時候當然要把握機會 但是並不是在時危局亂時抽身 他所說的「無道則隱」、「免於刑戮」 是指對國君勸說時「不可則止」 但是到了真正需要中流柢柱之時，儒家還是會跳出來做該做的事。 孔子不也說「士不可不弘毅，任重而道遠，仁以為已任，不亦重乎？ 死而後已，不亦遠乎？」 重視的是「行所當行」，合於正道該怎麼做就怎麼做 這樣的精神到了孟子時更是發揮的淋漓盡致 孟子不是談「舍生取義」嗎？ : 同樣的 : 在專制政體下逐步發展的儒家思想 : 事實上也很少對於專致本身的正當性加以質疑 : 對我來說 : 這還是同樣一個問題的反覆 : 那就是對權力問題的不深入討論 : 而這點又和儒家對於政治的想像有密不可分的關係 : 所以 : 儒家的貢獻與侷限 : 事實上只是一體的兩面 : 如果我們說儒家思想對於傳統中國文化有著不可磨滅的貢獻之時 : 同樣也不能忘記的 是這樣的思想也帶給我們許多現實上的囿限 這是時代變動的過程 儒家思想並非造成中國古代長期君主專制的原因 就像現代的民主政治 牟宗三先生認為這是政治的最終型態 (貴族政治-->君主政治-->民主政治) 但難道真是如此嗎？ 將來會不會再出現另一種政治型態？ 那麼試問這要用什麼方法來對治？ 各個時代自有其侷限性 這是不可否認的 所以你要說儒家思想對政治的想像造成這些結果 我想不盡公允 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 140.111.157.245