哈~~沒有啦 看到兩位這麼精闢的說理與剖析 不禁讓我想起自己學習思想史時的過程 對於兩位前面的辯論 我沒有一字一句的細看 但是卻大概抓了一下其中的意思 我擅自猜想 兩位大概都是對中西哲學頗有涉獵的博學之人 只是R大的學問對於西方思潮有較深的認識 而L大的學問 則是本自於中哲的薰陶較多 不知猜對了嗎?? :) 會有感而發 其實是因為自己在學習儒學時 內心有過強烈的掙扎 掙扎的過程就像兩位的激辯一樣 ..... 由於大學所學的關係 大學前三年所修的課 皆以西方思想作為基礎(我可不是哲學系的唷~~) 然而 凡接觸過中西思想的人都能感受到 西方的思維 在清晰及論辯的邏輯上(這裡特指方法論) 的確勝過中哲那種需要人生經歷的體證式途徑 因此 我在大學的前三年 深受西方的影響 對於西潮的價值與精神 傾心不已 這包括最為重要的[理性]思維 (我[覺得] 即使尼采宣稱上帝已死 開啟了後現代的先河 西方思想運用的仍是理性的方法... 而[理性]不可避免地 會在某一程度上和科學掛勾 它們強調一定的經驗證據 這不正是儒家最不擅論述的形下界嗎?)<---個人淺見 總而言之 大學前期的我 可以說是徹底地接受了西方的價值與思維 於是 難題來了 當我大四因為輔系的關係 必須修習孟子與中國哲學史時 我的內心開始上演和大一剛開始同樣的戰爭 (you know 大一是國高中六年所積累的國學常識 VS 西方思潮的戰爭) (大四OS:很好 現在我又開始了陷入蘇格拉底與孔子的抉擇之中....) 不同於大一的是 這回我挾著自恃對西潮有著"透徹"的"瞭解" (其實是"相信") 對於孟子曰進行猛烈攻擊 特別是對它的[性善說]非常反感 因為依循著西式的思考:[你說人性本善 證據咧?證據咧? (伸手)] 我深信 不提出百分之百確切的證據 怎麼能夠大言不慚地說人性本善 只要隨便舉出一個反例否證 就站不住腳了 而這樣的學說怎麼能夠稱霸中國如此之久? 那時的我 一直不能理解 直到大四快結束之前 我仍僵固在中西方的拉鋸之中 我試圖用我熟悉的西方概念和用語 來解釋中哲 卻徒勞無功 而那樣的理解 也失去了中哲原有的味道和樣貌 但 我又如何發現這件事的呢?? 直到有一天 我重新地再次思索 "應然" 與"實然" 這兩者的界線 也許很多來逛這版的朋友 早已聽過這組概念 更不用談"德" 與"知"的辨別 我也不例外 早在大四之前 便知道這它們間的分別 但是 再次鄭重地思考後 我卻有一種新的體悟 這種新的體悟 並不是 "which one is better(or the best)?" 的答案 也不是試圖用哪一方的概念駕馭哪一方得到了成功 而是 我突然想通 自己內心裡對於這種中西間的較勁是沒有必要的 因為 沒有誰(哪一個理論家或聖賢)可以"完美"地論述出真理的全部 不論是誰 都有"可能"看見"全部" 但不論是誰 都不可能提出一套讓所有人都能理解或接受的說法 道可道 非常道呀~~ 所以大多數的時刻 我們爭辯的 是哪一個說法比較好? (而不是哪一個道理比較正確) 誰能對真理有比較好的說法 誰就能說服比較多的人 只要能自成一家 又有何不可呢? 也許 讀到這裡 有人要質疑 有比較好說法的 就能宣稱自己"代表"真理嗎? 我想還是不行的 即使他用獨到的眼光捕捉到了真理 別忘了 只要有人也能成功地論述 他便也具有了另一種特別的眼光 搞不好 他們講的是同一件事 只是旁人未能看出罷了 現在 我發現我的最後一段好後現代呀~~ 辯論真是一種無限的後設 詮釋者永遠是FOLLOWER... ANYWAY 衷心地希望 我們都能擁有後現代所強調的尊重與包容 ~~END~~ --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 60.248.5.91