哈~~没有啦 看到两位这麽精辟的说理与剖析 不禁让我想起自己学习思想史时的过程 对於两位前面的辩论 我没有一字一句的细看 但是却大概抓了一下其中的意思 我擅自猜想 两位大概都是对中西哲学颇有涉猎的博学之人 只是R大的学问对於西方思潮有较深的认识 而L大的学问 则是本自於中哲的薰陶较多 不知猜对了吗?? :) 会有感而发 其实是因为自己在学习儒学时 内心有过强烈的挣扎 挣扎的过程就像两位的激辩一样 ..... 由於大学所学的关系 大学前三年所修的课 皆以西方思想作为基础(我可不是哲学系的唷~~) 然而 凡接触过中西思想的人都能感受到 西方的思维 在清晰及论辩的逻辑上(这里特指方法论) 的确胜过中哲那种需要人生经历的体证式途径 因此 我在大学的前三年 深受西方的影响 对於西潮的价值与精神 倾心不已 这包括最为重要的[理性]思维 (我[觉得] 即使尼采宣称上帝已死 开启了後现代的先河 西方思想运用的仍是理性的方法... 而[理性]不可避免地 会在某一程度上和科学挂勾 它们强调一定的经验证据 这不正是儒家最不擅论述的形下界吗?)<---个人浅见 总而言之 大学前期的我 可以说是彻底地接受了西方的价值与思维 於是 难题来了 当我大四因为辅系的关系 必须修习孟子与中国哲学史时 我的内心开始上演和大一刚开始同样的战争 (you know 大一是国高中六年所积累的国学常识 VS 西方思潮的战争) (大四OS:很好 现在我又开始了陷入苏格拉底与孔子的抉择之中....) 不同於大一的是 这回我挟着自恃对西潮有着"透彻"的"了解" (其实是"相信") 对於孟子曰进行猛烈攻击 特别是对它的[性善说]非常反感 因为依循着西式的思考:[你说人性本善 证据咧?证据咧? (伸手)] 我深信 不提出百分之百确切的证据 怎麽能够大言不惭地说人性本善 只要随便举出一个反例否证 就站不住脚了 而这样的学说怎麽能够称霸中国如此之久? 那时的我 一直不能理解 直到大四快结束之前 我仍僵固在中西方的拉锯之中 我试图用我熟悉的西方概念和用语 来解释中哲 却徒劳无功 而那样的理解 也失去了中哲原有的味道和样貌 但 我又如何发现这件事的呢?? 直到有一天 我重新地再次思索 "应然" 与"实然" 这两者的界线 也许很多来逛这版的朋友 早已听过这组概念 更不用谈"德" 与"知"的辨别 我也不例外 早在大四之前 便知道这它们间的分别 但是 再次郑重地思考後 我却有一种新的体悟 这种新的体悟 并不是 "which one is better(or the best)?" 的答案 也不是试图用哪一方的概念驾驭哪一方得到了成功 而是 我突然想通 自己内心里对於这种中西间的较劲是没有必要的 因为 没有谁(哪一个理论家或圣贤)可以"完美"地论述出真理的全部 不论是谁 都有"可能"看见"全部" 但不论是谁 都不可能提出一套让所有人都能理解或接受的说法 道可道 非常道呀~~ 所以大多数的时刻 我们争辩的 是哪一个说法比较好? (而不是哪一个道理比较正确) 谁能对真理有比较好的说法 谁就能说服比较多的人 只要能自成一家 又有何不可呢? 也许 读到这里 有人要质疑 有比较好说法的 就能宣称自己"代表"真理吗? 我想还是不行的 即使他用独到的眼光捕捉到了真理 别忘了 只要有人也能成功地论述 他便也具有了另一种特别的眼光 搞不好 他们讲的是同一件事 只是旁人未能看出罢了 现在 我发现我的最後一段好後现代呀~~ 辩论真是一种无限的後设 诠释者永远是FOLLOWER... ANYWAY 衷心地希望 我们都能拥有後现代所强调的尊重与包容 ~~END~~ --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 60.248.5.91