就憑你的認知: → romacapri:「道德不是萬物的自性原則」也不對 10/05 22:25 → romacapri:道德是道德，世界規則是世界規則 10/05 22:25 → romacapri:有道德不一定會順應世界，不順應世界也不等於沒有道德 10/05 22:26 → romacapri:為什麼總是要把兩個層次的東西硬是搞在一起? 10/05 22:26 → stanlyleu:推此文 10/05 22:27 → romacapri:如果是以道德形上學主義從內心裡探求，而內心那個「天」 10/05 22:29 → romacapri:又碰巧符合世界的「天」的話，這些至少也是孟子之後的東 10/05 22:30 → romacapri:西，要分清楚 10/05 22:30 → romacapri:"主體" 10/05 22:30 → romacapri:孟子的哲學又跟孔子或易經的東西很不太一樣 10/05 22:33 → romacapri:憑什麼孟子為首唯心那一套,足以代表原始儒家或整個儒家? 10/05 22:33 → lahlah:你最後的一段,顯示你完全不懂儒家智慧的內涵是什麼~ 10/05 23:55 → lahlah:少用見聞之知或邏輯的思考方式來研究這門學問, 10/05 23:55 → lahlah:你不承認智的直覺就是實踐的必然,你不能探討什麼是中國哲學 10/05 23:57 → romacapri:你去從原始儒家典藉變出「智的直覺就是實踐的必然」看看 10/06 05:43 → romacapri:只談結論，整個論述過程通通不見了 10/06 05:44 → romacapri:談學術研究可以這樣只拿結論出來？結論的限定範圍又在哪 10/06 05:45 → romacapri:這些都要從論述過程中去找 10/06 05:45 完全把儒學亂扯! 以後不具辯! 提醒: 少拿論述或限制範圍來談儒學! 還想把孟子拿出正統儒學! 你還真以為在孔子之後的其他聖賢,他們生出了二本論?三本論?他們都跟孔子的論說不一樣 嗎? 你更不承認 萬物的自性原則就是道德! 多看看書吧! 看看你的世界中,你的邏輯中,思考中,分析中, 下面的前幾句 智的直覺變成了什麼? 不具辯您的想法, 因為你過的很好 :D ※ 引述《romacapri (romacapri)》之銘言： : : → lahlah:你最後的一段,顯示你完全不懂儒家智慧的內涵是什麼~ 10/05 23:55 : : → lahlah:少用見聞之知或邏輯的思考方式來研究這門學問, 10/05 23:55 : : → lahlah:你不承認智的直覺就是實踐的必然,你不能探討什麼是中國哲學 10/05 23:57 : 如果牟先生的論述是要突顯西方的「只重理論，不重實務」 : 因而說出「智的直覺是實踐的必然」 : 那麼 : 其語句的限定，也只能是 : 「要實踐，必然要包含智的直覺的部份」 : 換成邏輯語句會變成： : 「實踐→智的直覺」 : 只會是這樣而已耶 : 而不是「實踐＝智的直覺」，實踐＝智的直覺、智的直覺＝實踐 : 因為少了一個邏輯推論：「智的直覺→實踐」 : 智的直覺會保證馬上變成實踐嗎？ : ok，牟先生如果真的有做「智的直覺→實踐」這個推演的話 : 「實踐＝智的直覺」、「智的直覺『就』是實踐的必然」才會成立 : 請去找找看，真的找到了我就暴這篇 : 如果找不到 : 我就可以說 : 你誤把「智的直覺是實踐的必然」理解為「實踐＝智的直覺」 : 是你的理解謬誤！ : 「實踐→智的直覺」的詮釋方式應該是 : 實踐必然包含了智的直覺 : 但也不排除其它的包含之可能 : 有可能包含了如西方說的理性、知性、情感...etc : 反過來說 : 如果以西方立場來說，「實踐→理性能力」 : 實踐必然要有理性能力，以康德的話說就是實踐理性自己 : 但康德也有談「直觀」耶 : 「理性是實踐的必然條件」這句話，並不排除「智的直覺、情感、直觀」之類的可能性 : 因而 : 「實踐→理性能力」 : 「實踐→智的直覺」 : 這些語句只是說：理性能力或智的直覺都會是實踐的必要條件之一 : 這兩者同時成立，也不會是互斥的 : 也並不排除甚至還有其它諸多可能 : 因為等號並沒有劃上 : 這樣的語句詮釋，我認為會比較接近、符合事實 : 既理性能力，也智的直覺。 : 如果西方哪位哲人說「實踐＝理性能力」 : 如果儒學哪位哲人說「實踐＝智的直覺」 : 這種語句有強烈的排他性，會很有問題 : 我認為牟先生如果只是要突顯西方的「只重理性，不重智慧」的話 : 他的「智的直覺是實踐的必然」應該解釋為 : 「實踐→智的直覺」 : 即：「智的直覺是實踐的必要條件之一」 : 這樣就夠了。就足以突顯、反駁部份西方人「實踐＝理性能力」的思維方式了 : 而非「智的直覺『就』是實踐的必然」、「實踐＝智的直覺」 : 那個「就」「等號」 : 是很可怕的耶 : 會排他掉原本應有的很多東西 : 「實踐＝智的直覺」的話，牟先生還搞理性論述幹嘛？ : 做白工？說服知識份子？ : 請找找看牟先生有做「智的直覺→實踐」這個推演嗎 : 如果這句話是他講的話 : 如果沒有 : 我就可以假定 : 那個「就」字，根本是你們的誤讀與理解錯誤！ : p→q不等於p=q : 少了q→p這一部 : 把詞語劃上同一，這是很可怕的耶 : 會造成概念上、行為上的排它 : 某一來說 : 也違反了王陽明「知行合一」的說法 : 不是嗎？ : 行如果只需智的直覺，那還要「知」什麼？都不用知了？ : 請去翻論證搞出「智的直覺→實踐」 : 不然的話，我這樣理解「智的直覺是實踐的必然」這句話 : 才會比較接近事實，也許也比較接近牟先生的本意...不是嗎？ : 這句話的效度根本只有「實踐→智的直覺而已」 : 而非「實踐＝智的直覺」。 : 究竟是哲人太聰明 : 還是信徒太不嚴謹、太笨？ : 再舉一個例子說 : 「多數形成法律」「誠懇是把妹的必要條件」 : 這二個句子的邏輯形式都是Ｐ→Ｑ : 也只能變成－Ｑ→Ｐ或－Ｐ﹀Ｑ : Ｐ分別是多數、把妹 : Ｑ分別是法律、誠懇 : 因此 : 既使假定「多數形成法律」「誠懇是把妹的必要條件」暫時成立 : 但是 : 「多數形成法律哦。因此不尊重多數，就是不尊重法律」 : 「誠懇的話，就可以把到妹」 : 這二個推論都會是錯誤的，並且經常往往經常出現 : 第一個是變成－Ｐ→－Ｑ : 第二個是變成Ｑ→Ｐ : 看得出語句中，「是」跟「就是」之間的差別了嗎？ : 「智的直覺是實踐的必然」又該怎麼理解呢？ : 這句和「知也是實踐的必然」有產生矛盾嗎？ : 你的實踐之所以排除掉了「知」，找到關鍵的點沒有？ : 你究竟是要不嚴謹、不邏輯、不學術 : 要到什麼時候？ : 一個是搬出價值相對、自由心證大絕 : 訴諸權威大絕、訴諸未知的謬誤（Ｐ→Ｑ變Ｐ＝Ｑ）（lahlah） : 一個是搬出訴諸無關的謬誤（luiswilson：你身邊有哲學素養很深 或哲學系教授媽???） : 一個是搬出訴諸人身大絕（CVC:算了吧，我看這系列的心得是莊子遇惠施，聖量逢比量） : 搞成這樣到底是要討論什麼？ : 討論實踐即智的直覺，因此理性滾蛋？ : 討論我到底在哪兒高就或著你又在哪兒高就？誰的哲學系教授名單列出來比較有威望？ : 討論誰是聖量，誰是比量、誰是莊子、誰是惠施？ : 智慧在哪了？ --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 218.162.192.38