就凭你的认知: → romacapri:「道德不是万物的自性原则」也不对 10/05 22:25 → romacapri:道德是道德，世界规则是世界规则 10/05 22:25 → romacapri:有道德不一定会顺应世界，不顺应世界也不等於没有道德 10/05 22:26 → romacapri:为什麽总是要把两个层次的东西硬是搞在一起? 10/05 22:26 → stanlyleu:推此文 10/05 22:27 → romacapri:如果是以道德形上学主义从内心里探求，而内心那个「天」 10/05 22:29 → romacapri:又碰巧符合世界的「天」的话，这些至少也是孟子之後的东 10/05 22:30 → romacapri:西，要分清楚 10/05 22:30 → romacapri:"主体" 10/05 22:30 → romacapri:孟子的哲学又跟孔子或易经的东西很不太一样 10/05 22:33 → romacapri:凭什麽孟子为首唯心那一套,足以代表原始儒家或整个儒家? 10/05 22:33 → lahlah:你最後的一段,显示你完全不懂儒家智慧的内涵是什麽~ 10/05 23:55 → lahlah:少用见闻之知或逻辑的思考方式来研究这门学问, 10/05 23:55 → lahlah:你不承认智的直觉就是实践的必然,你不能探讨什麽是中国哲学 10/05 23:57 → romacapri:你去从原始儒家典藉变出「智的直觉就是实践的必然」看看 10/06 05:43 → romacapri:只谈结论，整个论述过程通通不见了 10/06 05:44 → romacapri:谈学术研究可以这样只拿结论出来？结论的限定范围又在哪 10/06 05:45 → romacapri:这些都要从论述过程中去找 10/06 05:45 完全把儒学乱扯! 以後不具辩! 提醒: 少拿论述或限制范围来谈儒学! 还想把孟子拿出正统儒学! 你还真以为在孔子之後的其他圣贤,他们生出了二本论?三本论?他们都跟孔子的论说不一样 吗? 你更不承认 万物的自性原则就是道德! 多看看书吧! 看看你的世界中,你的逻辑中,思考中,分析中, 下面的前几句 智的直觉变成了什麽? 不具辩您的想法, 因为你过的很好 :D ※ 引述《romacapri (romacapri)》之铭言： : : → lahlah:你最後的一段,显示你完全不懂儒家智慧的内涵是什麽~ 10/05 23:55 : : → lahlah:少用见闻之知或逻辑的思考方式来研究这门学问, 10/05 23:55 : : → lahlah:你不承认智的直觉就是实践的必然,你不能探讨什麽是中国哲学 10/05 23:57 : 如果牟先生的论述是要突显西方的「只重理论，不重实务」 : 因而说出「智的直觉是实践的必然」 : 那麽 : 其语句的限定，也只能是 : 「要实践，必然要包含智的直觉的部份」 : 换成逻辑语句会变成： : 「实践→智的直觉」 : 只会是这样而已耶 : 而不是「实践＝智的直觉」，实践＝智的直觉、智的直觉＝实践 : 因为少了一个逻辑推论：「智的直觉→实践」 : 智的直觉会保证马上变成实践吗？ : ok，牟先生如果真的有做「智的直觉→实践」这个推演的话 : 「实践＝智的直觉」、「智的直觉『就』是实践的必然」才会成立 : 请去找找看，真的找到了我就暴这篇 : 如果找不到 : 我就可以说 : 你误把「智的直觉是实践的必然」理解为「实践＝智的直觉」 : 是你的理解谬误！ : 「实践→智的直觉」的诠释方式应该是 : 实践必然包含了智的直觉 : 但也不排除其它的包含之可能 : 有可能包含了如西方说的理性、知性、情感...etc : 反过来说 : 如果以西方立场来说，「实践→理性能力」 : 实践必然要有理性能力，以康德的话说就是实践理性自己 : 但康德也有谈「直观」耶 : 「理性是实践的必然条件」这句话，并不排除「智的直觉、情感、直观」之类的可能性 : 因而 : 「实践→理性能力」 : 「实践→智的直觉」 : 这些语句只是说：理性能力或智的直觉都会是实践的必要条件之一 : 这两者同时成立，也不会是互斥的 : 也并不排除甚至还有其它诸多可能 : 因为等号并没有划上 : 这样的语句诠释，我认为会比较接近、符合事实 : 既理性能力，也智的直觉。 : 如果西方哪位哲人说「实践＝理性能力」 : 如果儒学哪位哲人说「实践＝智的直觉」 : 这种语句有强烈的排他性，会很有问题 : 我认为牟先生如果只是要突显西方的「只重理性，不重智慧」的话 : 他的「智的直觉是实践的必然」应该解释为 : 「实践→智的直觉」 : 即：「智的直觉是实践的必要条件之一」 : 这样就够了。就足以突显、反驳部份西方人「实践＝理性能力」的思维方式了 : 而非「智的直觉『就』是实践的必然」、「实践＝智的直觉」 : 那个「就」「等号」 : 是很可怕的耶 : 会排他掉原本应有的很多东西 : 「实践＝智的直觉」的话，牟先生还搞理性论述干嘛？ : 做白工？说服知识份子？ : 请找找看牟先生有做「智的直觉→实践」这个推演吗 : 如果这句话是他讲的话 : 如果没有 : 我就可以假定 : 那个「就」字，根本是你们的误读与理解错误！ : p→q不等於p=q : 少了q→p这一部 : 把词语划上同一，这是很可怕的耶 : 会造成概念上、行为上的排它 : 某一来说 : 也违反了王阳明「知行合一」的说法 : 不是吗？ : 行如果只需智的直觉，那还要「知」什麽？都不用知了？ : 请去翻论证搞出「智的直觉→实践」 : 不然的话，我这样理解「智的直觉是实践的必然」这句话 : 才会比较接近事实，也许也比较接近牟先生的本意...不是吗？ : 这句话的效度根本只有「实践→智的直觉而已」 : 而非「实践＝智的直觉」。 : 究竟是哲人太聪明 : 还是信徒太不严谨、太笨？ : 再举一个例子说 : 「多数形成法律」「诚恳是把妹的必要条件」 : 这二个句子的逻辑形式都是Ｐ→Ｑ : 也只能变成－Ｑ→Ｐ或－Ｐ﹀Ｑ : Ｐ分别是多数、把妹 : Ｑ分别是法律、诚恳 : 因此 : 既使假定「多数形成法律」「诚恳是把妹的必要条件」暂时成立 : 但是 : 「多数形成法律哦。因此不尊重多数，就是不尊重法律」 : 「诚恳的话，就可以把到妹」 : 这二个推论都会是错误的，并且经常往往经常出现 : 第一个是变成－Ｐ→－Ｑ : 第二个是变成Ｑ→Ｐ : 看得出语句中，「是」跟「就是」之间的差别了吗？ : 「智的直觉是实践的必然」又该怎麽理解呢？ : 这句和「知也是实践的必然」有产生矛盾吗？ : 你的实践之所以排除掉了「知」，找到关键的点没有？ : 你究竟是要不严谨、不逻辑、不学术 : 要到什麽时候？ : 一个是搬出价值相对、自由心证大绝 : 诉诸权威大绝、诉诸未知的谬误（Ｐ→Ｑ变Ｐ＝Ｑ）（lahlah） : 一个是搬出诉诸无关的谬误（luiswilson：你身边有哲学素养很深 或哲学系教授妈???） : 一个是搬出诉诸人身大绝（CVC:算了吧，我看这系列的心得是庄子遇惠施，圣量逢比量） : 搞成这样到底是要讨论什麽？ : 讨论实践即智的直觉，因此理性滚蛋？ : 讨论我到底在哪儿高就或着你又在哪儿高就？谁的哲学系教授名单列出来比较有威望？ : 讨论谁是圣量，谁是比量、谁是庄子、谁是惠施？ : 智慧在哪了？ --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 218.162.192.38