※ 引述《lahlah (lahlah)》之銘言： : A: 哈哈,所以我說"苦了他們"背這個罪名! 但是我又說 總是有好的老師來改革的,來開出新 : 的根源思考路數,若你尚未讀過范先生的書,不具辯~ : 誰不知道 中國哲學不是含 陽剛的儒學 與陰柔的佛道? : 中國哲學的光大,怎麼不是這麼多好老師的指引呢? 儒家的形上學是易經 那麼，又何來「陽剛的儒學、陰柔的佛道」之說？ 什麼時候儒學變成只談陽剛? : A:上述已經在好幾前篇討論過,宗教不宗教的定義,你自己搞定. : 實踐智慧是改善存在的必然! 真可愛 上篇是你錯誤百出前後矛盾, 有點沒力跟你提 既然你再提出 ok 您說「你好,我並沒有說儒教是一種宗教 　　　我之前舉個人對於宗教字面上的解釋 當然是隨性從字面上解讀 　　　每個人都可這樣做 因為無必然性」 但之前的最一開始是說： 「儒家或儒教,則有必然性的存在,一定就是道德的形上學 　這裡已經不關宗教的定義,因為他不需假藉西方科學研究方法產生所依歸的定義 　那儒教是否涵蓋哲學家對於"宗教"可能的所有定義? 　答:這是必然的」 什麼叫「不需假藉西方科學研究方法」、又「已含蓋可能的所有定義」 並且說「這是必然的」 你的必然性是什麼？是指儒學具有宗教之可能性的必然性 還是只要繞過西方的定義方法，你愛怎麼定義是見仁見智、各說各話的事 什麼東西叫作「既可能性又必然性」？ 用邏輯的觀點去說，既充份條件又必要條件 已經變成充要了，即同一，即儒學＝（你定義的）宗教、（你定義的）宗教＝儒學 如果照你這的邏輯 那天下萬物什麼東西可以是宗教了耶 我說狗屎裡蘊含了人格神與世界的運轉規則...信奉狗屎也就可以是宗教了耶 懂我意思嗎？你的論述邏輯非常有問題 學問不是這麼談的 宗教或許還可以，但這樣搞的宗教，也不會是一個有「學術深度」的宗教 見人見智不等於可以胡說八道 西方的相對主義（relativism）絕對是有其侷限 儘管「某些」事情暫時還沒有、也不可能有標準答案 討論時，絕對還是必須依照某些理性程序作論述 因而才有討論的真正空間 相對主義不等於可以讓每個人都胡說八道 你真的懂相對主義嗎？相對主義反的是「絕對主義」 但從相對主義要推到「每個人皆可以各自表述，也無非對錯」，根本還有一大段距離 論述方式正不正確，也根本與相對／絕對主義完全沒有關連 論述有問題就是有問題，也根本用不著拿絕對主義預設來打壓你 醬講聽得懂嗎 邏輯從來就不是洪水猛獸 而是嚴肅討論的基本方法 不然怎麼要跟別人「討論」？通通拿出「實踐工夫」「智慧之光」「牟先生萬歲」？ : A:是的,你所謂的儒學的學術化是最棒的方式. 那就看看牟先生的書上怎麼看待你 : 上面的 : 問題吧! 圓實的智慧,怎麼可以用"觀點"與"範疇"就能談的呢? : 不要把儒家的智慧當作是虛的! 想證成儒家的圓教,就用實踐的路數,"見群龍無首吉" : 之意也! 「怎麼可以用"觀點"與"範疇"就能談的呢」 真可愛 完全省略了「理論」的步數，直接跳到「實踐」的範疇了 那我問你 你的儒學之理論內涵，究竟為何？ 何謂「智慧方法」？智慧方法是只能用在實踐範疇嗎 如果你認為理論範疇不能以邏輯、範疇、理性、論述的方式去表述 那我問你 何為理論範疇的「智慧方法」？ 完全直接依照某些人的「結論」，並且實踐之 醬就是「智慧」了？智慧之光再黝暗，也不是暗到這樣含混吧？ 智慧的理論內容呢？ 有人就是可以以理論模式，把中西哲學做根本性的比較，以學理的方法 做到這點才有多一點的資格談「實踐」 儒學從來不會你是「反西方」「反邏輯」的道具傀儡 少綁架儒學 把儒學誤解、誤用 你以為當代西方學術還活在理性邏輯的世界裡無法自拔？ 你對西方學術到底瞭解了多少？ 你以為西方只談理論，不談實踐？ 這兩者是互斥的嗎？就如同不能只談理論不談實踐 因此，只談實踐不談理論，您不覺得也會是有問題的嗎？ 您的實踐到底是建在哪兒了？ 你硬要自己搞宗教實踐也是可以，我沒有意見，是要po出來與大家分享也是ok 但你不要反過來以「宗教實踐」本位立場批評「學術理論」 好嗎？ 我不批評你的宗教實踐立場，但我批評你誤把宗教實踐變成儒學的學術論述 瞭？ : A: 上文試圖談 學術之路到底能不能走呢? 全憑開出的智慧路數! : 開出歸開出,實踐歸實踐~ 人家開的是人家開的 要談智慧 你得自己開你自己的，才會是你自己的 否則就躲不掉我對你「人云亦云」「盲從權威」「信徒」的指責 尤其是你已經拿別人的東西，出來招遙撞騙、當作你論述的依據了耶 你對那些東西，到底瞭解到多少？ 若還處在學習階段 不是應該更加謙虛：「牟先生對程朱的批評，就我的理解，好像是為何為何，因而..」 而非「程朱就是不對...」 你看得懂區別在哪嗎？ : A: 我沒說他們毀了儒家,我說他們的論說可能會誤導一般民眾的根源思考路數! 在我看來你才是被「權威」「先輩」們給誤導了 人家批評都是有理有據 批評也會是鎖定了特定的範圍： 「程朱理論中哪些說法不對、或著預設上已經違反了原始儒學精神 　因而不可視為原始儒學的繼承...etc」 而不是你這種 「因為牟先生或范先生的書上醬寫... 　所以程朱學派是有問題的，並且對中國有嚴重且不好的影響」 看得出兩者之間的差別嗎？ 「若你尚未讀過范先生的書,不具辯~」 如果我跟你說： 「你給我滾回去把康德朱子全部念過一遍再過來討論」 您會做何感想？ 有本事講范先生 就請你把你理解到的書中內容、他舉出哪些例子、 想要證明什麼命題、以什麼論述方式或舉證論述 概略且關鍵的「點」拿出來分享 不是很好嗎？ 不是隨便丟出一本書名就可以開始大放闕詞 「儒學當然也能讓國家昌盛,人民幸福! 因為儒學總是警惕在位者展現應"德行純亦不已", 　教導他的人民什麼是"天地之化",這個國家怎麼會沒有希望?」 泛理想主義觀點 這件事的「必然」是很難證明，現實變數太多，涉及太多，危險也太高 基督教人士也會宣稱「全世界的人都信上帝就不會有戰爭了」 但實際上呢？ 法律主義著說「如果定訂一套最完美的法律，大家遵守，社會就不會有爭議了」 但實際上呢？ 「如果儒學盛興，國家就會有希望」 但實際上呢？ 這種事不是用必然來說的吧？ 不是應該說 「儒家的精神涵養與道德深度，對於現代社會的資本主義、西方論述的虛無主義 、價值中立造成的價值空洞危機，儒學可以提供另一波很大的幫助力量」 也就只能是這樣子而已了 何然必然只說？儒學是解決國家問題的「最佳」方法 並且儒學正確的宣揚了，社會就和平了？ 我肯定儒學價值，也佩服牟先生等人新儒家的貢獻 但不等於就可以隨便拿出來胡說八道 牟先生也會很傷心的 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ※ 編輯: romacapri 來自: 140.128.196.93 (10/05 22:25)