※ 引述《lahlah (lahlah)》之铭言： : A: 哈哈,所以我说"苦了他们"背这个罪名! 但是我又说 总是有好的老师来改革的,来开出新 : 的根源思考路数,若你尚未读过范先生的书,不具辩~ : 谁不知道 中国哲学不是含 阳刚的儒学 与阴柔的佛道? : 中国哲学的光大,怎麽不是这麽多好老师的指引呢? 儒家的形上学是易经 那麽，又何来「阳刚的儒学、阴柔的佛道」之说？ 什麽时候儒学变成只谈阳刚? : A:上述已经在好几前篇讨论过,宗教不宗教的定义,你自己搞定. : 实践智慧是改善存在的必然! 真可爱 上篇是你错误百出前後矛盾, 有点没力跟你提 既然你再提出 ok 您说「你好,我并没有说儒教是一种宗教 　　　我之前举个人对於宗教字面上的解释 当然是随性从字面上解读 　　　每个人都可这样做 因为无必然性」 但之前的最一开始是说： 「儒家或儒教,则有必然性的存在,一定就是道德的形上学 　这里已经不关宗教的定义,因为他不需假藉西方科学研究方法产生所依归的定义 　那儒教是否涵盖哲学家对於"宗教"可能的所有定义? 　答:这是必然的」 什麽叫「不需假藉西方科学研究方法」、又「已含盖可能的所有定义」 并且说「这是必然的」 你的必然性是什麽？是指儒学具有宗教之可能性的必然性 还是只要绕过西方的定义方法，你爱怎麽定义是见仁见智、各说各话的事 什麽东西叫作「既可能性又必然性」？ 用逻辑的观点去说，既充份条件又必要条件 已经变成充要了，即同一，即儒学＝（你定义的）宗教、（你定义的）宗教＝儒学 如果照你这的逻辑 那天下万物什麽东西可以是宗教了耶 我说狗屎里蕴含了人格神与世界的运转规则...信奉狗屎也就可以是宗教了耶 懂我意思吗？你的论述逻辑非常有问题 学问不是这麽谈的 宗教或许还可以，但这样搞的宗教，也不会是一个有「学术深度」的宗教 见人见智不等於可以胡说八道 西方的相对主义（relativism）绝对是有其局限 尽管「某些」事情暂时还没有、也不可能有标准答案 讨论时，绝对还是必须依照某些理性程序作论述 因而才有讨论的真正空间 相对主义不等於可以让每个人都胡说八道 你真的懂相对主义吗？相对主义反的是「绝对主义」 但从相对主义要推到「每个人皆可以各自表述，也无非对错」，根本还有一大段距离 论述方式正不正确，也根本与相对／绝对主义完全没有关连 论述有问题就是有问题，也根本用不着拿绝对主义预设来打压你 酱讲听得懂吗 逻辑从来就不是洪水猛兽 而是严肃讨论的基本方法 不然怎麽要跟别人「讨论」？通通拿出「实践工夫」「智慧之光」「牟先生万岁」？ : A:是的,你所谓的儒学的学术化是最棒的方式. 那就看看牟先生的书上怎麽看待你 : 上面的 : 问题吧! 圆实的智慧,怎麽可以用"观点"与"范畴"就能谈的呢? : 不要把儒家的智慧当作是虚的! 想证成儒家的圆教,就用实践的路数,"见群龙无首吉" : 之意也! 「怎麽可以用"观点"与"范畴"就能谈的呢」 真可爱 完全省略了「理论」的步数，直接跳到「实践」的范畴了 那我问你 你的儒学之理论内涵，究竟为何？ 何谓「智慧方法」？智慧方法是只能用在实践范畴吗 如果你认为理论范畴不能以逻辑、范畴、理性、论述的方式去表述 那我问你 何为理论范畴的「智慧方法」？ 完全直接依照某些人的「结论」，并且实践之 酱就是「智慧」了？智慧之光再黝暗，也不是暗到这样含混吧？ 智慧的理论内容呢？ 有人就是可以以理论模式，把中西哲学做根本性的比较，以学理的方法 做到这点才有多一点的资格谈「实践」 儒学从来不会你是「反西方」「反逻辑」的道具傀儡 少绑架儒学 把儒学误解、误用 你以为当代西方学术还活在理性逻辑的世界里无法自拔？ 你对西方学术到底了解了多少？ 你以为西方只谈理论，不谈实践？ 这两者是互斥的吗？就如同不能只谈理论不谈实践 因此，只谈实践不谈理论，您不觉得也会是有问题的吗？ 您的实践到底是建在哪儿了？ 你硬要自己搞宗教实践也是可以，我没有意见，是要po出来与大家分享也是ok 但你不要反过来以「宗教实践」本位立场批评「学术理论」 好吗？ 我不批评你的宗教实践立场，但我批评你误把宗教实践变成儒学的学术论述 了？ : A: 上文试图谈 学术之路到底能不能走呢? 全凭开出的智慧路数! : 开出归开出,实践归实践~ 人家开的是人家开的 要谈智慧 你得自己开你自己的，才会是你自己的 否则就躲不掉我对你「人云亦云」「盲从权威」「信徒」的指责 尤其是你已经拿别人的东西，出来招遥撞骗、当作你论述的依据了耶 你对那些东西，到底了解到多少？ 若还处在学习阶段 不是应该更加谦虚：「牟先生对程朱的批评，就我的理解，好像是为何为何，因而..」 而非「程朱就是不对...」 你看得懂区别在哪吗？ : A: 我没说他们毁了儒家,我说他们的论说可能会误导一般民众的根源思考路数! 在我看来你才是被「权威」「先辈」们给误导了 人家批评都是有理有据 批评也会是锁定了特定的范围： 「程朱理论中哪些说法不对、或着预设上已经违反了原始儒学精神 　因而不可视为原始儒学的继承...etc」 而不是你这种 「因为牟先生或范先生的书上酱写... 　所以程朱学派是有问题的，并且对中国有严重且不好的影响」 看得出两者之间的差别吗？ 「若你尚未读过范先生的书,不具辩~」 如果我跟你说： 「你给我滚回去把康德朱子全部念过一遍再过来讨论」 您会做何感想？ 有本事讲范先生 就请你把你理解到的书中内容、他举出哪些例子、 想要证明什麽命题、以什麽论述方式或举证论述 概略且关键的「点」拿出来分享 不是很好吗？ 不是随便丢出一本书名就可以开始大放阙词 「儒学当然也能让国家昌盛,人民幸福! 因为儒学总是警惕在位者展现应"德行纯亦不已", 　教导他的人民什麽是"天地之化",这个国家怎麽会没有希望?」 泛理想主义观点 这件事的「必然」是很难证明，现实变数太多，涉及太多，危险也太高 基督教人士也会宣称「全世界的人都信上帝就不会有战争了」 但实际上呢？ 法律主义着说「如果定订一套最完美的法律，大家遵守，社会就不会有争议了」 但实际上呢？ 「如果儒学盛兴，国家就会有希望」 但实际上呢？ 这种事不是用必然来说的吧？ 不是应该说 「儒家的精神涵养与道德深度，对於现代社会的资本主义、西方论述的虚无主义 、价值中立造成的价值空洞危机，儒学可以提供另一波很大的帮助力量」 也就只能是这样子而已了 何然必然只说？儒学是解决国家问题的「最佳」方法 并且儒学正确的宣扬了，社会就和平了？ 我肯定儒学价值，也佩服牟先生等人新儒家的贡献 但不等於就可以随便拿出来胡说八道 牟先生也会很伤心的 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ※ 编辑: romacapri 来自: 140.128.196.93 (10/05 22:25)