※ 引述《lahlah (lahlah)》之銘言： : 對於儒家是不是宗教,我認為要先定義什麼是宗教? : 我認為從字面....宗=最高原則 教=產生教化, : 應該是有限的人類藉由無限的信念,並從事這樣的信念,可以得到教化,人間事業會更加祥和 : 但對於儒家或儒教,則有必然性的存在,一定就是道德的形上學 到這裡我懂你的意思了 你認為儒家仍稱得上是宗教的原因之一，是因為 「儒家學說具有某種成份的形上學預設」 恩沒錯，儒家確實有豐厚的形上學預設立場（易），足以做為儒家倫理學的行為依據 這點大家應該都同意 但這裡提出一個反思： 「只要是包含了形上學預設、並且據此而有所作為、道德規範、行為準則等等 　就稱得上是廣義的宗教嗎？」 事實上，以當代各領域的思想家而言 幾乎每個思想家在處理他的專門領域之同時，都會有他一套自己的形上學預設 黑格爾有他的絕對精神、海德格有他的「desein」 馬克斯的生產工具決定論決定了世界、存在主義的存有預設、 存在主義心理學也是整套的形上預設...etc 那麼，黑格爾的信徒、馬克思的信徒、存在主義心理學的信徒...任何有形上學預設， 並且依此有所行為與論述準則的總體，都稱得上是廣義的宗教嗎？ 答案是否定的。這些只是「學派」而已。 因此可以歸納出結論： 形上學預設是宗教的充份條件　　（宗教→具有形上學預設　　成立） 但形上學預設並非宗教的必要條件（具有形上學預設→宗教　　這推論無效） 所以「儒家」是指學派而論，這是成立的 但若宣稱「儒教」 我認為，仍需要更多充足的論述依據 : 這裡已經不關宗教的定義,因為他不需假藉西方科學研究方法產生所依歸的定義 : 那儒教是否涵蓋哲學家對於"宗教"可能的所有定義? : 答:這是必然的 -- ※ 編輯: romacapri 來自: 220.137.57.131 (09/14 10:09)