※ 引述《waitwind (待風想翻桌想翻桌)》之銘言： : 我花了一些時間去查，但找不到儒家批評孔子的資料， : 也許孔子真不能批評？但這點無法確定，因為我找的還太少。 : 而且在民國以來，如錢穆，也曾說論語中不好的可以捨棄。 : 另外在一年級上論孟時，老師說孔子並不是一開始便是聖人， : 而是經由學習，一步步變成聖人的。因此在整部論語中， : 紀錄孔子由年輕到老的言行，絕非無一字不可質疑的。 : 且儒家的精神顯然不建構在孔子的不可批評性， : 不同於基督教的上帝。一般認為儒家的精神是在經世濟民上， : 但深究下去，對世界的仁心方造就這經世濟民之學不是？ : 宋明理學中有很大一部份建構在此仁心的根源性， : 但將其根源性拋棄，儒家仍能為儒家。而仁是無法拋棄的， : 這才是儒家的基礎，而能藉由此批評孔子一些言論。 仁不僅是儒家的基礎 也是人之所以為人的基礎 此處不可不知 : 有一個問題是，那仁豈非不能批評？我想是的， : 但即使如號稱以懷疑為精神的科學， : 還是必須倚賴一些假設作為基礎，方能成其體系。 : 這一點將仁作為假設來看那大概不成問題， : 並且上帝應也可做為一種假設。 : 這些假設為假設全源於人的限制， : 如何肯定這假設又是個大問題了。 : 接下是對儒家在民國前少有對孔子批評的一些推測 你前兩段所表達的意思大致上都還算相應 但是這段的部份 顯然就有討論空間了 你如果以仁作為假設 那便是隔了一層 而走回當年馮友蘭的老路子 沒錯 作為解析問題的方法而言 是應該要有一些設準 但是對仁的肯定 並不能以此斷然言之為"假設" 因為就如同我之前說的 仁是人之所以為人的基礎 是不可分割的一部份 所以今天要拿它來做"假設" 來藉此探討儒家由內聖至外王的所有學問 這樣的講法在方法上來說是對的 但是仁不應視為假設 為什麼呢? 因為以"假設"先定義仁 這種預設立場 便是不直接肯定其存在 而之後的論調便走向如何證成仁存在或不存在的問題 雖然自孟子以至於現代新儒家的大師們所發諸論 在內聖方面或是批判所謂"異端"之類的部份 都可算是"證成仁之存在與否"這樣的文章 但是不可本末倒置 因為這些大師們都是直接肯定"仁"的存在本有 而非對仁作間接成立而置疑的"假設" 然後再多方譬說以求其成立 因此 我認為就算真的要以"假設"界定仁並作為立論的設準 也要先標明你是"肯定"或"某定"的立場才行 因為 仁的存在已是既成事實 它並不是不能加以討論 只是該由"肯定其存在"或"否定其存在"的態度和觀念上來立論 如此一來 不管是持何種立場的仁說 由此而發的種種論證 才能比較符合對於此議題家以探討的基本精神 我是這麼認為的 : 1.孔子的說法是一種大綱架構。 : 這想法起源於理學說孔子所說"性相近，習相遠"為氣質之性， : 再定義一個天命之性。其實某種程度上算批評孔子說的不夠完整， : 而理學將其補足了。或者說孔子的說法說具有圓通性。 : 從這一點攻擊，可以從另一點解套； : 而在這攻擊與解套慢慢形成一整套堅實的體系， : 這體系是最經得起攻擊而留下的。 : 在這種情況下，想批評孔子當然都被說不懂聖人真義囉！ : 但反過來想，若所說的有一東西真是能貫穿全體的話， : 那是很難去說死的吧？而問題就在於能否抓到這東西， : 又此是否真能貫穿全體？ 關於這種看法和以下種種論點 應該要先看你對批評的定義和基本態度是什麼來論定 "所說不夠圓滿而以其本有義理途徑擴充言之" 跟 "某種程度上批評孔子之說不完整" 是有相當的差別的 理學在內聖這方面只能算是證成這個部份的論述 而整個儒學的基本架構 和有關"性"的諸般異論 前者早在先秦 而後者頂多下及兩漢時便已完成其基論 所以就這點來看 理學家們並未另立新說 而只是各以"義理之性"和"氣質之性"的新名詞稱之耳 因若照你的看法 那先秦包括<詩> <書>在內對天命之性的論述便無立足之地 這顯然是不可能的 至於你所說: 或者說孔子的說法說具有圓通性。 從這一點攻擊，可以從另一點解套； 而在這攻擊與解套慢慢形成一整套堅實的體系， 這體系是最經得起攻擊而留下的。 在這種情況下，想批評孔子當然都被說不懂聖人真義囉！ 或許你所說的進程是對的 欲成一家之言者 必然要考慮並自設一些可能的懷疑論點來加以省思自己的體系是否通透圓熟 但是我實在無法理解你的結論是如何導出來的 如果可以的話還請多做說明 : 2.假孔子學說推行自己學說或政治主張 : 延續上面，具有圓通性或大綱性。 : 那要填補甚麼主張或用甚麼角度去講， : 是可以供人利用的，尤其孔子名氣又大。 : 其實文字上本有其侷限， : 所謂曲解文義，自古到今常有， : 更不用說將儒家作為標榜，如陽儒陰法這樣的情形。 : 我想的是，也許以前有人不贊同孔子， : 但迫於現實而假孔子推行自己的主張， : 康有為可以拿來作參考。不可否認的是， : 不同的主張被壓迫的 情形應是有的， : 但這是不太好的情形。 是嗎? 但是就像下一個議題所談到的 歷來還是有許多不滿孔子的知識份子勇於提出他們的主張 所以不同的主張被壓迫這點 只能說那些既未能體會孔門義理 又未能挺立自己的主體而渾於習見不可自知的讀書人吧! 但又話說回來 歷代的改革者 尤其是那些藉著孔子儒學為行政綱領的人們 縱然在實業方面會有與儒家相違背的部份 但是理想的狀況下 還是可以用經權的方式來加以解釋和推行 然而 孔子又為什麼會這麼容易地為這些人們所"愛用"呢? 其實我認為 重點不在孔子身上 而在他所奠基的儒學上 暫且先無論他們贊成反對儒學與否 如同眾所周知 孔子是儒家的精神代表 是仁智雙彰 眾德完滿的道德人格表徵 所以在借用儒家義理以輔政飾刑之時 提到孔子幾乎是必然的進程 而這裡需要這注意的是 一般在開始以孔孟並稱之前 都是以周孔並稱 這就屬於政治的理想模型了 就此方面而言 政治家們或政客會老是提到孔子 也不難得知了 : 3.批評孔子的不被當作儒家 : 李贄不正是心學的門徒嗎？ : 我記得他是自命為儒生的。 : 不太確定他是否算儒家， : 但明儒學案不列他。又如王充呢？ 按李贄其人 本身爭議性極大 贊同者說他富有獨立思考的批判精神 反對者說他狂妄放蕩 是個毀譽參半的思想家 但持平而論 他雖有獨立思考的精神和勇於挑戰權威的膽識 但是他本身思想體系駁雜不純 光是這兩點 即使他同樣身為王學末流 而其所發之觀點也可為後世對心學末流之反省批判 但終不能在嚴格的定義下歸入儒家 故同理可證 王充的處境大致與李贄相仿 這幾位思想家 像是揚雄 王充 王符 崔寔 仲長統等 他們都是能脫離於框框教條作獨立運思批判和多方反省的儒門異采 即便是盛談天人相感的董仲舒也是一樣 他們都可稱為儒生 但是否能列入儒家 是一大爭議 因為要判攝一思想家的學術流派 必然要視其學思體系是否與現有流派的相應與否而定 如果就這一個觀點來看的話 要稱他們為儒家 似乎就有點牽強了; 但要判他們為另一宗派 其思想特質又不夠完整成熟到獨立成家的程度 唯一的特點就只有膽識跟精神 這樣是不夠的 所以對我來說 就像我剛說的 我是抱持著是其為"儒門異采"的角度來看待他們的 包括荀子在內也是 : 4.排佛護道的針對性 : 這只是懷疑，若說宋代開創了疑古風潮， : 為甚麼沒懷疑孔子呢？ : 或許是因為那正是個排除佛學的時候， : 在維護儒家價值和確定儒家價值間， : 選擇了維護儒家價值。而到了明代， : 科舉的施行，讓儒家地位穩固， : 而有李贄的思想出現，我想應是有點關係的。 宋代怎麼沒有懷疑孔子呢? 像歐陽修的<易童子問> 便是對孔子作十翼的老論點抱持懷疑的態度啊! 排佛老的用心和立場 並不會影響到知識份子的獨立思辯精神 不然我們早就是一言堂了 不用說程朱陸王之爭 還會有劉蕺山或明末清初三大家出來反王門末流嗎? 至於你提到說科舉採朱子<四書>為本 而把這件事接到李贄的出現 使我有點聯想到黑格爾成為官方教材推行後出來反對的唯物主義者的感覺 (笑) : 恩，心得~ : 用詞要是不好請見諒~ 其實歷代以來 孔子才是儒家的主要被攻擊和被懷疑人物 從其出身到學說思想 乃至於創作情形和該如何看待等方面無一不是爭論的焦點 孔子在世時 便有接輿等人物對其加以調侃和懷疑; 下及兩漢的今古文爭 除了追求政治利益的驅動外 對孔子的定位也有不同的看法; 等到魏晉時期 孔子的精神雖然已經淪喪殆盡 但是其地位卻被玄學家拉上來做一表徵 藉此烘托"道"的玄虛大化 這是在修養境界的表現上加以肯定孔子 以達到會通孔老的主要目標 是以隋唐以來 在佛學大盛後 知識分子在理解到佛學的基本弊病後 便開始重新反思儒家的思想及其價值 直到宋明理學 才是全面肯定儒學的時代 所以前面才提說 孔子本身才是反對者的眾矢之的 因為就算是亞聖孟子 也要等到唐代才位列經部 <中庸>和<大學>的重視 更是下推至北宋 所以儒家的發展 其實並未如表面上的光鮮亮麗 反對者依然輩出 贊成者卻又別有用心 不能不說是一大悲哀 由你的立論點來看 似乎有把孔子和儒家思想以文化霸權的角度來理解它 但這其實並不能這樣講 這是中華文化的基形 並沒有所謂思想上的霸權或箝制 反倒是為政者常常因統治之便而予以殘酷屠戮和斲害 這才是我們應該加以責備並揚棄且不齒的 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 140.120.221.136