※ 引述《waitwind (待风想翻桌想翻桌)》之铭言： : 我花了一些时间去查，但找不到儒家批评孔子的资料， : 也许孔子真不能批评？但这点无法确定，因为我找的还太少。 : 而且在民国以来，如钱穆，也曾说论语中不好的可以舍弃。 : 另外在一年级上论孟时，老师说孔子并不是一开始便是圣人， : 而是经由学习，一步步变成圣人的。因此在整部论语中， : 纪录孔子由年轻到老的言行，绝非无一字不可质疑的。 : 且儒家的精神显然不建构在孔子的不可批评性， : 不同於基督教的上帝。一般认为儒家的精神是在经世济民上， : 但深究下去，对世界的仁心方造就这经世济民之学不是？ : 宋明理学中有很大一部份建构在此仁心的根源性， : 但将其根源性抛弃，儒家仍能为儒家。而仁是无法抛弃的， : 这才是儒家的基础，而能藉由此批评孔子一些言论。 仁不仅是儒家的基础 也是人之所以为人的基础 此处不可不知 : 有一个问题是，那仁岂非不能批评？我想是的， : 但即使如号称以怀疑为精神的科学， : 还是必须倚赖一些假设作为基础，方能成其体系。 : 这一点将仁作为假设来看那大概不成问题， : 并且上帝应也可做为一种假设。 : 这些假设为假设全源於人的限制， : 如何肯定这假设又是个大问题了。 : 接下是对儒家在民国前少有对孔子批评的一些推测 你前两段所表达的意思大致上都还算相应 但是这段的部份 显然就有讨论空间了 你如果以仁作为假设 那便是隔了一层 而走回当年冯友兰的老路子 没错 作为解析问题的方法而言 是应该要有一些设准 但是对仁的肯定 并不能以此断然言之为"假设" 因为就如同我之前说的 仁是人之所以为人的基础 是不可分割的一部份 所以今天要拿它来做"假设" 来藉此探讨儒家由内圣至外王的所有学问 这样的讲法在方法上来说是对的 但是仁不应视为假设 为什麽呢? 因为以"假设"先定义仁 这种预设立场 便是不直接肯定其存在 而之後的论调便走向如何证成仁存在或不存在的问题 虽然自孟子以至於现代新儒家的大师们所发诸论 在内圣方面或是批判所谓"异端"之类的部份 都可算是"证成仁之存在与否"这样的文章 但是不可本末倒置 因为这些大师们都是直接肯定"仁"的存在本有 而非对仁作间接成立而置疑的"假设" 然後再多方譬说以求其成立 因此 我认为就算真的要以"假设"界定仁并作为立论的设准 也要先标明你是"肯定"或"某定"的立场才行 因为 仁的存在已是既成事实 它并不是不能加以讨论 只是该由"肯定其存在"或"否定其存在"的态度和观念上来立论 如此一来 不管是持何种立场的仁说 由此而发的种种论证 才能比较符合对於此议题家以探讨的基本精神 我是这麽认为的 : 1.孔子的说法是一种大纲架构。 : 这想法起源於理学说孔子所说"性相近，习相远"为气质之性， : 再定义一个天命之性。其实某种程度上算批评孔子说的不够完整， : 而理学将其补足了。或者说孔子的说法说具有圆通性。 : 从这一点攻击，可以从另一点解套； : 而在这攻击与解套慢慢形成一整套坚实的体系， : 这体系是最经得起攻击而留下的。 : 在这种情况下，想批评孔子当然都被说不懂圣人真义罗！ : 但反过来想，若所说的有一东西真是能贯穿全体的话， : 那是很难去说死的吧？而问题就在於能否抓到这东西， : 又此是否真能贯穿全体？ 关於这种看法和以下种种论点 应该要先看你对批评的定义和基本态度是什麽来论定 "所说不够圆满而以其本有义理途径扩充言之" 跟 "某种程度上批评孔子之说不完整" 是有相当的差别的 理学在内圣这方面只能算是证成这个部份的论述 而整个儒学的基本架构 和有关"性"的诸般异论 前者早在先秦 而後者顶多下及两汉时便已完成其基论 所以就这点来看 理学家们并未另立新说 而只是各以"义理之性"和"气质之性"的新名词称之耳 因若照你的看法 那先秦包括<诗> <书>在内对天命之性的论述便无立足之地 这显然是不可能的 至於你所说: 或者说孔子的说法说具有圆通性。 从这一点攻击，可以从另一点解套； 而在这攻击与解套慢慢形成一整套坚实的体系， 这体系是最经得起攻击而留下的。 在这种情况下，想批评孔子当然都被说不懂圣人真义罗！ 或许你所说的进程是对的 欲成一家之言者 必然要考虑并自设一些可能的怀疑论点来加以省思自己的体系是否通透圆熟 但是我实在无法理解你的结论是如何导出来的 如果可以的话还请多做说明 : 2.假孔子学说推行自己学说或政治主张 : 延续上面，具有圆通性或大纲性。 : 那要填补甚麽主张或用甚麽角度去讲， : 是可以供人利用的，尤其孔子名气又大。 : 其实文字上本有其局限， : 所谓曲解文义，自古到今常有， : 更不用说将儒家作为标榜，如阳儒阴法这样的情形。 : 我想的是，也许以前有人不赞同孔子， : 但迫於现实而假孔子推行自己的主张， : 康有为可以拿来作参考。不可否认的是， : 不同的主张被压迫的 情形应是有的， : 但这是不太好的情形。 是吗? 但是就像下一个议题所谈到的 历来还是有许多不满孔子的知识份子勇於提出他们的主张 所以不同的主张被压迫这点 只能说那些既未能体会孔门义理 又未能挺立自己的主体而浑於习见不可自知的读书人吧! 但又话说回来 历代的改革者 尤其是那些藉着孔子儒学为行政纲领的人们 纵然在实业方面会有与儒家相违背的部份 但是理想的状况下 还是可以用经权的方式来加以解释和推行 然而 孔子又为什麽会这麽容易地为这些人们所"爱用"呢? 其实我认为 重点不在孔子身上 而在他所奠基的儒学上 暂且先无论他们赞成反对儒学与否 如同众所周知 孔子是儒家的精神代表 是仁智双彰 众德完满的道德人格表徵 所以在借用儒家义理以辅政饰刑之时 提到孔子几乎是必然的进程 而这里需要这注意的是 一般在开始以孔孟并称之前 都是以周孔并称 这就属於政治的理想模型了 就此方面而言 政治家们或政客会老是提到孔子 也不难得知了 : 3.批评孔子的不被当作儒家 : 李贽不正是心学的门徒吗？ : 我记得他是自命为儒生的。 : 不太确定他是否算儒家， : 但明儒学案不列他。又如王充呢？ 按李贽其人 本身争议性极大 赞同者说他富有独立思考的批判精神 反对者说他狂妄放荡 是个毁誉参半的思想家 但持平而论 他虽有独立思考的精神和勇於挑战权威的胆识 但是他本身思想体系驳杂不纯 光是这两点 即使他同样身为王学末流 而其所发之观点也可为後世对心学末流之反省批判 但终不能在严格的定义下归入儒家 故同理可证 王充的处境大致与李贽相仿 这几位思想家 像是扬雄 王充 王符 崔寔 仲长统等 他们都是能脱离於框框教条作独立运思批判和多方反省的儒门异采 即便是盛谈天人相感的董仲舒也是一样 他们都可称为儒生 但是否能列入儒家 是一大争议 因为要判摄一思想家的学术流派 必然要视其学思体系是否与现有流派的相应与否而定 如果就这一个观点来看的话 要称他们为儒家 似乎就有点牵强了; 但要判他们为另一宗派 其思想特质又不够完整成熟到独立成家的程度 唯一的特点就只有胆识跟精神 这样是不够的 所以对我来说 就像我刚说的 我是抱持着是其为"儒门异采"的角度来看待他们的 包括荀子在内也是 : 4.排佛护道的针对性 : 这只是怀疑，若说宋代开创了疑古风潮， : 为甚麽没怀疑孔子呢？ : 或许是因为那正是个排除佛学的时候， : 在维护儒家价值和确定儒家价值间， : 选择了维护儒家价值。而到了明代， : 科举的施行，让儒家地位稳固， : 而有李贽的思想出现，我想应是有点关系的。 宋代怎麽没有怀疑孔子呢? 像欧阳修的<易童子问> 便是对孔子作十翼的老论点抱持怀疑的态度啊! 排佛老的用心和立场 并不会影响到知识份子的独立思辩精神 不然我们早就是一言堂了 不用说程朱陆王之争 还会有刘蕺山或明末清初三大家出来反王门末流吗? 至於你提到说科举采朱子<四书>为本 而把这件事接到李贽的出现 使我有点联想到黑格尔成为官方教材推行後出来反对的唯物主义者的感觉 (笑) : 恩，心得~ : 用词要是不好请见谅~ 其实历代以来 孔子才是儒家的主要被攻击和被怀疑人物 从其出身到学说思想 乃至於创作情形和该如何看待等方面无一不是争论的焦点 孔子在世时 便有接舆等人物对其加以调侃和怀疑; 下及两汉的今古文争 除了追求政治利益的驱动外 对孔子的定位也有不同的看法; 等到魏晋时期 孔子的精神虽然已经沦丧殆尽 但是其地位却被玄学家拉上来做一表徵 藉此烘托"道"的玄虚大化 这是在修养境界的表现上加以肯定孔子 以达到会通孔老的主要目标 是以隋唐以来 在佛学大盛後 知识分子在理解到佛学的基本弊病後 便开始重新反思儒家的思想及其价值 直到宋明理学 才是全面肯定儒学的时代 所以前面才提说 孔子本身才是反对者的众矢之的 因为就算是亚圣孟子 也要等到唐代才位列经部 <中庸>和<大学>的重视 更是下推至北宋 所以儒家的发展 其实并未如表面上的光鲜亮丽 反对者依然辈出 赞成者却又别有用心 不能不说是一大悲哀 由你的立论点来看 似乎有把孔子和儒家思想以文化霸权的角度来理解它 但这其实并不能这样讲 这是中华文化的基形 并没有所谓思想上的霸权或箝制 反倒是为政者常常因统治之便而予以残酷屠戮和斲害 这才是我们应该加以责备并扬弃且不齿的 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 140.120.221.136