※ 引述《moralhermit (i LOVE zyzy)》之銘言： : 我心中一直有一個疑問 : 也許許多人都已經有答案了 : 為什麼中國哲學裡的成就 : 常常是指一種現代性的重新詮釋呢 : 我是指普遍而言 : 像較於西方哲學 : 為什麼西哲之「創造性」比較直接 : 能夠有理論上的創獲 : 而中哲則常常有一種「經典不滅」的感覺 : 稱不上太多的批判 : ... : 不是要討戰 : 我對中國哲學及其文化有其喜好 : 只是想不通 : 中哲與西哲兩者之本質上的差異在哪 : 使得學習中哲的人在態勢上必須依附於前典 亂入：問題並沒有你說的那樣簡單。 在西方的思想史上，有很長一段時期都是在你所謂的「依附於前典」 這個過程中，哲學知識才有所創發。比方說希臘化時代和中世紀，在 很大程度上，這些時代的思想家的創見都是透過注釋、甚至翻譯雅典 黃金時期思想家的原典著作而闡發的。 (同理，中哲未必沒有批判， 未必經典不滅，只是你沒發現怎麼從這種「依附於前典」的態勢中看 到批判，也沒看到人們是如何地「尊重」，「景仰」，但不是「膜拜 」前典。) 到了近現代，問題變得比較複雜。至少可以舉出兩點：一、雖然在表 面上，思想家似乎多半不進行注釋、注解的工作，可是他們自己的創 作卻常常借用古代著作作為模型、藍本以進行著述，比方說摩爾的烏 托邦參考了中世紀的一部小說、盧梭的愛彌兒很明顯以塞內加的 Moralia 中談教育的部分為藍本、馬基雅維利甚至還寫過李維羅馬史疏義、更 別說尼釆、海德格以降後的解釋學風潮其實又再次將人們帶回了在古 代原典中求索智慧的時代了…那這樣算不算是「依附於原典」呢？ 二、西方現代學院制的興起這一因素也必須考慮在內。由於學院制的 發展漸漸壟斷了知識的正當性，那些在學院制以外才能呼吸思想的思 想家為了在這其中掙扎生存，就不得不考慮到自我表現的問題。尼釆 一直想申請哲學教授未果，就因為他沒有哲學學位----他的著作也隨 之帶有一種對學者的刻薄和尖銳。所以，近現代學院制造成的後果是 ：許多思想家自外於知識的主流，也許是被排擠，或者是自願退隱 ( 比方說斯賓諾莎) 。這類思想家的著作多半不會「依附於前典」，這 是反映了他們對自身社會處境的自覺。至於中國的歷史處境是否跟西 方近現代有類似的經歷，這不是我所能論斷。我只能猜測：也許你想 追求的真正差別是在這一點上顯明出來的。 這裡極其草率勾勒出來的西方思想史只是想說明一點：如果「依附於 前典」並不能作為區分西方哲學和中國哲學的判準，而這又是你問題 成立的前提，那麼你應該重新想想你要怎麼提問。連問題都不清不楚 的時候，就不能指望有清楚的答案，只是在和稀泥而已。 -- "I used to be indecisive but now I'm not so sure." --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 61.224.27.61