※ 引述《moralhermit (i LOVE zyzy)》之铭言： : 我心中一直有一个疑问 : 也许许多人都已经有答案了 : 为什麽中国哲学里的成就 : 常常是指一种现代性的重新诠释呢 : 我是指普遍而言 : 像较於西方哲学 : 为什麽西哲之「创造性」比较直接 : 能够有理论上的创获 : 而中哲则常常有一种「经典不灭」的感觉 : 称不上太多的批判 : ... : 不是要讨战 : 我对中国哲学及其文化有其喜好 : 只是想不通 : 中哲与西哲两者之本质上的差异在哪 : 使得学习中哲的人在态势上必须依附於前典 乱入：问题并没有你说的那样简单。 在西方的思想史上，有很长一段时期都是在你所谓的「依附於前典」 这个过程中，哲学知识才有所创发。比方说希腊化时代和中世纪，在 很大程度上，这些时代的思想家的创见都是透过注释、甚至翻译雅典 黄金时期思想家的原典着作而阐发的。 (同理，中哲未必没有批判， 未必经典不灭，只是你没发现怎麽从这种「依附於前典」的态势中看 到批判，也没看到人们是如何地「尊重」，「景仰」，但不是「膜拜 」前典。) 到了近现代，问题变得比较复杂。至少可以举出两点：一、虽然在表 面上，思想家似乎多半不进行注释、注解的工作，可是他们自己的创 作却常常借用古代着作作为模型、蓝本以进行着述，比方说摩尔的乌 托邦参考了中世纪的一部小说、卢梭的爱弥儿很明显以塞内加的 Moralia 中谈教育的部分为蓝本、马基雅维利甚至还写过李维罗马史疏义、更 别说尼釆、海德格以降後的解释学风潮其实又再次将人们带回了在古 代原典中求索智慧的时代了…那这样算不算是「依附於原典」呢？ 二、西方现代学院制的兴起这一因素也必须考虑在内。由於学院制的 发展渐渐垄断了知识的正当性，那些在学院制以外才能呼吸思想的思 想家为了在这其中挣扎生存，就不得不考虑到自我表现的问题。尼釆 一直想申请哲学教授未果，就因为他没有哲学学位----他的着作也随 之带有一种对学者的刻薄和尖锐。所以，近现代学院制造成的後果是 ：许多思想家自外於知识的主流，也许是被排挤，或者是自愿退隐 ( 比方说斯宾诺莎) 。这类思想家的着作多半不会「依附於前典」，这 是反映了他们对自身社会处境的自觉。至於中国的历史处境是否跟西 方近现代有类似的经历，这不是我所能论断。我只能猜测：也许你想 追求的真正差别是在这一点上显明出来的。 这里极其草率勾勒出来的西方思想史只是想说明一点：如果「依附於 前典」并不能作为区分西方哲学和中国哲学的判准，而这又是你问题 成立的前提，那麽你应该重新想想你要怎麽提问。连问题都不清不楚 的时候，就不能指望有清楚的答案，只是在和稀泥而已。 -- "I used to be indecisive but now I'm not so sure." --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 61.224.27.61