※ [本文轉錄自 Chinese 看板] 發信人: [email protected] (清一), 看板: Chinese 標 題: 《谷粱傳》的地位問題 發信站: 水木社區 (Fri Oct 21 15:44:26 2005) 轉信站: ptt!news.newsmth.org!NEWSMTH 《谷粱傳》的地位問題 雲塵子 一般人們常常陷入主觀的境地之中﹐表現在學術研究上就是研究什麼便站在什麼的立 場說話﹐所以﹐治《公羊》者盛稱《公羊》﹐而治《谷粱》者則盛稱《谷粱》﹐治《左傳 》者則盛稱《左傳》﹔再者﹐又好揚此所長而截彼所短﹐以不公正之比較﹐量其優劣﹐於 是理癒辯而癒晦﹗如鐘（朝美）文烝雲﹕“啖助謂《谷粱》意深﹔陸淳謂斷義不如《谷粱 》之精﹔孫覺謂以三家之說校其當否﹐《谷粱》最為精深﹔葉夢得謂《谷粱》所得尤多﹔ 胡安國謂義莫精於《谷粱》﹔蔡元定謂三傳中道理﹐《谷粱》及七八分﹔某氏《六經奧論 》謂解《經》莫若《谷粱》之密。”（《春秋谷粱經傳補注‧序》﹐第3頁﹐中華書局﹐1 996年版）此乃是此而非彼。章太炎先生說﹕“《谷粱》稱申公所傳、《公羊》稱胡毋生所 傳。二家皆師弟問答之語。《公羊》至胡毋生始著竹帛﹐《谷粱》則著錄不知在何時。今 三傳不但經文有異﹐即事實亦不同﹐例亦不同。劉歆以為左氏親見夫子﹐好惡與聖人同﹔ 而公羊、谷粱在七十子之後。傳聞之與親見之﹐其詳略不同。以故﹐若論事實﹐自當信《 左氏》﹐不當信《公》、《谷》也。”（《國學講演錄》﹐第56頁）此則先定一標準（“ 若論事實”）﹐而後否定《公》、《谷》﹐且簡單以著錄時間之先後來定其優劣﹐更非公 允。 “昔以《公羊》、《谷粱》為今文﹐《左氏》為古文。自崔適《春秋復始》出﹐乃考 定《谷粱》亦為古文。”“《公羊》一書﹐自有古學後﹐乃抑之與《左》、《谷粱》同列 ﹐並稱《三傳》。其實前此所謂《春秋》者﹐皆合今之《經》與《公羊傳》而言之﹐崔適 《春秋復始》﹐考証甚詳﹔今之所謂《春秋經》者﹐乃從《公羊》中摘出者耳。”（《經 子解題》﹐第73、76頁）又因為《公羊傳》在漢代列為學官﹐而《谷粱》於漢宣帝時才列 入﹐《左傳》雖最後於漢平帝時列入學官而後來居上﹐所以﹐毋庸諱言﹐《谷粱傳》的影 響較之《公羊傳》和《左傳》要小得多。但《谷粱》也不可低估。漢宣帝即位﹐衛太子好 《谷粱》﹐宣帝曾“詔蔡千秋與《公羊》家並說﹐上善《谷粱》說﹐後又選郎十人﹐從千 秋受。會千秋病死﹐征江公孫為博士﹐詔劉向受《谷粱》﹐欲令助之。江博士復死﹐乃征 周慶、丁姓待詔﹐使卒授十人。十余歲﹐皆明習﹐乃召五經名儒、太子太傅蕭望之等﹐大 議殿中﹐平《公羊》、《谷粱》同異。望之等多從《谷粱》﹐由是大盛。”（江藩、方東 樹等《漢學師承記》﹐第173頁﹐生活‧讀書‧新知三聯書店﹐1998年版）總起來說﹐“漢 世﹐三《傳》並行﹐大約宣、元以前則《公羊》盛﹐明、章以後則《左氏》興﹐而《谷粱 》之學頗微。江左中興﹐妄謂《谷粱》膚淺﹐不足立學﹐相沿至唐初﹐謂之小書﹐而《谷 粱》之學益微。……大歷以降﹐經學一變﹐前此說《春秋》者﹐皆說三《傳》﹐主於一而 兼其二﹐未有自我作故去取唯欲者。”（《春秋谷粱經傳補注‧序》﹐第2-3頁）雖有專治 《谷粱》者﹐但其影響終不如《公》、《左》。 -- 悲夫﹗古書之不存。 ※ 來源:‧水木社區 newsmth.net‧[FROM: 211.151.90.88] --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 203.73.50.80