※ [本文转录自 Chinese 看板] 发信人: [email protected] (清一), 看板: Chinese 标 题: 《谷粱传》的地位问题 发信站: 水木社区 (Fri Oct 21 15:44:26 2005) 转信站: ptt!news.newsmth.org!NEWSMTH 《谷粱传》的地位问题 云尘子 一般人们常常陷入主观的境地之中﹐表现在学术研究上就是研究什麽便站在什麽的立 场说话﹐所以﹐治《公羊》者盛称《公羊》﹐而治《谷粱》者则盛称《谷粱》﹐治《左传 》者则盛称《左传》﹔再者﹐又好扬此所长而截彼所短﹐以不公正之比较﹐量其优劣﹐於 是理癒辩而癒晦﹗如钟（朝美）文烝云﹕“啖助谓《谷粱》意深﹔陆淳谓断义不如《谷粱 》之精﹔孙觉谓以三家之说校其当否﹐《谷粱》最为精深﹔叶梦得谓《谷粱》所得尤多﹔ 胡安国谓义莫精於《谷粱》﹔蔡元定谓三传中道理﹐《谷粱》及七八分﹔某氏《六经奥论 》谓解《经》莫若《谷粱》之密。”（《春秋谷粱经传补注‧序》﹐第3页﹐中华书局﹐1 996年版）此乃是此而非彼。章太炎先生说﹕“《谷粱》称申公所传、《公羊》称胡毋生所 传。二家皆师弟问答之语。《公羊》至胡毋生始着竹帛﹐《谷粱》则着录不知在何时。今 三传不但经文有异﹐即事实亦不同﹐例亦不同。刘歆以为左氏亲见夫子﹐好恶与圣人同﹔ 而公羊、谷粱在七十子之後。传闻之与亲见之﹐其详略不同。以故﹐若论事实﹐自当信《 左氏》﹐不当信《公》、《谷》也。”（《国学讲演录》﹐第56页）此则先定一标准（“ 若论事实”）﹐而後否定《公》、《谷》﹐且简单以着录时间之先後来定其优劣﹐更非公 允。 “昔以《公羊》、《谷粱》为今文﹐《左氏》为古文。自崔适《春秋复始》出﹐乃考 定《谷粱》亦为古文。”“《公羊》一书﹐自有古学後﹐乃抑之与《左》、《谷粱》同列 ﹐并称《三传》。其实前此所谓《春秋》者﹐皆合今之《经》与《公羊传》而言之﹐崔适 《春秋复始》﹐考证甚详﹔今之所谓《春秋经》者﹐乃从《公羊》中摘出者耳。”（《经 子解题》﹐第73、76页）又因为《公羊传》在汉代列为学官﹐而《谷粱》於汉宣帝时才列 入﹐《左传》虽最後於汉平帝时列入学官而後来居上﹐所以﹐毋庸讳言﹐《谷粱传》的影 响较之《公羊传》和《左传》要小得多。但《谷粱》也不可低估。汉宣帝即位﹐卫太子好 《谷粱》﹐宣帝曾“诏蔡千秋与《公羊》家并说﹐上善《谷粱》说﹐後又选郎十人﹐从千 秋受。会千秋病死﹐征江公孙为博士﹐诏刘向受《谷粱》﹐欲令助之。江博士复死﹐乃征 周庆、丁姓待诏﹐使卒授十人。十余岁﹐皆明习﹐乃召五经名儒、太子太傅萧望之等﹐大 议殿中﹐平《公羊》、《谷粱》同异。望之等多从《谷粱》﹐由是大盛。”（江藩、方东 树等《汉学师承记》﹐第173页﹐生活‧读书‧新知三联书店﹐1998年版）总起来说﹐“汉 世﹐三《传》并行﹐大约宣、元以前则《公羊》盛﹐明、章以後则《左氏》兴﹐而《谷粱 》之学颇微。江左中兴﹐妄谓《谷粱》肤浅﹐不足立学﹐相沿至唐初﹐谓之小书﹐而《谷 粱》之学益微。……大历以降﹐经学一变﹐前此说《春秋》者﹐皆说三《传》﹐主於一而 兼其二﹐未有自我作故去取唯欲者。”（《春秋谷粱经传补注‧序》﹐第2-3页）虽有专治 《谷粱》者﹐但其影响终不如《公》、《左》。 -- 悲夫﹗古书之不存。 ※ 来源:‧水木社区 newsmth.net‧[FROM: 211.151.90.88] --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 203.73.50.80