※ 引述《ckr (琴心)》之銘言： : : 我對他們的說法都不大滿意， : : 先說李澤厚的問題，他在《今讀》211頁有著以下的說法： : : 「『命』是偶然性，.......如真是必然......人就可以去瞭解、掌握而無須感嘆了」 : : 但是就在同一頁之中他又說： : : 「將『命』不看作必然，而解作偶然。強調應該努力盡可能地去瞭解、把握偶然」 : : 如果偶然和必然一樣都可以被「瞭解」甚至「掌握」、「把握」， : : 那偶然與必然又有什麼差別呢？ : 掌握　把握 : 在程度上是有差別的吧 : 我們常說把握機會 : 卻很少說掌握機會 : 用打牌來比喻 : 掌握　是已經知道自己會拿什麼牌　甚至知道對手會出什麼牌 : 把握　是拿到牌後　想辦法把爛牌打好 : 掌握是　事先了解命 : 把握是　不管命如何　我都盡自己的力做到最好 : 所以 : 偶然是可以把握的 : 只要自己有心就行 「盡自己的力做到最好」其時頗接近勞思光之解 我雖然相當同意c大對於「把握」和「掌握」之別 但是我更在意的是「瞭解」 說一個人「瞭解偶然」到底是什麼意思？ 這是我對李澤厚不大滿意之處 : : 勞思光的分類法有問題，就一與四而言，能不能說「義」就等同於「人格神的意旨」呢？ : : 就三與四而言，超越和自覺主宰又如何分別？ : : 先寫到此 : 超越 : 有沒有可能 : 指的是像道家所講的"真人" : 還有佛家的"佛" : 而自覺主宰與承認客觀限制或許是說 : 我承認我無法預料下一秒會發生的事情 : 但事情發生之後我可以選擇撒手不管 : 或是用我所有的力量去改善它 : 超越往往脫離人世 : 自覺主宰則是身在人世 : 恩　以上是個人看法 : 不知您提的幾位先生是否也這麼想 : 小弟淺見一點 : 望能拋磚引玉 c大您的看法與勞思光之解釋相當一致 不過我有兩點看法： 一、我不覺得“真人”和“佛”應該被視為「事情發生之後我可以選擇撒手不管」 這是勞思光詮釋上的盲點。莊子也講「應帝王」；佛也講慈悲 佛與道固有其超越面的關懷，但絕非完全與世事無關， 二、道家並不在意死後世界；佛教則會突顯極樂世界與離開輪迴的重要性 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 220.137.70.142