之前在本板有板友推薦李澤厚的《論語今讀》， 於是我特地去買了一本來看， 看完之後有個小問題想要就教於各位先進， 李澤厚在解釋「命」這個概念時，一在重複說明這是代表「偶然性」 (如：為政二.4、雍也六.10、子罕九.1、堯曰二十.3) 這一解法十分不同於一般說法， 以三民書局出版，由謝冰瑩等人所編譯的《新譯四書讀本》為例， 在為政二.4中的「命」，就從朱熹之見，譯為「人生一切當然之道義與責任」 雍也六.10的「命」則譯為「天命」；子罕九.1的命則從程子之說譯為「命運」 堯曰二十.3的命則是「天命」，然而他又解釋這個天命是指「知窮達之分」 勞思光的《中國哲學史》也對「命」多有著墨。 他的說法則是將命與義對舉，「命是客觀之限制」， 他還對「命」歸納四種態度，分別是： 一、「命不可違，故應努力實現(人格神之意旨)」 二、「命不可違，但否定有超越與主宰，無自覺意志之領域」 三、「承認有命，自我在此中根本無可作為，故求超越」 四、「先區分義與命，然後對自覺主宰與客觀限制同時承認」 勞思光將儒家(或孔子)等同於第四種態度 我對他們的說法都不大滿意， 先說李澤厚的問題，他在《今讀》211頁有著以下的說法： 「『命』是偶然性，.......如真是必然......人就可以去瞭解、掌握而無須感嘆了」 但是就在同一頁之中他又說： 「將『命』不看作必然，而解作偶然。強調應該努力盡可能地去瞭解、把握偶然」 如果偶然和必然一樣都可以被「瞭解」甚至「掌握」、「把握」， 那偶然與必然又有什麼差別呢？ 《讀本》也有其前後不一致的地方，「命」如何一方面又是「當然的道義與責任」， 又是無能為力的「命運」呢？ 勞思光的分類法有問題，就一與四而言，能不能說「義」就等同於「人格神的意旨」呢？ 就三與四而言，超越和自覺主宰又如何分別？ 先寫到此 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 220.137.70.142