之前在本板有板友推荐李泽厚的《论语今读》， 於是我特地去买了一本来看， 看完之後有个小问题想要就教於各位先进， 李泽厚在解释「命」这个概念时，一在重复说明这是代表「偶然性」 (如：为政二.4、雍也六.10、子罕九.1、尧曰二十.3) 这一解法十分不同於一般说法， 以三民书局出版，由谢冰莹等人所编译的《新译四书读本》为例， 在为政二.4中的「命」，就从朱熹之见，译为「人生一切当然之道义与责任」 雍也六.10的「命」则译为「天命」；子罕九.1的命则从程子之说译为「命运」 尧曰二十.3的命则是「天命」，然而他又解释这个天命是指「知穷达之分」 劳思光的《中国哲学史》也对「命」多有着墨。 他的说法则是将命与义对举，「命是客观之限制」， 他还对「命」归纳四种态度，分别是： 一、「命不可违，故应努力实现(人格神之意旨)」 二、「命不可违，但否定有超越与主宰，无自觉意志之领域」 三、「承认有命，自我在此中根本无可作为，故求超越」 四、「先区分义与命，然後对自觉主宰与客观限制同时承认」 劳思光将儒家(或孔子)等同於第四种态度 我对他们的说法都不大满意， 先说李泽厚的问题，他在《今读》211页有着以下的说法： 「『命』是偶然性，.......如真是必然......人就可以去了解、掌握而无须感叹了」 但是就在同一页之中他又说： 「将『命』不看作必然，而解作偶然。强调应该努力尽可能地去了解、把握偶然」 如果偶然和必然一样都可以被「了解」甚至「掌握」、「把握」， 那偶然与必然又有什麽差别呢？ 《读本》也有其前後不一致的地方，「命」如何一方面又是「当然的道义与责任」， 又是无能为力的「命运」呢？ 劳思光的分类法有问题，就一与四而言，能不能说「义」就等同於「人格神的意旨」呢？ 就三与四而言，超越和自觉主宰又如何分别？ 先写到此 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 220.137.70.142