※ 引述《kabor ()》之銘言： : 標題: [討論] 偽經有哪幾部 : 時間: Sun Feb 16 08:58:18 2025 : : 不說還不知道 : 原來佛經還有假的呢 : 可說佛經有那麼多 : 要怎樣才可以避免讀到偽經 : 是不是只能知道哪些是偽經 : 那偽經有哪些？ : : -- :

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 223.23.147.118 (臺灣) : ※ 文章網址: https://webptt.com/m.aspx?n=bbs/Buddha/M.1739667500.A.B7C.html : 推 gogolee0210: 簡單，不離身心覓菩提即可。 02/16 19:05 : → gogolee0210: 即便是真經，外求也枉然 02/16 19:06 gogolee0210此說最佳。 重點未必在搞些辨別真偽辨到你變成蛋頭學者卻還是未脫身心之苦。 重點在實修與走上這條路。 但當然不是說不必要辨偽：確實好些很糟糕的偽經是該撿別的。 丟 AI 給的答案。請參考下述。 不過都是 AI 的話也不太好。所以我先來個前言。 （當然此處AI的回答也是我有立場的問題的答覆，你也得撿擇。） 所謂真經偽經問題爭議相當大，涉及許多考證細節乃至個人主觀。 而且翻譯過程中許多不得不然的改動與非系統對應。 簡單舉個例： 莊春江居士的網頁就有好幾處提及巴利語 yakkho 在南傳某些長老的英譯中翻譯作 spirit。 其實真說起來音譯成「夜叉」 （這當然是來自梵語對中古漢語，你高興的話可用巴利對應當代華語「呀摳」） 這叫做有譯等於沒譯：不懂的照樣不懂。 所以把它叫 spirit 就好些嗎？ 也有問題：英語文化中的 spirit 未必與印度神話的 yaks.a 能一一對應。 翻譯中有一大堆這種難題需要譯者抉擇。 這也造成你不能看見一部翻譯經典中有漢文化要素就說它偽 （底下 AI 的回答有提及） 至於巴利本位那更不用說了。 除非你能坐時光機親自回去見釋迦牟尼，否則天知道巴利本就是「真本」？ 文獻學上也未必有充份證據能說南傳的必然就真。 當然能確定是偽經的確實有。 包括許多用漢語亂解的啥「青陽 紅陽 白陽」的。 包括瞎扯一堆末世論恐嚇然後訴諸迷信的。 不過若說涉及超感官層次則即便巴利三藏也有， 這真只能說看義理而不是用世俗觀點去判定了。 確實我覺得依照你所希求的教法，尋覓適合你的經即可。 《尼迦耶》或《阿含》中有講解緣生法很精彩的，當然可採。 但也有單方面誇稱己派而貶抑尼乾子派的，這我只能說「我很懷疑」。 北傳《般若》系列有許多精彩高深的哲思也都可深入探討。 這是一條跌跌撞撞尋尋覓覓的過程，或許不必想一蹴可幾。 （當然還得配合實修與誠實面對自心，佛教不是玩嘴砲的） 以上當然是我一個甚至同樣認可耆那而不以悉達多為唯一的， 一個主張出世間法皆可探索而不應預設偶像崇拜的主觀觀點。 隨意說說讓您隨意看看。 以下是 AI 的答覆。 學界對佛教疑偽經的判準與爭議 方廣錩先生對佛教疑偽經的定義與研究，主要基於文獻學與歷史學視角，強調翻譯 來源、文本流傳過程及文化匯流現象。其核心判準包括是否具備梵語原典依據、是 否符合佛教基本義理，以及是否在歷代經錄中被標註為「疑偽」然而，學界對此議 題的討論更趨複雜，以下分述主要判準及爭議： 一、判準的多元性 1.梵本對應與翻譯真實性 方廣錩主張，若漢譯佛典缺乏梵本或中亞語言原典支持，則可能被歸為疑偽經。 例如，《盂蘭盆經》因未見印度原典而被部分學者質疑，但辛嶋靜志反駁指出， 其內容可能源於印度文化背景的「口傳傳統」，未必全然是漢地偽造。此類爭議 顯示「梵本有無」並非唯一標準，需結合語言學與歷史脈絡綜合分析。 2.經錄記載與歷史接受度 古典經錄（如《出三藏記集》《開元釋教錄》）是重要依據，但不同目錄編纂者 對「疑偽」的界定不一。例如，《地藏經》未見於唐代經錄，卻在明代被收錄， 反映標準的時空差異。此外，敦煌文獻的出土顯示許多被經錄排除的經典仍在民 間廣泛流傳，凸顯「正統」與「民間」的張力。 3.法義契合與教理邏輯 聖嚴法師等宗教學者主張，若經典內容符合佛法核心（如四聖諦、緣起法），即 便缺乏翻譯紀錄，仍可視為「法義真」。例如《地藏經》雖被質疑譯者真實性， 但其因果業報思想與佛教基本教義一致，故被視為修行依據。 4.文本生成與文化融合 紀贇提出「跨語族翻譯」的模糊性：漢譯佛典可能混合印度原典與中土文化元素 （如五行觀念），此類「文化匯流」現象使真偽判斷更複雜。例如《灌頂經》雖 被歸類為密教偽經，但其對漢地醫療儀式的影響，仍具文化史價值。 二、對「巴利本位」真經論的反駁 部分南傳學者主張「巴利三藏為唯一正統」，此觀點忽略以下問題： 1.巴利藏經的歷史演變 巴利三藏並非封閉體系，其內容經歷多次結集與部派分化。例如，《小部》中的 《彌蘭王問經》在緬甸被納入正藏，卻未被其他上座部地區承認，顯示「正統」 的區域性與流動性。此外，巴利文獻中亦存在後期編纂的「疑偽本生故事」（如 《五十本生經》），反映文本的開放性。 2.大乘與部派經典的合法性 若僅以巴利藏為準，則大乘經典（如《法華經》《華嚴經》）將被全盤否定。然 而，大乘思想的興起與印度社會變遷密切相關，其教義（如空性、菩薩道）可視 為對原始佛法的深化，而非背離。學界普遍認為，佛教經典的權威性應基於「法 義契合」而非語言或部派歸屬。 3.「超驗描述」的普遍性 巴利三藏同樣包含超自然敘事（如本生故事、神通記載），若以此否定其他經典， 則需一併質疑南傳自身的文本。此類矛盾顯示，「文本考證」與「信仰實踐」需 分層討論：前者側重歷史溯源，後者關注教義功能。 4.方法論的陷阱 以「思想發展史」推論經典先後（如主張《老子》源於《孫子》），可能陷入 「線性演化」的謬誤。同理，若將巴利三藏視為「原始純粹」的起點，將忽略佛 教多元並起的歷史現實。學界更傾向以「網絡化」模型理解經典生成，強調跨地 域、跨部派的互動。 結論 學界對疑偽經的判準需兼顧文獻考證、法義分析與文化脈絡，而非單一依賴梵本或 部派歸屬。對「巴利本位」的反駁，則需揭露其歷史建構性，並強調佛教思想的動 態發展。正如佛陀在《大般涅槃經》所言：「以法為洲，以法為依止」，經典的價 值終究取決於其是否能引導眾生離苦得樂，而非純粹的文本來源。 （回答來自DeepSeek。我發現在有關中國文化含少數民族方面都還不錯。 反正我小人物沒啥秘密可言也不怕被監視。 不過就是某些關鍵字會撞牆。 例如提及 《蒙古源流》卷七提及阿勒坦汗在受到三世達賴喇嘛勸導之後， 停止了吃馬肉、停止了用大量駱駝馬匹等殉葬（《三世達賴傳》還 提及禁止活人殉葬）然後我要問的是，之前聽過某外蒙古人說覺得 馬肉好吃的，但當初喀爾喀也是阿勒坦汗的領地吧？ 這個問題在 DeepSeek 得把關鍵詞「三世達賴」換成「藏傳喇嘛」 否則會被說「这个问题我暂时无法回答，让我们换个话题再聊聊吧。」 但換詞之後它回答的比 ChatGPT 好。 ChatGPT 作為英語為主的模型在英語方面或許較擅長 https://chatgpt.com/share/67af1827-7e30-8012-98c1-1c4c2af53ca5 但中國文化資料則暫時 DeepSeek 較行。） -- Repetitio est mater studiorum. --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 114.37.227.72 (臺灣) ※ 文章網址: https://webptt.com/m.aspx?n=bbs/Buddha/M.1739708446.A.040.html ※ 編輯: khara (114.37.227.72 臺灣), 02/16/2025 23:04:30 看起來哪方都有禁忌（當然某方特別多 XD ）。 主要是得想方設法繞過關鍵詞就是。 就跟油管一樣，莫名其妙的規定也讓人得想一堆詞來迴避。 看一些真實案件的片結果還被迫繞圈子啥「紅色液體」啥的，有夠鳥！ （但我發現ChatGPT對某些禁忌逐漸放鬆了，例如測髒話） https://i.imgur.com/N0HJnUJ.jpeg https://i.imgur.com/6dFiKxa.jpeg 之前會被擋但現在似乎比較不會 https://chatgpt.com/share/67baac04-e96c-8012-ada0-29ac82b14845 https://i.imgur.com/AJevQ1S.jpeg 不過想方設法繞過關鍵詞的話 （例如不能說達賴卻可以說藏傳喇嘛，不能說臺灣人卻能說福建人） 其實 DeepSeek 有時候答得還不錯。 https://i.imgur.com/P8yARA1.jpeg 這個問題我覺得DeepSeek回答得較幽默 https://grok.com/share/bGVnYWN5_dbcf8abf-f838-4bc6-9ea8-414e8b872ae5 https://i.imgur.com/daJmpmI.jpeg 這個也是 https://i.imgur.com/XVggNnH.jpeg 不過也有根本不理解在亂說的 https://i.imgur.com/dbPeu7O.jpeg https://i.imgur.com/yW4gweM.jpeg https://i.imgur.com/YypN7PE.jpeg （一本正經在搞笑） 某些文學隱晦的表達（例如推理出三樓的母親實際上在做啥） 恐怕AI還得再訓練。 然後目前似乎只有ChatGPT開放每天少量的圖，給幾張成果： 1.法顯歷險圖（尤其是遭遇毒龍，但毒龍太大把主題掩蓋了） https://i.imgur.com/gztSiwG.png 2.韃靼兵劫掠圖 https://i.imgur.com/x6JRWuR.png 3.斷食苦行僧面對偉大阿修羅帖木兒不屈但敬佩圖 （這是我一直想像的：如果我面對這樣一個偉大的阿修羅英雄 但我堅持自己的原則，的場景。） https://i.imgur.com/EUoR03B.png 4.給張可愛的：召喚師召喚動物靈鬥法圖 https://i.imgur.com/XWJU2hQ.png 5.特殊藝術風格 https://i.imgur.com/2pvKtlw.png 總之我現在是免費仔各家都試用。 題外話是， 在YT上看一些現實案件， 有好些是犯案者給受害人偷加安眠藥然後下手謀殺， 但醫師似乎也不好說不開安眠藥給人。 （尤其事先不知道這會是個犯罪人而只知是睡眠障礙病患） 這似乎也是個難題。 不過有時候真人腦袋一僵化，我覺得是比AI還差勁。 我去看睡眠障礙的某家身心科醫師， 態度是都維持得很好都笑笑的（但，AI也總是維持好態度啊！）。 可我覺得他判斷力與理解力 真是差到簡直就是跟背答案的AI也差不多或更低了。 這一切都很難說。 只能說一切訊息都得每個當事人自行過濾。 ※ 編輯: khara (114.37.228.188 臺灣), 02/23/2025 14:14:58 你說得對。 如果是擺明著偽造，確實作者就人格有問題就沒資格再說有啥好。 佛教徒一堆「差不多先生」這風氣也確實很讓人討厭擔憂！ 龍樹自己的《中論》又長又優美可沒聲稱是來自釋迦牟尼。 但，辨偽你以為那麼容易？ 這才是問題所在。 來對我與AI的對答來讓你思考一下 https://reurl.cc/GnkVg3 這段對答雖說後面已經失焦 但主要是請樓上好好思考一下 「考證」豈是那麼簡單的事？ 還有就是蛋頭學者提出的論點你就信？ 你怎知不是蛋頭學者為了搏眼球而瞎編的或隨便拍腦袋一想而生造的？ https://i.imgur.com/GX7Eopz.jpeg 隨手就給的我最近看到自以為聰明的「辨偽」： 陳勇在他的著作中聲稱劉淵自稱冒頓之後是偽稱， 拉拉雜雜給了一堆莫名其妙他自己也不懂的所謂「證據」， 包括內行人一眼就能看穿的他對古漢語的欠缺常識（但能唬住外行人）， 然後說出「劉淵其實出自屠各而屠各並非匈奴冒頓之裔」 這種大聰明的話！ 說啥《晉書》來自《十六國春秋》 而《十六國春秋》又來自劉氏政權的自我粉飾。 但《晉書》可沒少記載屠各劉家內耗的一堆破事！ 房玄齡等人會直接囫圇吞棗地把這些「戎狄」自稱拿來用？ 看到某些「學者」在那腦洞大開地瞎扯些什麼劉淵的屠各劉氏不是冒頓之裔甚至根 本不是匈奴而只是「別種」，他們那族只是冒稱是虛連題之後來宣稱復呼韓邪之業， 然後說《晉書‧劉元海載記》史源《十六國春秋》總之是被漢趙修飾竄改過的所以 其所斷言不能算數云云，覺得十分可笑。 沒有證據說明「休屠各」不是「虛連題」 家的吧？假如我們光憑有限史料聲稱「察哈爾」「土默特」兩家不是「孛兒只斤」 家，這像話嗎？要冒姓有那麼容易那石勒、石虎也不必以屠各劉氏爲貴種了！ 順帶提，到了17世紀初時我們也可以說在蒙古地區的「貴種」有「科爾沁部」（出自 合撒兒後代）、「察哈爾部」（如同屠各般「最貴」名義上是達延嫡系但實力卻未必 足）「喀喇沁部」（烏梁海氏或曰兀良哈氏，這家完全不屬於孛兒只斤家族但亦顯貴， 則有如匈奴中有喬氏有呼延氏）、「準噶爾部」（綽羅斯氏，亦非孛兒只斤家足出身）， 另外在東察合台還有掌權但不敢篡位的「朵豁喇惕」家族。假如沒有看到蒙古自己的 家譜而只有漢人書寫中「韃靼瓦剌之種有………其中以插漢（察哈爾）最爲貴種」然 後就覺得當時黃金家族（成吉思汗裔孛兒只斤氏）早已消滅剩的都是些察哈爾或喀喇 沁之類的，像話嗎？如果屠各本身不具備掌權理論傳統，呼延氏、沮渠氏等等會輕易 服他？這種推論也太可笑！ 更甚者，如果要假冒家世，毫無具體出身證明的傢伙反而容易（例如王郎），而愈是 「貴種」反而愈難。袁術出身很明白是汝南名門，他就很難以謊稱自己是啥漢朝某皇 帝的落胤而只能大搞那套附會當塗高且以大舜之後來給自己取得合法性（袁出自陳而 陳乃媯姓這點沒錯）。劉淵一族不但在東漢末的北族中累世高門且人口眾多，要忽然 間謊稱自己家族出自冒頓，那些個呼衍氏、喬氏、蘭氏、沮渠氏等等只會把這當笑話 吧？提這主張的「學者」眞覺得北族高門都那麼容易糊弄？ https://i.imgur.com/NaAIRdR.jpeg （隔壁版我還提及都有自以為很懂日本文化還出了書的 在那亂解「稚兒」文化！） 繞回頭來談佛教。 確實如果確定是「偽經」魚目混珠那就該鄙棄之。 可問題在你如何確定？ 有些已有過硬的證據那不必多說 （例如偽《父母恩重難報經》偽《十王經》） 但有些疑似之間你輕信所謂「學者」的話也未必就對。 更何況一來無論哪個傳承的佛教必然都涉及超自然體驗， 這很難用常人經驗去說明， 二來即使所謂「真經」也有文字解讀問題 （原文解讀都可能有歧異，包括南傳內部斯里蘭卡與泰緬的差異 更不用說透過翻譯又是一層譯者的解讀） 你以為這很容易？ 但也確實很容易。 因為佛教本質就不是聖典宗教 沒有一部一字不可改不可翻譯的《古蘭經》在那兒。 （嚴格說來翻譯確實幾乎不可能：參看Quine的批評 但要說不可能卻又確實可能：這很「藝術」只能心領神會。） 佛教的核心精神（乃至包括耆那教沙門法的核心精神） 就在於認識到生命世界的荒謬與痛苦可悲 而重點在找出一條解方走出這困局。 當你陷入「我非得找出我的偶像釋迦牟尼的原話」的思維困境時 你既無時光機又無瑜伽神通定（當然也許你並不認可後者）， 那你這條路就是死胡同。 （順帶提我最近查不到出處的另一名言 It takes 15000 casualties to train a major general 要訓練出一位少將要一萬五千人的傷亡 這句名言很生動地說出一戰那種消耗戰的慘況 也諷刺了當時指揮官不顧兵命的作風（但要突破塹壕也無他法） 可是這句「據說」是福煦將軍說的話也難以查得出處。 但確實很生動有力： 一個少將練出他的經驗值也差不多就是打光了他的手下的人數） 連十九二十世紀的人的名言或話語都真偽難辨了， 甚至二十一世紀都還有一大堆真真假假， 你以為考辨真偽那麼容易？ 當然另外一種情況是所謂偽托名人。 《列子》這本書很可能是偽作但真的很有趣， 其偽托動機也許也未必那麼壞。 其他還有真偽爭議很大的一堆儒家典籍這裡就不多提了。 辨偽是應該的，是大事，不應該「差不多先生」沒錯！ 但可不要你自己只是三腳貓功夫隨便聽了幾個騙流量的， 就自以為發現了偉大真理鄙棄那些你以為的錯誤。 像是騙人說啥關羽信仰是「滿清壓抑岳飛」這種毫無常識的話也有人信， 像是「漢傳佛教的素食是梁武帝的發明」這種不懂歷史不長腦的蠢話也有人信， 你以為辨偽容易？ 很多不過是出自主觀與惡意與騙流量的製造的言論罷了！ ※ 編輯: khara (114.37.206.66 臺灣), 03/15/2025 07:24:04 ※ 編輯: khara (114.37.209.193 臺灣), 03/15/2025 10:34:34