※ 引述《kabor ()》之铭言： : 标题: [讨论] 伪经有哪几部 : 时间: Sun Feb 16 08:58:18 2025 : : 不说还不知道 : 原来佛经还有假的呢 : 可说佛经有那麽多 : 要怎样才可以避免读到伪经 : 是不是只能知道哪些是伪经 : 那伪经有哪些？ : : -- :

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 223.23.147.118 (台湾) : ※ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/Buddha/M.1739667500.A.B7C.html : 推 gogolee0210: 简单，不离身心觅菩提即可。 02/16 19:05 : → gogolee0210: 即便是真经，外求也枉然 02/16 19:06 gogolee0210此说最佳。 重点未必在搞些辨别真伪辨到你变成蛋头学者却还是未脱身心之苦。 重点在实修与走上这条路。 但当然不是说不必要辨伪：确实好些很糟糕的伪经是该捡别的。 丢 AI 给的答案。请参考下述。 不过都是 AI 的话也不太好。所以我先来个前言。 （当然此处AI的回答也是我有立场的问题的答覆，你也得捡择。） 所谓真经伪经问题争议相当大，涉及许多考证细节乃至个人主观。 而且翻译过程中许多不得不然的改动与非系统对应。 简单举个例： 庄春江居士的网页就有好几处提及巴利语 yakkho 在南传某些长老的英译中翻译作 spirit。 其实真说起来音译成「夜叉」 （这当然是来自梵语对中古汉语，你高兴的话可用巴利对应当代华语「呀抠」） 这叫做有译等於没译：不懂的照样不懂。 所以把它叫 spirit 就好些吗？ 也有问题：英语文化中的 spirit 未必与印度神话的 yaks.a 能一一对应。 翻译中有一大堆这种难题需要译者抉择。 这也造成你不能看见一部翻译经典中有汉文化要素就说它伪 （底下 AI 的回答有提及） 至於巴利本位那更不用说了。 除非你能坐时光机亲自回去见释迦牟尼，否则天知道巴利本就是「真本」？ 文献学上也未必有充份证据能说南传的必然就真。 当然能确定是伪经的确实有。 包括许多用汉语乱解的啥「青阳 红阳 白阳」的。 包括瞎扯一堆末世论恐吓然後诉诸迷信的。 不过若说涉及超感官层次则即便巴利三藏也有， 这真只能说看义理而不是用世俗观点去判定了。 确实我觉得依照你所希求的教法，寻觅适合你的经即可。 《尼迦耶》或《阿含》中有讲解缘生法很精彩的，当然可采。 但也有单方面夸称己派而贬抑尼乾子派的，这我只能说「我很怀疑」。 北传《般若》系列有许多精彩高深的哲思也都可深入探讨。 这是一条跌跌撞撞寻寻觅觅的过程，或许不必想一蹴可几。 （当然还得配合实修与诚实面对自心，佛教不是玩嘴炮的） 以上当然是我一个甚至同样认可耆那而不以悉达多为唯一的， 一个主张出世间法皆可探索而不应预设偶像崇拜的主观观点。 随意说说让您随意看看。 以下是 AI 的答覆。 学界对佛教疑伪经的判准与争议 方广錩先生对佛教疑伪经的定义与研究，主要基於文献学与历史学视角，强调翻译 来源、文本流传过程及文化汇流现象。其核心判准包括是否具备梵语原典依据、是 否符合佛教基本义理，以及是否在历代经录中被标注为「疑伪」然而，学界对此议 题的讨论更趋复杂，以下分述主要判准及争议： 一、判准的多元性 1.梵本对应与翻译真实性 方广錩主张，若汉译佛典缺乏梵本或中亚语言原典支持，则可能被归为疑伪经。 例如，《盂兰盆经》因未见印度原典而被部分学者质疑，但辛嶋静志反驳指出， 其内容可能源於印度文化背景的「口传传统」，未必全然是汉地伪造。此类争议 显示「梵本有无」并非唯一标准，需结合语言学与历史脉络综合分析。 2.经录记载与历史接受度 古典经录（如《出三藏记集》《开元释教录》）是重要依据，但不同目录编纂者 对「疑伪」的界定不一。例如，《地藏经》未见於唐代经录，却在明代被收录， 反映标准的时空差异。此外，敦煌文献的出土显示许多被经录排除的经典仍在民 间广泛流传，凸显「正统」与「民间」的张力。 3.法义契合与教理逻辑 圣严法师等宗教学者主张，若经典内容符合佛法核心（如四圣谛、缘起法），即 便缺乏翻译纪录，仍可视为「法义真」。例如《地藏经》虽被质疑译者真实性， 但其因果业报思想与佛教基本教义一致，故被视为修行依据。 4.文本生成与文化融合 纪贇提出「跨语族翻译」的模糊性：汉译佛典可能混合印度原典与中土文化元素 （如五行观念），此类「文化汇流」现象使真伪判断更复杂。例如《灌顶经》虽 被归类为密教伪经，但其对汉地医疗仪式的影响，仍具文化史价值。 二、对「巴利本位」真经论的反驳 部分南传学者主张「巴利三藏为唯一正统」，此观点忽略以下问题： 1.巴利藏经的历史演变 巴利三藏并非封闭体系，其内容经历多次结集与部派分化。例如，《小部》中的 《弥兰王问经》在缅甸被纳入正藏，却未被其他上座部地区承认，显示「正统」 的区域性与流动性。此外，巴利文献中亦存在後期编纂的「疑伪本生故事」（如 《五十本生经》），反映文本的开放性。 2.大乘与部派经典的合法性 若仅以巴利藏为准，则大乘经典（如《法华经》《华严经》）将被全盘否定。然 而，大乘思想的兴起与印度社会变迁密切相关，其教义（如空性、菩萨道）可视 为对原始佛法的深化，而非背离。学界普遍认为，佛教经典的权威性应基於「法 义契合」而非语言或部派归属。 3.「超验描述」的普遍性 巴利三藏同样包含超自然叙事（如本生故事、神通记载），若以此否定其他经典， 则需一并质疑南传自身的文本。此类矛盾显示，「文本考证」与「信仰实践」需 分层讨论：前者侧重历史溯源，後者关注教义功能。 4.方法论的陷阱 以「思想发展史」推论经典先後（如主张《老子》源於《孙子》），可能陷入 「线性演化」的谬误。同理，若将巴利三藏视为「原始纯粹」的起点，将忽略佛 教多元并起的历史现实。学界更倾向以「网络化」模型理解经典生成，强调跨地 域、跨部派的互动。 结论 学界对疑伪经的判准需兼顾文献考证、法义分析与文化脉络，而非单一依赖梵本或 部派归属。对「巴利本位」的反驳，则需揭露其历史建构性，并强调佛教思想的动 态发展。正如佛陀在《大般涅盘经》所言：「以法为洲，以法为依止」，经典的价 值终究取决於其是否能引导众生离苦得乐，而非纯粹的文本来源。 （回答来自DeepSeek。我发现在有关中国文化含少数民族方面都还不错。 反正我小人物没啥秘密可言也不怕被监视。 不过就是某些关键字会撞墙。 例如提及 《蒙古源流》卷七提及阿勒坦汗在受到三世达赖喇嘛劝导之後， 停止了吃马肉、停止了用大量骆驼马匹等殉葬（《三世达赖传》还 提及禁止活人殉葬）然後我要问的是，之前听过某外蒙古人说觉得 马肉好吃的，但当初喀尔喀也是阿勒坦汗的领地吧？ 这个问题在 DeepSeek 得把关键词「三世达赖」换成「藏传喇嘛」 否则会被说「这个问题我暂时无法回答，让我们换个话题再聊聊吧。」 但换词之後它回答的比 ChatGPT 好。 ChatGPT 作为英语为主的模型在英语方面或许较擅长 https://chatgpt.com/share/67af1827-7e30-8012-98c1-1c4c2af53ca5 但中国文化资料则暂时 DeepSeek 较行。） -- Repetitio est mater studiorum. --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 114.37.227.72 (台湾) ※ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/Buddha/M.1739708446.A.040.html ※ 编辑: khara (114.37.227.72 台湾), 02/16/2025 23:04:30 看起来哪方都有禁忌（当然某方特别多 XD ）。 主要是得想方设法绕过关键词就是。 就跟油管一样，莫名其妙的规定也让人得想一堆词来回避。 看一些真实案件的片结果还被迫绕圈子啥「红色液体」啥的，有够鸟！ （但我发现ChatGPT对某些禁忌逐渐放松了，例如测脏话） https://i.imgur.com/N0HJnUJ.jpeg https://i.imgur.com/6dFiKxa.jpeg 之前会被挡但现在似乎比较不会 https://chatgpt.com/share/67baac04-e96c-8012-ada0-29ac82b14845 https://i.imgur.com/AJevQ1S.jpeg 不过想方设法绕过关键词的话 （例如不能说达赖却可以说藏传喇嘛，不能说台湾人却能说福建人） 其实 DeepSeek 有时候答得还不错。 https://i.imgur.com/P8yARA1.jpeg 这个问题我觉得DeepSeek回答得较幽默 https://grok.com/share/bGVnYWN5_dbcf8abf-f838-4bc6-9ea8-414e8b872ae5 https://i.imgur.com/daJmpmI.jpeg 这个也是 https://i.imgur.com/XVggNnH.jpeg 不过也有根本不理解在乱说的 https://i.imgur.com/dbPeu7O.jpeg https://i.imgur.com/yW4gweM.jpeg https://i.imgur.com/YypN7PE.jpeg （一本正经在搞笑） 某些文学隐晦的表达（例如推理出三楼的母亲实际上在做啥） 恐怕AI还得再训练。 然後目前似乎只有ChatGPT开放每天少量的图，给几张成果： 1.法显历险图（尤其是遭遇毒龙，但毒龙太大把主题掩盖了） https://i.imgur.com/gztSiwG.png 2.鞑靼兵劫掠图 https://i.imgur.com/x6JRWuR.png 3.断食苦行僧面对伟大阿修罗帖木儿不屈但敬佩图 （这是我一直想像的：如果我面对这样一个伟大的阿修罗英雄 但我坚持自己的原则，的场景。） https://i.imgur.com/EUoR03B.png 4.给张可爱的：召唤师召唤动物灵斗法图 https://i.imgur.com/XWJU2hQ.png 5.特殊艺术风格 https://i.imgur.com/2pvKtlw.png 总之我现在是免费仔各家都试用。 题外话是， 在YT上看一些现实案件， 有好些是犯案者给受害人偷加安眠药然後下手谋杀， 但医师似乎也不好说不开安眠药给人。 （尤其事先不知道这会是个犯罪人而只知是睡眠障碍病患） 这似乎也是个难题。 不过有时候真人脑袋一僵化，我觉得是比AI还差劲。 我去看睡眠障碍的某家身心科医师， 态度是都维持得很好都笑笑的（但，AI也总是维持好态度啊！）。 可我觉得他判断力与理解力 真是差到简直就是跟背答案的AI也差不多或更低了。 这一切都很难说。 只能说一切讯息都得每个当事人自行过滤。 ※ 编辑: khara (114.37.228.188 台湾), 02/23/2025 14:14:58 你说得对。 如果是摆明着伪造，确实作者就人格有问题就没资格再说有啥好。 佛教徒一堆「差不多先生」这风气也确实很让人讨厌担忧！ 龙树自己的《中论》又长又优美可没声称是来自释迦牟尼。 但，辨伪你以为那麽容易？ 这才是问题所在。 来对我与AI的对答来让你思考一下 https://reurl.cc/GnkVg3 这段对答虽说後面已经失焦 但主要是请楼上好好思考一下 「考证」岂是那麽简单的事？ 还有就是蛋头学者提出的论点你就信？ 你怎知不是蛋头学者为了搏眼球而瞎编的或随便拍脑袋一想而生造的？ https://i.imgur.com/GX7Eopz.jpeg 随手就给的我最近看到自以为聪明的「辨伪」： 陈勇在他的着作中声称刘渊自称冒顿之後是伪称， 拉拉杂杂给了一堆莫名其妙他自己也不懂的所谓「证据」， 包括内行人一眼就能看穿的他对古汉语的欠缺常识（但能唬住外行人）， 然後说出「刘渊其实出自屠各而屠各并非匈奴冒顿之裔」 这种大聪明的话！ 说啥《晋书》来自《十六国春秋》 而《十六国春秋》又来自刘氏政权的自我粉饰。 但《晋书》可没少记载屠各刘家内耗的一堆破事！ 房玄龄等人会直接囫囵吞枣地把这些「戎狄」自称拿来用？ 看到某些「学者」在那脑洞大开地瞎扯些什麽刘渊的屠各刘氏不是冒顿之裔甚至根 本不是匈奴而只是「别种」，他们那族只是冒称是虚连题之後来宣称复呼韩邪之业， 然後说《晋书‧刘元海载记》史源《十六国春秋》总之是被汉赵修饰窜改过的所以 其所断言不能算数云云，觉得十分可笑。 没有证据说明「休屠各」不是「虚连题」 家的吧？假如我们光凭有限史料声称「察哈尔」「土默特」两家不是「孛儿只斤」 家，这像话吗？要冒姓有那麽容易那石勒、石虎也不必以屠各刘氏爲贵种了！ 顺带提，到了17世纪初时我们也可以说在蒙古地区的「贵种」有「科尔沁部」（出自 合撒儿後代）、「察哈尔部」（如同屠各般「最贵」名义上是达延嫡系但实力却未必 足）「喀喇沁部」（乌梁海氏或曰兀良哈氏，这家完全不属於孛儿只斤家族但亦显贵， 则有如匈奴中有乔氏有呼延氏）、「准噶尔部」（绰罗斯氏，亦非孛儿只斤家足出身）， 另外在东察合台还有掌权但不敢篡位的「朵豁喇惕」家族。假如没有看到蒙古自己的 家谱而只有汉人书写中「鞑靼瓦剌之种有………其中以插汉（察哈尔）最爲贵种」然 後就觉得当时黄金家族（成吉思汗裔孛儿只斤氏）早已消灭剩的都是些察哈尔或喀喇 沁之类的，像话吗？如果屠各本身不具备掌权理论传统，呼延氏、沮渠氏等等会轻易 服他？这种推论也太可笑！ 更甚者，如果要假冒家世，毫无具体出身证明的家伙反而容易（例如王郎），而愈是 「贵种」反而愈难。袁术出身很明白是汝南名门，他就很难以谎称自己是啥汉朝某皇 帝的落胤而只能大搞那套附会当涂高且以大舜之後来给自己取得合法性（袁出自陈而 陈乃妫姓这点没错）。刘渊一族不但在东汉末的北族中累世高门且人口众多，要忽然 间谎称自己家族出自冒顿，那些个呼衍氏、乔氏、兰氏、沮渠氏等等只会把这当笑话 吧？提这主张的「学者」眞觉得北族高门都那麽容易糊弄？ https://i.imgur.com/NaAIRdR.jpeg （隔壁版我还提及都有自以为很懂日本文化还出了书的 在那乱解「稚儿」文化！） 绕回头来谈佛教。 确实如果确定是「伪经」鱼目混珠那就该鄙弃之。 可问题在你如何确定？ 有些已有过硬的证据那不必多说 （例如伪《父母恩重难报经》伪《十王经》） 但有些疑似之间你轻信所谓「学者」的话也未必就对。 更何况一来无论哪个传承的佛教必然都涉及超自然体验， 这很难用常人经验去说明， 二来即使所谓「真经」也有文字解读问题 （原文解读都可能有歧异，包括南传内部斯里兰卡与泰缅的差异 更不用说透过翻译又是一层译者的解读） 你以为这很容易？ 但也确实很容易。 因为佛教本质就不是圣典宗教 没有一部一字不可改不可翻译的《古兰经》在那儿。 （严格说来翻译确实几乎不可能：参看Quine的批评 但要说不可能却又确实可能：这很「艺术」只能心领神会。） 佛教的核心精神（乃至包括耆那教沙门法的核心精神） 就在於认识到生命世界的荒谬与痛苦可悲 而重点在找出一条解方走出这困局。 当你陷入「我非得找出我的偶像释迦牟尼的原话」的思维困境时 你既无时光机又无瑜伽神通定（当然也许你并不认可後者）， 那你这条路就是死胡同。 （顺带提我最近查不到出处的另一名言 It takes 15000 casualties to train a major general 要训练出一位少将要一万五千人的伤亡 这句名言很生动地说出一战那种消耗战的惨况 也讽刺了当时指挥官不顾兵命的作风（但要突破堑壕也无他法） 可是这句「据说」是福煦将军说的话也难以查得出处。 但确实很生动有力： 一个少将练出他的经验值也差不多就是打光了他的手下的人数） 连十九二十世纪的人的名言或话语都真伪难辨了， 甚至二十一世纪都还有一大堆真真假假， 你以为考辨真伪那麽容易？ 当然另外一种情况是所谓伪托名人。 《列子》这本书很可能是伪作但真的很有趣， 其伪托动机也许也未必那麽坏。 其他还有真伪争议很大的一堆儒家典籍这里就不多提了。 辨伪是应该的，是大事，不应该「差不多先生」没错！ 但可不要你自己只是三脚猫功夫随便听了几个骗流量的， 就自以为发现了伟大真理鄙弃那些你以为的错误。 像是骗人说啥关羽信仰是「满清压抑岳飞」这种毫无常识的话也有人信， 像是「汉传佛教的素食是梁武帝的发明」这种不懂历史不长脑的蠢话也有人信， 你以为辨伪容易？ 很多不过是出自主观与恶意与骗流量的制造的言论罢了！ ※ 编辑: khara (114.37.206.66 台湾), 03/15/2025 07:24:04 ※ 编辑: khara (114.37.209.193 台湾), 03/15/2025 10:34:34