※ 引述《MrTaxes (謝謝提醒)》之銘言： : 「須菩提！於意云何？須陀洹能作是念：『我得須陀洹果』不？」 : 須菩提言：「不也，世尊！何以故？須陀洹名為入流，而無所入，不入色聲香味觸法，是 : 名須陀洹。」 : 「須菩提！於意云何？斯陀含能作是念：『我得斯陀含果』不？」 : 須菩提言：「不也，世尊！何以故？斯陀含名一往來，而實無往來，是名斯陀含。」 : 「須菩提！於意云何？阿那含能作是念：『我得阿那含果』不？」 : 須菩提言：「不也，世尊！何以故？阿那含名為不來，而實無不來，是故名阿那含。」 : 「須菩提！於意云何？阿羅漢能作是念：『我得阿羅漢道』不？」 : 須菩提言：「不也，世尊！何以故？實無有法名阿羅漢。世尊！若阿羅漢作是念：『我得 : 阿羅漢道』，即為著我人眾生壽者。世尊！佛說我得無諍三昧，人中最為第一，是第一離 : 欲阿羅漢。世尊！我不作是念：『我是離欲阿羅漢』。世尊！我若作是念：『我得阿羅漢 : 道』，世尊則不說須菩提是樂阿蘭那行者！以須菩提實無所行，而名須菩提是樂阿蘭那行 : 。」 : ============================================================================ : 須陀洹果 斯陀含果 阿那含果 阿羅漢道 : 前面三個都是果 最後一個是道 : 可是好像也有聽過人家說阿羅漢"果" : 這字義上的區別有必要探究嗎？ 感謝回覆與指教。 其實即便僅僅讀過一家的漢譯本，一樣可以"從中文來看"該特定譯本的用字。 雖然能夠閱讀比較各家譯本差異也是好的，但那並非必要的前提。 怎麼說呢？ 就以<金剛經>的幾位著名的譯者的生活年代來看， 鳩摩羅什(西元344-413)、玄奘(西元602-664)，兩位在世的時間隔了近兩百年。 即便是緊接在羅什之後的北魏高僧菩提流支(西元508年)也與羅什相距約一百年。 而在這百年間的佛教弟子僅讀過先前版本，而未讀過其他之後版本，也是必然的。 但這也不影響做為一個漢語的使用者對於漢字的理解，從而表示"從中文來看"的說法。 所以"從中文來看"的前提條件，應該只須具備一定的中文程度即可了。 另外，感謝板友補充玄奘的版本是用「阿羅漢性」， 但仍未回答為何前三者是用「果」，而最後阿羅漢的字尾卻不是「果」。 由此觀之，<金剛經>中阿羅漢的字尾與前三者不同的問題在不同的譯本也一樣出現。 而原本問題是同一譯本「道」與「果」的不同，而非不同譯本「道」與「性」的不同。 所以比較不同譯本能夠引出不同的問題，但卻似乎仍無法回應原來的問題。 但還是很感謝大家的回覆，就算有點離題也會有額外的收穫。 像是為何鳩摩羅什用「得阿羅漢道」而玄奘卻用「證得阿羅漢性」， 個人臆測，玄奘可能認為「得..道」的用字會與道教的「得道」的用字混淆， 故譯成「證得..性」來與道教的用字區別，這可能與兩者的時空背景不同也有些關係。 當然這又是另外一個問題了。 以上個人淺見，亦歡迎大家不吝分享指教。 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 1.200.0.11 (臺灣) ※ 文章網址: https://webptt.com/m.aspx?n=bbs/Buddha/M.1653753962.A.F06.html ※ 編輯: MrTaxes (1.200.0.11 臺灣), 05/29/2022 00:18:51