※ 引述《MrTaxes (谢谢提醒)》之铭言： : 「须菩提！於意云何？须陀洹能作是念：『我得须陀洹果』不？」 : 须菩提言：「不也，世尊！何以故？须陀洹名为入流，而无所入，不入色声香味触法，是 : 名须陀洹。」 : 「须菩提！於意云何？斯陀含能作是念：『我得斯陀含果』不？」 : 须菩提言：「不也，世尊！何以故？斯陀含名一往来，而实无往来，是名斯陀含。」 : 「须菩提！於意云何？阿那含能作是念：『我得阿那含果』不？」 : 须菩提言：「不也，世尊！何以故？阿那含名为不来，而实无不来，是故名阿那含。」 : 「须菩提！於意云何？阿罗汉能作是念：『我得阿罗汉道』不？」 : 须菩提言：「不也，世尊！何以故？实无有法名阿罗汉。世尊！若阿罗汉作是念：『我得 : 阿罗汉道』，即为着我人众生寿者。世尊！佛说我得无诤三昧，人中最为第一，是第一离 : 欲阿罗汉。世尊！我不作是念：『我是离欲阿罗汉』。世尊！我若作是念：『我得阿罗汉 : 道』，世尊则不说须菩提是乐阿兰那行者！以须菩提实无所行，而名须菩提是乐阿兰那行 : 。」 : ============================================================================ : 须陀洹果 斯陀含果 阿那含果 阿罗汉道 : 前面三个都是果 最後一个是道 : 可是好像也有听过人家说阿罗汉"果" : 这字义上的区别有必要探究吗？ 感谢回覆与指教。 其实即便仅仅读过一家的汉译本，一样可以"从中文来看"该特定译本的用字。 虽然能够阅读比较各家译本差异也是好的，但那并非必要的前提。 怎麽说呢？ 就以<金刚经>的几位着名的译者的生活年代来看， 鸠摩罗什(西元344-413)、玄奘(西元602-664)，两位在世的时间隔了近两百年。 即便是紧接在罗什之後的北魏高僧菩提流支(西元508年)也与罗什相距约一百年。 而在这百年间的佛教弟子仅读过先前版本，而未读过其他之後版本，也是必然的。 但这也不影响做为一个汉语的使用者对於汉字的理解，从而表示"从中文来看"的说法。 所以"从中文来看"的前提条件，应该只须具备一定的中文程度即可了。 另外，感谢板友补充玄奘的版本是用「阿罗汉性」， 但仍未回答为何前三者是用「果」，而最後阿罗汉的字尾却不是「果」。 由此观之，<金刚经>中阿罗汉的字尾与前三者不同的问题在不同的译本也一样出现。 而原本问题是同一译本「道」与「果」的不同，而非不同译本「道」与「性」的不同。 所以比较不同译本能够引出不同的问题，但却似乎仍无法回应原来的问题。 但还是很感谢大家的回覆，就算有点离题也会有额外的收获。 像是为何鸠摩罗什用「得阿罗汉道」而玄奘却用「证得阿罗汉性」， 个人臆测，玄奘可能认为「得..道」的用字会与道教的「得道」的用字混淆， 故译成「证得..性」来与道教的用字区别，这可能与两者的时空背景不同也有些关系。 当然这又是另外一个问题了。 以上个人浅见，亦欢迎大家不吝分享指教。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 1.200.0.11 (台湾) ※ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/Buddha/M.1653753962.A.F06.html ※ 编辑: MrTaxes (1.200.0.11 台湾), 05/29/2022 00:18:51