有許多事未必是那麼想當然耳的必然。 學者考證，是在現今有限的認知的情況下去提出假設並作論證， 這沒問題。 但這些說法未必是定論。 尤其涉及信仰的層次， 涉及超越體驗的層次 （如果否決這個，那就不需要佛教了，搞些騙小孩的樂觀雞湯文就好了）， 涉及實修經驗涉及求取解脫道的訓練的層次， 「把一切都先考證清楚再說」恐怕未必是個好方法。 舉個類比。 《孫子兵法》，司馬遷說是春秋時代有個叫孫武的，寫了獻給吳王闔閭。 漢朝時大抵沒有異議。但到後世開始有人質疑。 近代一些知名學者，例如錢穆，寫了一堆理由聲稱這不是春秋時之書， 像是「春秋大國用兵，不過數百乘，未有興師十萬者也」， 像是「形名之語，亦起戰國中晚」云云。 考據了老半天， 結論是這書是戰國時孫臏寫的，而春秋孫武不過誤傳云云。 結果後來竹簡出土， 才發現到孫臏自有孫臏的兵法，講得很具體而不像孫武那種大原則的哲學。 （恐怕也因此孫臏兵法較易淘汰：時代變了戰術也變了。） 然後出土的孫武的兵法還不只那精選的十三篇！（當然，今存十三篇較精華） 直接打臉了一干人眾的「學者」。 實際想想，所謂春秋大國用兵不過數百乘，那是春秋早期。 晉文公城濮之戰總共才七百乘是沒錯， 可到了春秋晚期，連魯國都可動員革車千乘！ 而所謂「形名之語起戰國中晚」也不具備絕對證據。 這些想當然耳的「演進定律」的臆測就構成了這種「考證」的核心！ 再舉例。 何炳棣（引自李澤厚）有所謂《老子》源於（故而晚於）《孫子》說。 何當然是優秀的學者了。但此說也不免腦洞太大。何氏的說法，大抵謂《孫子》中的某些 用詞如「奇正」、「紛紛紜紜」、「混成」、「五聲/色/味」等等皆見於《老子》，其哲 學思想與《老子》有某些相似，而《老子》卻更有體系、更完備，故而《老子》一書當屬 晚出且繼承《孫子》之思想而發展之者。 這說法相當可疑。剛好西方人有討論到底黑格爾（G. W. F. Hegel）是否對克勞塞維茲（ C. von Clausewitz）有影響的。當然今天我們有充分的證據知道黑格爾發達於柏林大學 在先，克勞塞維茲書寫其軍事著作在後。但假如文獻湮滅，後人只能從作品去猜呢？難保 不會有人說克勞塞維茲的書中有著「某些辯證法的成份」，而黑格爾卻把它充分發展到一 整個哲學體系，從而黑格爾的著作必定晚於克勞塞維茲且是繼承克氏？ 牛頓時期他用個說不清楚的「無窮小量」來闡述微積分，廣受批判。後來幾個世紀逐漸發 展出邏輯上較清晰但很不親初學者的ε-δ法來講極限講微分積分。但現代又有人搞出「 非標準分析」玩出一套「無窮小量的代數」，為的就是覺得ε-δ法很不直觀。（不過他 們為了破除一套「不直觀」的東西，搞的那套代數也複雜到讓人頭暈。）假如其他理由都 消失了只剩方法在那，是不是又會被考據學者認為是先有無窮小量的代數，後來才發展出 ε-δ法，忽視了這種螺旋式的思想進展？ 當然不是說考據方法必不能達成定論。歷代判疑偽確實已揪出許多有問題的經。但方法上 得相當精細且證據上得很確鑿。而什麼給思想排序云云恐怕未必那麼能肯定。 （父母恩重難報經確實是偽經的一個例子） 佛經麻煩的問題是，這許多經典根本也未曾明確寫出某年某月某日所書。「一時」總是不 那麼肯定的某時。這種情況下要說佛經必定有什麼順序也難。至於思想發展史那套，疑點 重重，難說必然。 又，是否「佛親口所說」，其實對闡明思想有幫助，或許也未必非得要親口。 南傳有一部《彌蘭陀王之問》 https://agama.buddhason.org/Mi/Mi1.htm 很明顯是釋迦牟尼涅槃之後的，不妨礙其為經典。 （其實說到思想排序，那個 hvariables 不但在佛教上大放厥詞， 還插足到亞伯拉罕宗教，在那扯啥基督教不過是篡改猶太教的異端。 其實以子之矛，也大可說佛教不過是篡改耆那教的異端。 基督教允許吃不潔的食物 一如這個 hvariables 老忍不住想吃肉嫖妓，搞了一堆自我辯護。） 學術考據是一回事，信仰層次並修行體悟又是另一回事， 兩者可相輔，但不必然得重疊， 或者說凡夫奮其私智自以為的相合也未必不會被打臉， 何不各從其所好，提升各自的修行體驗去？ 不過說到無窮小量， 今天部派只剩赤銅鍱部的說詞是有點可惜。 不知道說一切有部或其他部派對「極微」各自的闡述如何。 （當然這不是數學上的 dx 的概念而更近似物理（色法）的基本粒子的概念） 大乘在偏重勝義諦的同時，由於覺得世俗諦是不了義， 就相對較少探討了。 似乎是稍稍可惜的。 但當然，古人的語言要如何與今人的想法對上號也是個難題。 「四大」中的「水」的概念當然不等同於今天化學的所謂H2O， 是不是要換一套編譯體系來說明其實也是可思考的。 （物質的、波的、能量的、空間中的向量的？） -- Repetitio est mater studiorum. --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 114.37.221.142 (臺灣) ※ 文章網址: https://webptt.com/m.aspx?n=bbs/Buddha/M.1646139243.A.A80.html 有意思啊！藏傳的辯經傳統。 不過也想到看到例如《成唯識論》中，批評犢子部的論述時， 我也會想說，會不會其實犢子部在某種意義下也有特定的道理？ 有點像是中小學學習物理時， 對一般學生不太可能講太深的場論啥的， 往往得借助一些很形象化的形容來表述？ 微塵這種名相， 如果把它看死了，認定實有其自性，或許確實是有問題的。 但若是在某種世俗諦上來理解， 對初步的修行人而言或許也是個可把握或可暫時攀緣的概念？ 另外， 微積分上的「無窮小量」（infinitesimals）， 倒不是物理上的「基本粒子」的概念（這與微塵或許比較像）， 只是剛好讓我聯想到而已。 XD 微積分上的無窮小量，後來的說法是「趨近於（但不等於）0」。 比方所謂瞬時速率， 通常速率是位置變化除以時間變化， ΔS / Δt， 但當這時間變化非常非常小，幾乎是 0 的時候， dS / dt 就是「兩個無窮小量相除」。 牛頓與萊布尼茲大概都是這麼理解的。 這種理解很方便，卻會招致一些邏輯問題： https://reurl.cc/5GE9nn George Berkeley主教就抨擊牛頓說， 你說的這個無窮小量， 需要他的時候他可以拿來相除，不要的時候又說他幾乎是0可忽略， （一般而言0是不能拿來當被除數的） 這不就像是個幽靈一樣，高興出現就出現想隱身就隱身？ 那個時期的牛頓無言以對，只能辯解說他這套算法在天文物理上很有用， 邏輯細節他顧不上了。 於是才有後來一系列ε-δ法的發展。 但很多學物理的往往不理這麼繁複的ε-δ程序， 就真的直接把dx、dt等當作「很像0又不是0的無窮小量」 來自由自在加減乘除。 當然，還是有嚴密處理的方法。 例如用微分型 differential form 的觀點看作某一點局部的微小線性變換， 搭配大O小o之類的概念去建立幾階無窮小等等。 而「非標準分析」那一派則索性建立一套無窮小量的代數。 （題外話，Dirac的 δ 函數最初也是訴諸直覺而不理嚴格定義的） 扯遠了。 其實我有點懷疑， 在某些眼光之下，甚至即便是「不了義」也會有其相應的用途。 也因此會好奇當初有部等著重在「有」的論述下怎麼講微塵。 當然，一方面《發智論》的解讀本身是一個問題， 還有就是大乘各派駁斥有部的論點也可以間接看到他們說的話就是。 由於至少「在名言中」要承認這樣的所謂微塵， 如何去刻畫，是個有意思的事。 當然大乘的立場仍然是既立之後仍要破，不至於落到「有」就是。 有意思。 其實有個想法是，「由粗轉細」可能最終破除粗也未必是全部， 那個「轉」的過程，怎樣由粗觀察漸次轉入細觀察，而後還是能見山是山， 或許也有意義。 這些探討都既抽象有有意思啊。 其實我有點懷疑，所謂四大，地水火風，未必全都是指「物質元素」， 地大對應物質或許較適合，而其他可能與波動、能量、空間上的場相對應。 當然這些畢竟都只是色法層次，而解脫道是要超越這些的。 ※ 編輯: khara (114.37.191.211 臺灣), 03/01/2022 23:35:14 複變上有所謂「多值函數」雖未必相關， 但或許可以稍稍提供一點想像。 google搜 多值函數 分枝 或 multivalue function branch 有一些精美的圖 ※ 編輯: khara (114.37.159.59 臺灣), 03/02/2022 18:54:45