有许多事未必是那麽想当然耳的必然。 学者考证，是在现今有限的认知的情况下去提出假设并作论证， 这没问题。 但这些说法未必是定论。 尤其涉及信仰的层次， 涉及超越体验的层次 （如果否决这个，那就不需要佛教了，搞些骗小孩的乐观鸡汤文就好了）， 涉及实修经验涉及求取解脱道的训练的层次， 「把一切都先考证清楚再说」恐怕未必是个好方法。 举个类比。 《孙子兵法》，司马迁说是春秋时代有个叫孙武的，写了献给吴王阖闾。 汉朝时大抵没有异议。但到後世开始有人质疑。 近代一些知名学者，例如钱穆，写了一堆理由声称这不是春秋时之书， 像是「春秋大国用兵，不过数百乘，未有兴师十万者也」， 像是「形名之语，亦起战国中晚」云云。 考据了老半天， 结论是这书是战国时孙膑写的，而春秋孙武不过误传云云。 结果後来竹简出土， 才发现到孙膑自有孙膑的兵法，讲得很具体而不像孙武那种大原则的哲学。 （恐怕也因此孙膑兵法较易淘汰：时代变了战术也变了。） 然後出土的孙武的兵法还不只那精选的十三篇！（当然，今存十三篇较精华） 直接打脸了一干人众的「学者」。 实际想想，所谓春秋大国用兵不过数百乘，那是春秋早期。 晋文公城濮之战总共才七百乘是没错， 可到了春秋晚期，连鲁国都可动员革车千乘！ 而所谓「形名之语起战国中晚」也不具备绝对证据。 这些想当然耳的「演进定律」的臆测就构成了这种「考证」的核心！ 再举例。 何炳棣（引自李泽厚）有所谓《老子》源於（故而晚於）《孙子》说。 何当然是优秀的学者了。但此说也不免脑洞太大。何氏的说法，大抵谓《孙子》中的某些 用词如「奇正」、「纷纷纭纭」、「混成」、「五声/色/味」等等皆见於《老子》，其哲 学思想与《老子》有某些相似，而《老子》却更有体系、更完备，故而《老子》一书当属 晚出且继承《孙子》之思想而发展之者。 这说法相当可疑。刚好西方人有讨论到底黑格尔（G. W. F. Hegel）是否对克劳塞维兹（ C. von Clausewitz）有影响的。当然今天我们有充分的证据知道黑格尔发达於柏林大学 在先，克劳塞维兹书写其军事着作在後。但假如文献湮灭，後人只能从作品去猜呢？难保 不会有人说克劳塞维兹的书中有着「某些辩证法的成份」，而黑格尔却把它充分发展到一 整个哲学体系，从而黑格尔的着作必定晚於克劳塞维兹且是继承克氏？ 牛顿时期他用个说不清楚的「无穷小量」来阐述微积分，广受批判。後来几个世纪逐渐发 展出逻辑上较清晰但很不亲初学者的ε-δ法来讲极限讲微分积分。但现代又有人搞出「 非标准分析」玩出一套「无穷小量的代数」，为的就是觉得ε-δ法很不直观。（不过他 们为了破除一套「不直观」的东西，搞的那套代数也复杂到让人头晕。）假如其他理由都 消失了只剩方法在那，是不是又会被考据学者认为是先有无穷小量的代数，後来才发展出 ε-δ法，忽视了这种螺旋式的思想进展？ 当然不是说考据方法必不能达成定论。历代判疑伪确实已揪出许多有问题的经。但方法上 得相当精细且证据上得很确凿。而什麽给思想排序云云恐怕未必那麽能肯定。 （父母恩重难报经确实是伪经的一个例子） 佛经麻烦的问题是，这许多经典根本也未曾明确写出某年某月某日所书。「一时」总是不 那麽肯定的某时。这种情况下要说佛经必定有什麽顺序也难。至於思想发展史那套，疑点 重重，难说必然。 又，是否「佛亲口所说」，其实对阐明思想有帮助，或许也未必非得要亲口。 南传有一部《弥兰陀王之问》 https://agama.buddhason.org/Mi/Mi1.htm 很明显是释迦牟尼涅盘之後的，不妨碍其为经典。 （其实说到思想排序，那个 hvariables 不但在佛教上大放厥词， 还插足到亚伯拉罕宗教，在那扯啥基督教不过是篡改犹太教的异端。 其实以子之矛，也大可说佛教不过是篡改耆那教的异端。 基督教允许吃不洁的食物 一如这个 hvariables 老忍不住想吃肉嫖妓，搞了一堆自我辩护。） 学术考据是一回事，信仰层次并修行体悟又是另一回事， 两者可相辅，但不必然得重叠， 或者说凡夫奋其私智自以为的相合也未必不会被打脸， 何不各从其所好，提升各自的修行体验去？ 不过说到无穷小量， 今天部派只剩赤铜鍱部的说词是有点可惜。 不知道说一切有部或其他部派对「极微」各自的阐述如何。 （当然这不是数学上的 dx 的概念而更近似物理（色法）的基本粒子的概念） 大乘在偏重胜义谛的同时，由於觉得世俗谛是不了义， 就相对较少探讨了。 似乎是稍稍可惜的。 但当然，古人的语言要如何与今人的想法对上号也是个难题。 「四大」中的「水」的概念当然不等同於今天化学的所谓H2O， 是不是要换一套编译体系来说明其实也是可思考的。 （物质的、波的、能量的、空间中的向量的？） -- Repetitio est mater studiorum. --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 114.37.221.142 (台湾) ※ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/Buddha/M.1646139243.A.A80.html 有意思啊！藏传的辩经传统。 不过也想到看到例如《成唯识论》中，批评犊子部的论述时， 我也会想说，会不会其实犊子部在某种意义下也有特定的道理？ 有点像是中小学学习物理时， 对一般学生不太可能讲太深的场论啥的， 往往得借助一些很形象化的形容来表述？ 微尘这种名相， 如果把它看死了，认定实有其自性，或许确实是有问题的。 但若是在某种世俗谛上来理解， 对初步的修行人而言或许也是个可把握或可暂时攀缘的概念？ 另外， 微积分上的「无穷小量」（infinitesimals）， 倒不是物理上的「基本粒子」的概念（这与微尘或许比较像）， 只是刚好让我联想到而已。 XD 微积分上的无穷小量，後来的说法是「趋近於（但不等於）0」。 比方所谓瞬时速率， 通常速率是位置变化除以时间变化， ΔS / Δt， 但当这时间变化非常非常小，几乎是 0 的时候， dS / dt 就是「两个无穷小量相除」。 牛顿与莱布尼兹大概都是这麽理解的。 这种理解很方便，却会招致一些逻辑问题： https://reurl.cc/5GE9nn George Berkeley主教就抨击牛顿说， 你说的这个无穷小量， 需要他的时候他可以拿来相除，不要的时候又说他几乎是0可忽略， （一般而言0是不能拿来当被除数的） 这不就像是个幽灵一样，高兴出现就出现想隐身就隐身？ 那个时期的牛顿无言以对，只能辩解说他这套算法在天文物理上很有用， 逻辑细节他顾不上了。 於是才有後来一系列ε-δ法的发展。 但很多学物理的往往不理这麽繁复的ε-δ程序， 就真的直接把dx、dt等当作「很像0又不是0的无穷小量」 来自由自在加减乘除。 当然，还是有严密处理的方法。 例如用微分型 differential form 的观点看作某一点局部的微小线性变换， 搭配大O小o之类的概念去建立几阶无穷小等等。 而「非标准分析」那一派则索性建立一套无穷小量的代数。 （题外话，Dirac的 δ 函数最初也是诉诸直觉而不理严格定义的） 扯远了。 其实我有点怀疑， 在某些眼光之下，甚至即便是「不了义」也会有其相应的用途。 也因此会好奇当初有部等着重在「有」的论述下怎麽讲微尘。 当然，一方面《发智论》的解读本身是一个问题， 还有就是大乘各派驳斥有部的论点也可以间接看到他们说的话就是。 由於至少「在名言中」要承认这样的所谓微尘， 如何去刻画，是个有意思的事。 当然大乘的立场仍然是既立之後仍要破，不至於落到「有」就是。 有意思。 其实有个想法是，「由粗转细」可能最终破除粗也未必是全部， 那个「转」的过程，怎样由粗观察渐次转入细观察，而後还是能见山是山， 或许也有意义。 这些探讨都既抽象有有意思啊。 其实我有点怀疑，所谓四大，地水火风，未必全都是指「物质元素」， 地大对应物质或许较适合，而其他可能与波动、能量、空间上的场相对应。 当然这些毕竟都只是色法层次，而解脱道是要超越这些的。 ※ 编辑: khara (114.37.191.211 台湾), 03/01/2022 23:35:14 复变上有所谓「多值函数」虽未必相关， 但或许可以稍稍提供一点想像。 google搜 多值函数 分枝 或 multivalue function branch 有一些精美的图 ※ 编辑: khara (114.37.159.59 台湾), 03/02/2022 18:54:45