作者ilvepce (求真求圓融求和平)
看板Buddha
標題Re: [請益] 是否要分辨是非善惡
時間Tue Aug 25 15:59:38 2020
hawls大：
在勝義諦裡，法性，般若，菩提，涅槃，圓覺，寂滅都是同義，一切萬象寂然，平等平等
，只有作用，沒有對立。
因此，你說的在勝義諦上是成立的。
但是你意有所指的說，圓覺經給了人有亂搞的法理依據。這部分就是非常嚴重的指控。你
的錯誤之處我已指出。但顯然閣下繼續繞圈。
看你的反應，我發現我錯了。應該再補充幾句：
在勝義諦裡，吃飯，喝水，睡覺，上洗手間，喝水，上BBS，英文，法文，日文，印地語
，馬來語，蒙古語，日耳曼語，理解，誤會.......等等悉皆平等。
佛也要過生活，也是依據世俗諦與眾生溝通與傳法。
你如果能證明那個史上有名的大乘開悟的佛教徒，肚子餓時以睡覺填飽肚子，因為睡覺與
吃飯平等嘛！口渴時猛灌鹽巴，反正水H2O跟NaCl平等嘛！跟不會聽中文的猛說中文，反
正聽得懂與聽不懂平等嘛！都是菩提嘛！
能找出一個公認的，我就認為圓覺經與大乘佛法真的太危險了，一定要禁絕。
如果找不出，那麼鄙人實在無法找出你的論證在佛理上有支撐之處。
再繼續堅持你的偉論不能使你更趨向真理。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 101.10.15.66 (臺灣)
※ 文章網址: https://webptt.com/m.aspx?n=bbs/Buddha/M.1598342380.A.BD1.html
1F：推 hawls: 對嘛，大乘信徒終於承認《圓覺經》的「菩薩、外道所成就法 08/25 16:05
2F：→ hawls: 同是菩提」符合大乘法義，因此「外道的輪流性侵害同是菩提 08/25 16:05
3F：→ hawls: 」同樣是符合大乘法義。 08/25 16:05
4F：推 hawls: 所以當達到了大乘信徒所謂的勝義諦，在認知上「外道的輪流 08/25 16:08
5F：→ hawls: 性侵害」同樣是菩提哦。 08/25 16:08
6F：→ Bonaqua: 哪一種菩提 ? 定義清楚比較不會搞錯。 08/25 16:13
7F：→ Bonaqua: 勝義指的菩提是你那一念心。生氣、高興、冷靜..等使用的 08/25 16:17
8F：→ Bonaqua: 同一念心。 08/25 16:17
9F：→ Bonaqua: 如果認為不同，那一個人恐怕有千萬顆心，但事實不是如此~ 08/25 16:18
10F：→ Bonaqua: 成佛是那一念心，殺人放火還是那一念心，看人怎麼使用~ 08/25 16:19
11F：→ ilvepce: B大，這些他聽不進去。 08/25 16:21
12F：→ Bonaqua: 菩提也可以解釋成覺悟，若解釋成覺悟，殺盜淫就不是菩提 08/25 16:21
13F：→ Bonaqua: 所以h大心中指的是哪一種菩提，定義先給一下吧。 08/25 16:22
14F：→ ilvepce: 毗婆舍那內觀，最終會觀到心念的剎那變化，這些被解離的 08/25 16:27
15F：→ ilvepce: 叫真實法，他把這個遠離概念的東西套到需要概念支撐的佛 08/25 16:28
16F：→ ilvepce: 法修學與生活上，完全離譜。 08/25 16:28
17F：→ ilvepce: hawls大，是又如何。天台宗的性具說早就認為性善性惡都是 08/25 16:35
18F：→ ilvepce: 本具。所以呢？你的案例呢？不要迴避喔～ 08/25 16:35
19F：→ ilvepce: 我這個盲從無知的大乘佛教徒需要你拯救。快一點找案例吧 08/25 16:37
20F：→ ilvepce: ！ 08/25 16:38
21F：推 hawls: 大乘信徒們，大乘經典《圓覺經》裡「菩提」是什麼意思，應 08/25 17:13
22F：→ hawls: 該要問大乘佛教哦。畢竟是大乘經典《圓覺經》的「菩薩、外 08/25 17:13
23F：→ hawls: 道所成就法同是菩提」符合大乘法義，因此才會「外道的輪流 08/25 17:13
24F：→ hawls: 性侵害同是菩提」同樣是符合大乘法義。 08/25 17:13
25F：→ ilvepce: 所以會怎麼樣？你的案例呢？ 08/25 17:22
26F：推 hawls: 在討論《圓覺經》上，當然是大乘佛教給《圓覺經》的「菩提 08/25 17:31
27F：→ hawls: 」什麼定義，就使用什麼定義囉。因此，大乘信徒想要使用什 08/25 17:31
28F：→ hawls: 麼定義的菩提，我就使用什麼定義的菩提。 08/25 17:31
29F：推 peekeer: 菩提就佛性，你文字障礙很深耶，還畫錯重點 08/25 17:45
30F：推 happytiger: 別理他 他故意的 一句話從頭打到尾 也沒看講什麼 08/25 17:46
31F：→ peekeer: 法界海慧照了諸相猶如虛空。此名如來隨順覺性。 08/25 17:47
32F：→ peekeer: 能照的所照的，您先思考一下吧。 08/25 17:49
33F：推 happytiger: 你菩提就跟別人菩提不一樣，還在你的菩提是我的菩提。 08/25 17:56
34F：→ happytiger: 人家講鏡子可以照出萬物，你在講萬物就是鏡子。 08/25 17:57
35F：推 MartinJu: 這個板反對大乘的都跳針+復讀機模式，不能好好溝通的 08/25 18:09
36F：推 hawls: 這個板大乘信徒面對異議多是挑三撿四回答+同溫層取暖，以 08/26 06:48
37F：→ hawls: 為自己在好好溝通，但不多久就露出敵意、挑釁和貶低。 08/26 06:48
38F：推 peekeer: 樓上，你可以從四念處下手，邊做邊悟，慢慢印證。但只是 08/26 07:27
39F：→ peekeer: 別都沒做就陷入文字障內，非常可惜。 08/26 07:27
40F：推 hawls: 樓上，你可以從上座部四念處下手，邊做邊悟，慢慢印證。但 08/26 07:58
41F：→ hawls: 只是別都沒做就陷入文字障內，非常可惜。 08/26 07:58
42F：→ ilvepce: hawls大，科學講證據，請指出我挑三揀四的證據，或我如 08/26 07:59
43F：→ ilvepce: 何挑釁，貶低？最重要的是，我要的案例呢？請別迴避。否 08/26 08:00
44F：→ ilvepce: 則，您如何拯救數以億計的大乘信徒？ 08/26 08:00
45F：→ ilvepce: 有些話說幾次還好，多做幾次，大家開始懷疑你是臥底。對 08/26 08:02
46F：→ ilvepce: 你弘揚所謂原汁原味的佛法一點幫助都沒有，只有幫倒忙。 08/26 08:02
47F：→ ilvepce: 修上座部四念處如果會變成您這樣的論議模式，我相信大家 08/26 08:10
48F：→ ilvepce: 會非常猶豫的。 08/26 08:11
49F：推 hawls: 大乘信徒ilvepce看到「多是」就把自己挑揀進來了呢。大乘 08/26 08:27
50F：→ hawls: 信徒樂於自迷《圓覺經》，所說拯救之言云云，實不相應。修 08/26 08:28
51F：→ hawls: 大乘佛教如果會變成大乘僧人性侵害女信徒，大乘信徒不會認 08/26 08:28
52F：→ hawls: 為是大乘佛教的問題，也不會對大乘佛教非常猶豫，但是大乘 08/26 08:28
53F：→ hawls: 信徒對於非大乘佛教就不一定是如此了。 08/26 08:28
54F：推 hawls: 大乘信徒ilvepce已在別篇公然稱hawls為臥底，大乘信徒又要 08/26 08:59
55F：→ hawls: 如何解釋此行為是怎麼回事呢？ 08/26 08:59
56F：→ ilvepce: 別迴避問題，你的案例呢？ 08/26 14:21
57F：推 hawls: 大乘信徒在解釋大乘經典上，試圖脫逸到大乘佛教以外的宗派 08/26 15:05
58F：→ hawls: ，大乘信徒應該要問自己為何要做出脫逸的行為，而不應該是 08/26 15:05
59F：→ hawls: 責成別人幫助自己脫逸。 08/26 15:05
60F：→ ilvepce: 還在逃避，你的案例呢？ 08/26 15:17
61F：→ ilvepce: 大乘佛教與南傳有共同點，我是站在共同點四聖諦，南北傳 08/26 15:20
62F：→ ilvepce: 皆有二諦來看問題。你這話轉移焦點，逃避問題明顯。 08/26 15:20
63F：推 hawls: 大乘信徒ilvepce自白，確信自己是站在共同點上。既然大乘 08/26 15:28
64F：→ hawls: 信徒已有如此確信，看來推文中不斷責成別人的行為，恐怕是 08/26 15:28
65F：→ hawls: 在明知故問了。大乘信徒應該問自己為何要做出這樣的事。 08/26 15:28
66F：→ ilvepce: 不知所云。我在等你的案例。等不到，你的就論證站不住腳 08/26 15:38
67F：推 hawls: 大乘信徒一廂情願確信自己是站在共同點，自然會有感到不知 08/26 16:21
68F：→ hawls: 所云的可能性。大乘信徒希望大乘經典是自洽，那就應該自己 08/26 16:21
69F：→ hawls: 在大乘經典上用功，不應該外求。 08/26 16:21
70F：推 hawls: 大乘信徒認為大乘經典是自洽、一致、非矛盾。但是大乘信徒 08/26 16:39
71F：→ hawls: 又接受了《圓覺經》的「婬、怒、痴俱是梵行」，因此非自洽 08/26 16:39
72F：→ hawls: 、非一致、矛盾等等的「痴」，也會被大乘信徒認成是梵行。 08/26 16:39
73F：→ hawls: 縱然大乘信徒自己有「痴」，也會把「痴」認成是梵行。 08/26 16:39
74F：推 happytiger: 不 不 不 是你把癡當梵行 強指別人就是這樣認為 08/26 18:18
75F：→ happytiger: 你也不問人家同不同意 反正幫人家下我的結論 08/26 18:23
76F：→ happytiger: repeat again and again 然後我就贏了 08/26 18:24
77F：推 hawls: 謝謝，大乘信徒happytiger，親自說明，把「痴」當成「非痴 08/26 19:11
78F：→ hawls: 」會是什麼樣子。大乘信徒自己看不進去大乘經典《圓覺經》 08/26 19:11
79F：→ hawls: 寫著「婬、怒、痴皆是梵行」，就以為別人也看不進去。 08/26 19:11
80F：推 hawls: 大乘信徒ilvepce說：「我這個盲從無知的大乘佛教徒需要你 08/26 21:11
81F：→ hawls: 拯救。快一點找案例吧！」事實上，大乘信徒欲被拯救，不應 08/26 21:11
82F：→ hawls: 該是迷於經典論說，而應該去向當今上座部善知識請教四念處 08/26 21:11
83F：→ hawls: 禪法，並徹底修習實踐。在缺乏充分的實踐經驗之下是難以救 08/26 21:11
84F：→ hawls: 濟迷於經典論說的人。不過盲從無知的大乘信徒是否會推三阻 08/26 21:11
85F：→ hawls: 四、不去實行，又或者是自稱「盲從無知的大乘佛教徒」其實 08/26 21:11
86F：→ hawls: 是反話，用意是在找理由遂行自己的目的，而非真的想獲得拯 08/26 21:12
87F：→ hawls: 救。這就要看看大乘信徒自己的心態和反應是什麼了。大乘信 08/26 21:12
88F：→ hawls: 徒聽得進勸告嗎？他的反應會是什麼？沈默嗎？還是其他呢？ 08/26 21:12
我不是一個只靠仰信的人，我常常反問自己問題。不能自圓其說的，迫使我不得不離開的
不只一個道場。這或許是職業病吧! 沒辦法，debugging已經是我們的生活要素了。
你的論述如果真在理，我會接受。但是，不好意思，上座部佛教人士(包括僧眾)很多言論
，可以吐嘈的太多了。說話不合乎邏輯，自我感覺良好，本位主義嚴重，甚至帶有優越感
的不少。很多這個板的反大乘人士所發言論都很有議論空間，我只是沒空不想說而已。說
實在的，其論點之薄弱遠不足以支撐其強硬態度。
你覺得南傳好，要傳達你的好消息，我相信是善意。但麻煩注意你的學術態度。記得你早
期未決定宗派時都是大德大德的稱呼(雖然真的不必這樣叫)，怎麼現在都是以"大乘信徒x
xx"稱呼。這種直接叫陣，刻意挑起糾紛的意圖也太明顯。你的善意恐怕全部變質。不一
定人人都能買單。
※ 編輯: ilvepce (111.251.207.240 臺灣), 08/26/2020 23:02:07
89F：推 MartinJu: 佛所說法如筏喻。前面一句戒定慧是梵行。大乘也承認。同 08/26 23:22
90F：→ MartinJu: 時做到兩者你認為要怎麼做得到。沒證到戒定慧是梵行的人 08/26 23:22
91F：→ happytiger: 難怪一些不識字的長輩 可以淨土成就 08/26 23:22
92F：→ MartinJu: 就是在斷章取義。經文很清楚兩者都要做到才是成佛。不然 08/26 23:22
93F：→ MartinJu: 只有淫怒癡墮落的部分就是下地獄，沒什麼好懷疑。 08/26 23:22
94F：推 happytiger: 以後又可知道多一位講話 可以不用理他了 08/26 23:25
95F：→ happytiger: 事相、理相都解釋得一清二楚，這種從頭到尾鸚鵡式回 08/26 23:27
96F：→ happytiger: 答 誰不會 08/26 23:27
97F：推 MartinJu: hawls你想要好好討論嗎？多一點建設性的回覆吧。經文前 08/26 23:32
98F：→ MartinJu: 後文都不看的。自己不多學怪別人貶低。不懂可以問啊。大 08/26 23:32
99F：→ MartinJu: 家回你那麼多推文了 08/26 23:32
100F：推 MartinJu: 心中只有淫怒癡。沒有戒定慧。我是沒招了 08/26 23:34
101F：推 hawls: 大乘信徒ilvepce又是如何從自己所說的「科學講證據」變成 08/27 01:18
102F：→ hawls: 公然指稱hawls是臥底呢？大乘信徒與自己不相應之處，實是 08/27 01:18
103F：→ hawls: 甚多。《圓覺經》寫「婬、怒、痴俱是梵行」、「菩薩、外道 08/27 01:18
104F：→ hawls: 所成就法俱是菩提」、「一切煩惱畢竟解脫」，大乘信徒受到 08/27 01:18
105F：→ hawls: 惡待之時，有把受到惡待視作為梵行嗎？遇到不合己意的事， 08/27 01:18
106F：→ hawls: 有把不合己意的事視作為菩提嗎？被憂悲惱苦所纏繞，有把憂 08/27 01:18
107F：→ hawls: 悲惱苦視作為解脫嗎？一個簡單的［大乘信徒+ID］有視作為 08/27 01:18
108F：→ hawls: 梵行、菩提、解脫嗎？這種經論和實踐的差距問題有debug到 08/27 01:18
109F：→ hawls: 嗎？大乘信徒知不知道自己的真實心念是如何？知不知道自己 08/27 01:18
110F：→ hawls: 的真實心念是對應到什麼用詞或描述才正確？開口言稱上座部 08/27 01:19
111F：→ hawls: 四念處觀察心念云云，但一看就知道與之相去甚遠，可能連做 08/27 01:19
112F：→ hawls: 觀察也在用經論debug，認為自己是非痴，結果卻正是在痴當 08/27 01:19
113F：→ hawls: 中。錯誤的言論也可以具有相當的一致性，常見的例子是謊言 08/27 01:19
114F：→ hawls: 。戳破這類謊言的最佳辦法是真實。對大乘信徒而言，什麼才 08/27 01:19
115F：→ hawls: 是看得見且最真實的？是經論內容嗎？ 08/27 01:19
你要叫我大乘信徒XXX，我沒意見。只是認知到你的言行與過去不同。不過你又怎麼知
道我沒有在觀察自己? 有人本來叫你hawls大或法友，後來一天到晚叫你 南傳信徒hawls
你覺得如何? 你覺得他的話你容易接受嗎? 這是人之常情。來這的絕絕大部分都是凡夫
，都有不理性的成分在，當然包括我。你如果真想弘揚南傳，不從自身放柔軟開始，真
的很難。南傳學人與一些原始佛教(連南傳也批的)學人不得人緣的太多了。
※ 編輯: ilvepce (111.251.207.240 臺灣), 08/27/2020 01:52:17
116F：推 MartinJu: 大乘的教導是「依經解義，三世佛冤；離經一字，如同魔 08/27 11:20
117F：→ MartinJu: 說。」算了一下你引用「《圓覺經》：諸戒定慧及淫怒癡， 08/27 11:21
118F：→ MartinJu: 俱是梵行。」少了四個字，不僅妄語，照古代大德的看法 08/27 11:21
119F：→ MartinJu: 還是魔說 08/27 11:21
120F：推 MartinJu: 說別人妄語時，有沒有注意到自己蒙蔽事實真相 08/27 11:23
121F：推 hawls: 大乘信徒ilvepce自己講說「科學講證據」，那麼又是從哪裡 08/27 13:12
122F：→ hawls: 看到hawls說ilvepce沒有在觀察自己呢？大乘信徒與自己不相 08/27 13:12
123F：→ hawls: 應之處，實是甚多。 08/27 13:12
124F：→ hawls: 大乘信徒支持《圓覺經》的「婬、怒、痴俱是梵行」、「菩薩 08/27 13:12
125F：→ hawls: 、外道所成就法同是菩提」、「一切煩惱畢竟解脫」，大乘信 08/27 13:12
126F：→ hawls: 徒應該自問在實踐《圓覺經》時覺得如何，應該自問是什麼樣 08/27 13:12
127F：→ hawls: 的經驗與「自己支持《圓覺經》」這件事產生連結，兩者及兩 08/27 13:13
128F：→ hawls: 者之間的連結符合《圓覺經》嗎？ 08/27 13:13
129F：推 hawls: 《圓覺經》支持「外道的輪流性侵害俱是梵行、同是菩提」、 08/27 13:14
130F：→ hawls: 「被性侵害的受害者得知道自己被性侵害俱是梵行、同是菩提 08/27 13:15
131F：→ hawls: 」，這又是別人的問題嗎？ 08/27 13:15
132F：推 hawls: 「梵行與非梵行平等」，「菩提與非菩提平等」，「非矛盾與 08/27 13:17
133F：→ hawls: 矛盾平等」，「非顛倒與顛倒平等」，「存在和非存在平等」 08/27 13:18
134F：→ hawls: 、「有意義和非有意義平等」、「道理和非道理平等」，但是 08/27 13:18
135F：→ hawls: 為了過生活，用睡覺填飽肚腹、用鹽巴解除口渴，卻又變得不 08/27 13:18
136F：→ hawls: 行了。過生活和非過生活難道就不平等了嗎？ 08/27 13:18
137F：→ hawls: 大乘信徒一直想要努力維持非矛盾律，非矛盾律是如此極度強 08/27 13:18
138F：→ hawls: 硬地支持著世界的正常狀態，而為理性之人所接受。但是一旦 08/27 13:18
139F：→ hawls: 到達大乘信徒所說的應到達的境界，就會接受非矛盾律跟矛盾 08/27 13:18
140F：→ hawls: 律，可是大乘信徒卻是在實際上仍然是拒絕掉矛盾律，挑三揀 08/27 13:18
141F：→ hawls: 四地要這個、要那個，這個不要、那個不要，又拒絕是在自欺 08/27 13:18
142F：→ hawls: 欺人。大乘信徒是如此多的渴望。渴望生命轉化成一個超越所 08/27 13:18
143F：→ hawls: 有層次的永恆，美好、高尚且擁有。 08/27 13:19
144F：推 happytiger: 你是在法理上有說什嗎? 超越永恆 美好 果然不解 大 08/27 17:27
145F：→ happytiger: 乘佛教 08/27 17:27
146F：→ happytiger: 不知所云 無生減還有永恆 那是死永恆?還是減永恆?師 08/27 17:28
147F：→ happytiger: 爺 你來解釋解釋 什麼是生滅! 不詳經教還能說的義正 08/27 17:28
148F：→ happytiger: 言辭 也算是奇葩一位 08/27 17:28
149F：推 hawls: 謝謝，大乘信徒happytiger親身示範，自以為是在局內但其實 08/27 17:52
150F：→ hawls: 是在局外會是什麼樣的情況。 08/27 17:52
151F：推 happytiger: 謝謝，大乘信徒hawls親身示範，自以為是在局外但其實 08/29 18:53
152F：→ happytiger: 是在局內會是什麼樣的情況。 08/29 18:53
153F：→ happytiger: 一堆無聊之言 08/29 18:54
154F：→ happytiger: 人家問你，你連正面對題不敢說了 盡是說一堆無聊 08/29 18:55
155F：→ happytiger: 漢傳大乘出家僧二千年 阿羅漢 菩薩 人才輩出 08/29 18:59
156F：→ happytiger: 就你局內人 大家都局外人 狂啊 08/29 19:00
157F：推 hawls: 大乘信徒happytiger一邊用漢傳大乘否定hawls，一邊又稱haw 08/29 20:31
158F：→ hawls: ls是大乘信徒。為何大乘信徒happytiger會如此錯亂呢？ 08/29 20:31