看了Bonaqua大德的文章有感，也發一篇文章。 人類好像不只會為了「吃」這個目的而殺死有情眾生。 沒有佛教信念的人，大概會認為殺死蟑螂、螞蟻、老鼠是再正常不過的事情。 為了環境的整潔與乾淨，他們可能會使用殺蟲劑、捕蚊燈等等。 雖然他們的目的不是為了「吃」，但為了維護環境，他們經由殺生來達到。 人類實在是會為了各式各樣的目的而殺生。 有時候為了時髦或收藏，將動物殺死，以取得牠的皮、毛、角、骨、羽、鱗等等。 有時候為了健康或美貌，以動物的生命為代價，用做實驗來開發藥品與化妝品。 有時候是為了科學或教育。 有時候是為了快樂，例如打獵、飼養肉食性或雜食性的生物，並供給肉品。 這些都是目的不在於「吃」，但經由殺生來達到的例子。 廣義來說，慈悲的佛教徒，應該要避免穿著皮草、購買象牙筷， 以及不使用血藥品、血化妝品。 因為這些都是經由殺死有情眾生，以牠們的生命及痛苦換取而來。 事實上，在直覺方面，即使不是佛教徒的人，也有可能認為吃肉是殺生。 他們也會反對動物工廠和實驗動物。 只不過，「從廣義的角度」或「符合直覺」，可以用來判定有無犯殺生戒嗎？ 如果可以從廣義的角度或符合直覺來判定，那麼可能會有以下的問題： ※ 引述《Bonaqua (南無阿彌陀佛)》之銘言： : 炸雞排是屬於(5)該生物的死亡之後的事情。 : (1) 有情生物的出現。 (養雞場養雞準備賣。) (1)有情生物的出現。(農業種植蔬果五穀雜糧準備賣， 種植期間出現食用這些植物的有情眾生，例如：昆蟲。) : (2) 知道是有情生物。 (所以動保署都要定期檢查。) (2)知道是有情生物。(所以農業的從業人員要定期檢查。) : (3) 殺意。 (屠宰場的設立，目的就是宰殺雞隻。) (3)殺意。 (農場的設立，目的就是販售農產品， 如果有昆蟲、福壽螺或其它生物造成妨礙，則除之。) : (4) 殺的行為。 (屠宰場為了消費者需求，而屠宰成雞腿、雞塊、雞排..等) (4)殺的行為。 (農場為了消費者需求，而用化學殺、物理殺。) : (5) 該生物的死亡。(雞排店老闆進貨，從雞場到炸雞排，此生命因消費者出現、死亡。) (5)該生物的死亡。 (素食店老闆進貨，從農場到餐廳、商店，這些生命因消費者出現、死亡。) : 這是一個供需肉品生產線 (上游到下游)，坦然面對現實吧。 : 為什麼市場不賣貓肉 ? 老鼠肉 ? 市面上幾乎都是牛肉、羊肉、雞肉、豬肉。 : 所以消費者本身意向很重要，是整個肉品產業線的末端消費者，是有這層連帶關係的。 這裡很重要，也做個類比來看： 這是一個供需農產品生產線(上游到下游)，坦然面對現實吧。 為什麼市場不賣高麗菜？如果賣高麗菜，那特定的有情眾生會被殺。 (例如：紋白蝶的幼蟲。) 所以消費者本身意向很重要，是整個農產品產業線的末端消費者，是有這層連帶關係的。 所以如果「從廣義的角度」或「符合直覺」來代入， 那麼，慈悲的佛教徒，不僅要避免使用血化妝品、血藥品，連血農產品也要避免了。 以避免犯殺生。 而且從社會或商業的結構或鏈結角度來看，一片土地的開發或佔領，也難免有眾生因此而死。 那麼慈悲的佛教徒，恐怕也不適合使用因這塊血地而有的處所、產品及服務了。 否則這將會有犯殺生戒的問題。 這看起來好像有點令人難接受，而且感覺有些不太合理。 但如果我們人在現場，眼睜睜親眼看到那些有情生命在自己的面前被活生生殺死， 那大概就不會否認在這樣的結構或鏈結當中，確實有生命因人類的目的而被殺死。 不過，為什麼在殺生戒當中並沒有提及使用血地犯殺生戒呢？ 而且在事實面上，不乏有佛教團體往山林做開發。 開發山林幾乎必然會殺生，但即使是佛教徒也不太認為那樣有犯殺生戒的樣子。 既然佛教團體往山林做開發不犯殺生戒，而且殺生戒裡也沒提到， 那也許代表著，殺生戒其實並不從「從廣義的角度」或「符合直覺」來代入解。 也就是說，殺生戒不能從結構或鏈結來做完全解釋。 (這樣一來也代表說不能從結構或鏈結來完全判定有無犯殺生。) 如果這一段的看法為正確， 那麼也就不能從結構或鏈結的角度，把食用肉品擴大解釋成犯殺生戒了。 因為，如果可以從結構或鍵結的角度，把食用肉品擴大解釋成犯殺生戒， 那麼沒有道理說，食用農產品及開發山林就不犯殺生戒。 回到「吃」的部分。 慈悲的佛教徒，在生活上不吃肉，只吃那些不經由殺生而產出的素食。 那麼，這是基於慈悲，而不是基於不犯殺生戒才是。 慈悲不應該把殺生戒做擴大解釋。 但是慈悲的佛教徒，應該在動物工廠及實驗動物的議題上，態度是不殺以及善待眾生。 「就像自己趨樂避苦，欲生不欲死一樣，其他眾生也是如此。」 以上一點想法，謝謝大家。 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 61.216.152.121 (臺灣) ※ 文章網址: https://webptt.com/m.aspx?n=bbs/Buddha/M.1561695863.A.A53.html ※ 編輯: hawls (61.216.152.121 臺灣), 06/28/2019 12:25:51 這裡是談殺生戒，兩者的條件應該不一樣吧？ 這個是北傳的看法。不過這裡暫且不論宗派的差異。 我比較好奇的是，如果食肉就斷大慈悲佛性種子， 那曾食肉怎麼辦？ 還有日本的出家人怎麼辦？ ※ 編輯: hawls (61.216.152.121 臺灣), 06/28/2019 19:27:46 如果您的論述方式是從生產線來看。 那就應該不能對農業生產線上被殺死的有情眾生視而不見吧。 這些有情眾生，並不會因為不是論述主目標，就不會被殺死。 如果這邊的論述從生產線換成是個人，那犯殺生戒的人， 應該是執行殺雞/殺蟲的那個人。與消費者無關。 因為您只有單純貼文，所以猜猜您是不是想用食肉戒來談殺生戒囉。 閱讀的人未必知道南北傳的差異，提一下也未嘗不可。 倒是食肉就會斷大慈悲佛性種子， 那曾食肉怎麼辦？日本的出家人怎麼辦？ 請問這個問題您有解嗎？ 兩者道理應該一樣， 縱使吃素不犯直接殺生，間接的影響上游是存在的。 ^^^^^^^^^^ 之前去法鼓山的安和分院買聖嚴法師的《戒律學綱要》。 結帳的師姐問是不是要受菩薩戒，那陣子分院有舉辦受菩薩戒。 師姐說自己也是受了菩薩戒， 見我買《戒律學綱要》，以為也是要受菩薩戒的居士。 請問在您這邊的回應，葷食的消費者有犯殺生戒嗎？ 在這邊的說法，看起來犯殺生戒應該是屠夫吧。 與消費者無關。 講到雞排，我想起大學社團認識了一位朋友。 這位朋友家中素食，因此他從小到大也是素食。 在一次社團活動結束時，他爆料其實自己在高中時期， 因為好奇雞排的味道，當天在朋友的慫恿之下，就吃了半塊雞排。 這位朋友不是嚴格意義上的雞肉產業鏈的消費者， 只是這一次出自好奇而食用雞排。 這位朋友有犯殺生戒嗎？ 我沒有問持菩薩戒的對象必須是出家眾或在家眾之類的問題吧。 何來明知故問呢？ 另外，如果您知道在家眾可以持菩薩戒， 希望您一開始就正確講述。 畢竟可能有些人在見了您的回應以後，信以為真， 以為菩薩戒是出家人才有。 我也只是聽說日本出家人娶妻食肉，莫非這是誤傳？ ※ 編輯: hawls (61.216.152.121 臺灣), 06/29/2019 11:20:51