作者claudeee (北方)
看板Buddha
標題Re: [閒聊] 佛教的信仰
時間Thu Jan 31 10:49:31 2019
→ hawls: 較偏向科學和哲學，不是心靈雞湯或靈學類型的書。然後，末 01/30 22:55
→ hawls: 學對於八正道的正語，正語是真實的話語，這件事並沒有疑惑 01/30 22:55
→ hawls: 。當下經驗到什麼，那就是什麼，即使是海市蜃樓，它也是特 01/30 22:56
→ hawls: 定經驗才能「呈現」，正是那個特定經驗，才會「呈現」出海 01/30 22:56
→ hawls: 市蜃樓。人們說海市蜃樓是錯覺，那是指海市蜃樓的情景位置 01/30 22:56
→ hawls: 與真實的情景位置不相符，但人們卻會對海市蜃樓的經驗做出 01/30 22:56
→ hawls: 錯誤的判斷。所以錯誤在於對那份「呈現」所做的判斷，而不 01/30 22:56
→ hawls: 在於海市蜃樓經驗的「呈現」。直接呈現的經驗就是真實的體 01/30 22:56
→ hawls: 驗，請不要把它和對「直接呈現的經驗」所做的判斷混在一起 01/30 22:56
→ hawls: 了。 01/30 22:56
我大概知道hawls大德 的點在哪
佛經不是 描述 桌上有一個蘋果 這麼簡單
佛陀也無法說出 地球是圓的 繞著太陽轉 即使他知道
佛陀說出的話 未必對每一個人來說都是真話
因為 真話 假話 是"人"去定義 就像妙禪有人覺得他是真佛
你要跳出 真 假 這種二元對立的思考模式
才會理解 我在說甚麼 = =+
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 114.25.157.142
※ 文章網址: https://webptt.com/m.aspx?n=bbs/Buddha/M.1548902973.A.DC2.html
剛好有一個範例
→ horse1200: 但你那句"我不認為只有佛說的才是真理" 這種話很扯 01/31 12:50
但是 我 是寫
"我不認為 只有佛經寫的才算真理"
其實這兩句話意思並不相同
hawls大德有沒有想過 為何會不相同?
為何寫的人意思 和 看的人所理解的意思 不一樣
我們兩個人都看到了狗 我說狗很大 你說狗很小
那一樣才是真實呢?
※ 編輯: claudeee (114.25.157.142), 01/31/2019 14:03:01
※ 編輯: claudeee (114.25.157.142), 01/31/2019 14:04:56
1F：推 adampolo: 兩個點可以連成一線也是真理。可是佛沒有說過啊！為何一 01/31 17:01
2F：→ adampolo: 定要佛說才是真理？那裡扯？ 01/31 17:01
3F：推 hawls: 回claudeee大德：如果您真的知道末學所說的話，就應該要知 01/31 18:17
4F：→ hawls: 道，那些話的強度與「一個人並不是平白無故就能活著，他必 01/31 18:17
5F：→ hawls: 須要承擔進食營養和排泄代謝的代價」這件事相當。對一個人 01/31 18:17
6F：→ hawls: 而言，活著就必須承擔以上的代價，即使不用真/假來詢問他， 01/31 18:17
7F：→ hawls: 這仍是一件確切不移、真實不虛的事情。如果那個人知道真/ 01/31 18:17
8F：→ hawls: 假是如何被使用。當用真/假來問他的時候，他就會回答道：「 01/31 18:17
9F：→ hawls: 是的，一個人活著就必須承擔著進食營養和排泄代謝的代價， 01/31 18:17
10F：→ hawls: 這件事確實是真的。」另外，大德您會舉看狗的例子，顯然是 01/31 18:18
11F：→ hawls: 不了解末學講的是什麼。 01/31 18:18
我知道你講的東西阿
是你不懂 我在講甚麼阿
所以我才建議你可以找一個
北傳法師討論你想知道的東西
※ 編輯: claudeee (114.25.157.142), 01/31/2019 18:27:20
※ 編輯: claudeee (114.25.157.142), 01/31/2019 18:30:20
以下 這是我的心得拉 跟我們討論的事情無關
其實 世界上 沒有 "是一件確切不移、真實不虛的事情"
就像 地球繞者太陽轉 也不是一件真的事情
也許我們活在一個大平地上也說不定
※ 編輯: claudeee (114.25.157.142), 01/31/2019 18:40:53
12F：推 hawls: 回claudeee大德：末學建議大德把自己舉的看狗例子再想一想 02/01 03:39
13F：→ hawls: ，畢竟兩個人都已經是看到狗了。然後，關於您的猜想或懷疑 02/01 03:39
14F：→ hawls: ，建議可以參考看看彭孟堯的《知識論》，如果要走思考的話 02/01 03:39
15F：→ hawls: ，ㄧ些類型的書不用看太多，對思考沒有助益，甚至會障礙思 02/01 03:39
16F：→ hawls: 考。 02/01 03:39
17F：推 hawls: 末學再舉個例子供您參考：「有三個水盆，分別裝著55度（A 02/01 05:00
18F：→ hawls: 盆）、25度（B盆）、5度的水（C盆）。這時候有一個人，於同 02/01 05:00
19F：→ hawls: 時間，將左手放進55度的（A）水盆裡，右手放進5度的（C） 02/01 05:00
20F：→ hawls: 水盆裡，放置一陣子以後，再同時放進25度的（B）水盆裡。」 02/01 05:00
21F：→ hawls: 這時候如果問他：「請問B水盆的水是涼是溫？」其實是錯誤 02/01 05:00
22F：→ hawls: 的提問，他可能會對這個問題感到不知所措。因為他覺得A盆是 02/01 05:00
23F：→ hawls: 熱水，那是他透過手的感知經驗，而說「A盆是熱水」；他覺得 02/01 05:00
24F：→ hawls: C盆是冷水，那也是他透過手的感知經驗，而說「C盆是冷水」 02/01 05:00
25F：→ hawls: ；所以他只是根據手的感知經驗來說而已。因此，正確的提問 02/01 05:00
26F：→ hawls: 應該是：「請問現在您覺得左手和右手感覺的溫度怎麼樣？」 02/01 05:00
27F：→ hawls: 這時他就可以順利的回答出：「我覺得左手感覺是涼，右手感 02/01 05:00
28F：→ hawls: 覺是溫。」就是這樣，當避開了錯誤的提問，也就避開了錯誤 02/01 05:00
29F：→ hawls: 的引導和影響，於是他便能從直接的體驗做出明白確實的回答 02/01 05:00
30F：→ hawls: 。也就不會停滯在錯誤的提問上，或猜想那個令人不知所措的 02/01 05:00
31F：→ hawls: 錯誤的提問，是不是有什麼高深含義。 02/01 05:00
32F：→ claudeee: 動念即乖 02/01 08:51
33F：→ claudeee: 既然你知道 有錯誤提問 02/01 09:07
34F：→ claudeee: 為何 不會有錯誤的理解呢? 02/01 09:08
我花很多篇 講說
文字 語言 不可靠 hawls 大德 無法理解
我也沒辦法一瞬間讓你懂
※ 編輯: claudeee (114.25.157.142), 02/01/2019 09:44:16
※ 編輯: claudeee (114.25.157.142), 02/01/2019 09:49:18
35F：推 hawls: 回claudeee大德：您應該要提出更好的質疑。如果提不出來的 02/01 10:07
36F：→ hawls: 話，末學就不再回應您了。然後，「動念即乖」這句話，請您 02/01 10:07
37F：→ hawls: 自己再捫心自問了。 02/01 10:07
像我們都說中文 卻無法溝通
你不會覺得很奇怪嗎?
※ 編輯: claudeee (114.25.157.142), 02/01/2019 10:13:53
還是 我在說假話騙你呢?
※ 編輯: claudeee (114.25.157.142), 02/01/2019 10:21:28
38F：推 nmamtb: 阿彌陀佛，末學以為有的眾生執著扇子是手指時，佛就會善 02/03 02:28
39F：→ nmamtb: 巧方便的說，請照著我的手指（扇子）看向月亮。我們善學 02/03 02:28
40F：→ nmamtb: 的人不要在扇子是不是手指上打轉，只要是讓眾生肯轉頭看 02/03 02:28
41F：→ nmamtb: 月亮，就是最真實的說法。這是末學對應機說法的感想。 02/03 02:28