※ 引述《neomozism (好風入室)》之銘言： : 你一開始的論點是 : 「北傳的菩薩道無法導致成佛」 我沒有這麼主張。你理解錯了、你紮了稻草人。 ps.我大致上（假設譬喻，七成吧）贊同amidha的見解，但邏輯上不等同我將他的見解十成 十照單全收啊。若是你指出amidha認為「大乘（北傳菩薩乘）」（完全）無法如何如何「 所以Cass想必也會認為大乘完全無法如何如何」而認定我的立場，那是屬另一回事去了、 是你跳躍思考了。 請「就Cass開始早已寫明論點的見解」來論Cass開始論點的見解。我一開始的文章文意乃 主張： （if）北傳的菩薩道修行者們「those who有著那五種不正知見其中之一者」的話， 無法導致成佛。 看你先前部份內容，你想必是理工組。你在思考我此系列首次回覆你的文章意思時，請注 意數理程式邏輯中就有的if-then條件的前提、而且是需符合形容詞子句「those who..」 的範圍的人們，才是的我文意情況。如果不是if的前提情況，邏輯本來就不會往then的結 果跑。 但是你沒有留意。你自己腦補我的文意在講「凡是任何一個北傳修行者都不是修菩薩道」 ，你紮的這個稻草人不干我事--你自己去檢查我的文章，看是我嘴硬不承認或是你腦補-- 你若沒有腦補你就摘錄我原本被你這麼認為的句子加上波浪線為證OK？ 我猜你根本找不出！很簡單，因為你腦補的句子根本是虛幻，自然找不出。你若要顧及面 子不服氣，想打臉我，那你就引證我意指「凡是北傳菩薩道不管怎麼修、就算避免五種錯 誤知見的北傳人也不是修菩薩道」之類意思的原始句子啊！一翻兩瞪眼，不用說來說去。 乾脆一點好嗎？ ps.所以就嚴謹度而言，例如坊間有關知見上推崇大集經一樣，大集經「原句」佛有沒有講 「唯依」唸佛得度生死的意思？凡是持此類知見還認為我批判得沒道理者，請他們直接引 原句證明佛有這麼說來反駁我OK？他們切不要腦補「大集經有記載佛說『唯依』唸佛得度 生死」或像你這次腦補「Cass主張北傳菩薩道無法成佛」這種扭曲而排除我論證邏輯中原 有的「if-then」「those who」的部份。 只是，很可惜，北傳的「多數派」好像或多或少有我開始論點中指出也舉經文、客觀事實 證據證明了的五個錯誤知見，而沒有明明白白對這類謬見警醒的正知，因此無法累積般若 波羅蜜、無法導向（慧昭法師所言的）「覺、佛、菩提」。 但你要搞清楚，有那五類錯誤知見的「most」主流派、多數派北傳修行人，vs.跟北傳中 「any」修行人的文意集合範圍不一樣。對邏輯、集合概念必然熟悉的你瞭嗎？ 我可沒有寫連「目前看來人數較少」的北傳中避免了那五類錯誤知見的菩薩道行者，修的 不是菩薩道。請留意，謝謝。例如當初素食主題文的時候，我統計過當時推文者大概有兩 到三位大乘網友表示理解與支持，同意：吃素者自己吃素就吃素，心念中不宜認為若有少 數吃了淨肉的菩薩道行者則是吃了累世父母等等。就這兩三位網友的知見而言觀之，屬於 你說的「自我防護」的正知網友之一。 至於其餘一大串網友們（依照偽經觀點）說開許吃淨肉的佛（被諸如客觀古印度地理證據 證明為偽經作者所瞎掰以後塞進佛陀嘴裡的）指出印度草菜不生、佛變出假肉，援引偽經 編劇群順便另外編劇出佛言吃淨肉也是吃累世父母、無慈心（所以打臉了其他佛經同時也 記載佛陀自己修菩薩道的前世吃過淨肉--因為涉及久遠前世、除非你邏輯一致地說這些本 生故事記載乃是偽經，不然依照公理的定義，你必須暫且先承認其為真--的行誼、以及佛 陀當世在印度也吃過淨肉的行誼）等等。 這些批判hvariables網友、批判我的素食派的人數反而更多，所以他們對素食的知見上可 不是你說的僅僅自我防護、可不是知見上沒有管到海邊的上幾段提到的少數溫和素食派。 當「認同」這些「吃了淨肉也罷也算是吃了累世父母、也是沒慈心」的知見的頑固派的時 候，他們（所以並不干溫和素食派的事）修的不是菩薩道。 這是我的完整立場。不是你腦補的那種誤認我將全體北傳、不區分有無認同五項流行謬論 者都認為不算修菩薩道的稻草人立場。 所以請你自己想想你自己閱讀、理解上沒有讀懂我的原始文意、對我紮了稻草人的疏失。 : 如果你只限定頑固吃素者 : ——教條主義、住海邊、強烈我慢的那種 : 那辯論至此結束 : 你開始的論點不成立 我開始的論點成不成立？如果你願意誠摯留意到你紮的稻草人不干我事、其實都不算數的 話、則你重新正確認知我的文意以後，其實你心裡有數我的論點成不成立。 : 導致無法成佛的癥結不在北傳南傳 : 不在修哪一部佛經 : 而在我慢 大原則而言，你這樣說，如果就修行上「必須避免我慢」的角度而言沒錯。 但另方面如果北傳流行的某些主流派多數知見沒有被釐清的話，則十分有礙於修菩薩道。 簡言之： 1.（可參考慧昭法師指出：）「佛、覺、菩提」的要素之一包含「正知」。 2.（慧昭法師接著指出）正知：對周遭「一切」的起心動念，是好、是壞？要明明白白。 3.對錯誤知見沒有警覺而繼續採信，即「非正知」，這樣的非正知就進而有礙正見、進而 有礙般若波羅蜜的累積、進而有礙（菩薩道的）「佛、菩提、覺」的圓滿達成！這樣通往 的不是正確該往的菩薩道方向、無法成功證佛果覺悟！ 4.我文章舉證北傳多數派所通行的五種知見（它們也屬於慧昭法師所言的「一切」的一部 份，不是嗎？）的起心動念不正確。 5.那麼，依3.所言，我文章論證的持有這五種不正確知見的北傳（某些）人不是修菩薩道 的論點：成立。不是你紮了不干我事的稻草人然後駁倒半天後所以為的不成立。 ps.頂多假設如果你基於宗派立場，基於情緒、不服氣地抬槓問「那麼難道南傳菩薩道就 一定比較好嗎？如果南傳菩薩道行者有慢心、難道他修的是菩薩道嗎」？我先預防一下假 設如果有些人有這類追問將如何的論證立場。 這類「追問」對於就事論事（只有那些反Cass菩薩們嘴砲說我沒就事論事、講話沒道理云 云等等帽子）的我而言，心念上也持平沒有什麼為難。我敬覆如下： 1.我目前沒有發現南傳菩薩道的「宗義內容」上有什麼缺失導致知見不正確而影響累積般 若波羅蜜而無法修成佛。 如果你發現了南傳菩薩道宗義內容的缺失--很好！出現檢討不是壞事、精益求精釐清正法 ，歡迎你po出來大家討論、「如果」你發現的南傳菩薩道的缺失被你分析得有力，那我欽 佩你（你先po再說，大家一起拜讀）--我可不會蒙上眼睛不讀仔細、然後紮你批判南傳論 點時的稻草人去跟你拗來堅持「你所批判南傳的論點不成立」。「打擊稻草人」打得很爽 將稻草人駁倒又怎樣？好笑而已，坊間有些人會做、但我不做這種事。 ps.所謂分析得有力，你可參考我舉客觀地理證據、及指出「談大集經經文到底寫了什麼應 按大集經的經文為準而不是祖師文集的集文」這種最基本到不行的學術要求而已。來看南 傳相關法義內容是否有諸如自我矛盾前言不對後語、是否打臉佛陀行誼、是否不符合超越 宗派爭議的客觀地理資訊證據....等等檢證上的研究方法準則，來判定分析得是否有力。 「銅鍱派只是部派之一」，所以咧？「你高唱的『只是部派之一的銅鍱派』」合誦下來的 南傳菩薩道法義，到底哪裡有「自我矛盾、打臉佛陀自身行誼」、哪裡有「所言的情況不 符合古印度地理實情」..或銅鍱派合誦的內容通不過其他研究方法上公認的準則等等的檢 證的證據你倒是說啊？我們洗耳恭聽你對南傳菩薩道宗義內容缺失的查證高見等你說啊。 你以前只扛著一個「銅鍱派只是部派之一」若想當作「南傳有缺失」的「證據」，會好笑 。故特此預防說明一下，以免你真的再次回文這麼替自己辯護你早已說過南傳的缺失怎麼 我迴避掉云云、而耽誤大家討論時間。 2.如果想修南傳菩薩道的個別某些修行人有慢心、那麼進而有礙他的正見、進而有礙他的 般若波羅蜜，則確實無法成佛。（我立場的if-then邏輯的公平適用於南傳、北傳） --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 101.137.201.112 ※ 文章網址: https://webptt.com/m.aspx?n=bbs/Buddha/M.1548567305.A.F85.html ※ 編輯: CassSunstein (101.137.201.112), 01/27/2019 20:30:05