※ 引述《neomozism (好风入室)》之铭言： : 你一开始的论点是 : 「北传的菩萨道无法导致成佛」 我没有这麽主张。你理解错了、你紮了稻草人。 ps.我大致上（假设譬喻，七成吧）赞同amidha的见解，但逻辑上不等同我将他的见解十成 十照单全收啊。若是你指出amidha认为「大乘（北传菩萨乘）」（完全）无法如何如何「 所以Cass想必也会认为大乘完全无法如何如何」而认定我的立场，那是属另一回事去了、 是你跳跃思考了。 请「就Cass开始早已写明论点的见解」来论Cass开始论点的见解。我一开始的文章文意乃 主张： （if）北传的菩萨道修行者们「those who有着那五种不正知见其中之一者」的话， 无法导致成佛。 看你先前部份内容，你想必是理工组。你在思考我此系列首次回覆你的文章意思时，请注 意数理程式逻辑中就有的if-then条件的前提、而且是需符合形容词子句「those who..」 的范围的人们，才是的我文意情况。如果不是if的前提情况，逻辑本来就不会往then的结 果跑。 但是你没有留意。你自己脑补我的文意在讲「凡是任何一个北传修行者都不是修菩萨道」 ，你紮的这个稻草人不干我事--你自己去检查我的文章，看是我嘴硬不承认或是你脑补-- 你若没有脑补你就摘录我原本被你这麽认为的句子加上波浪线为证OK？ 我猜你根本找不出！很简单，因为你脑补的句子根本是虚幻，自然找不出。你若要顾及面 子不服气，想打脸我，那你就引证我意指「凡是北传菩萨道不管怎麽修、就算避免五种错 误知见的北传人也不是修菩萨道」之类意思的原始句子啊！一翻两瞪眼，不用说来说去。 乾脆一点好吗？ ps.所以就严谨度而言，例如坊间有关知见上推崇大集经一样，大集经「原句」佛有没有讲 「唯依」念佛得度生死的意思？凡是持此类知见还认为我批判得没道理者，请他们直接引 原句证明佛有这麽说来反驳我OK？他们切不要脑补「大集经有记载佛说『唯依』念佛得度 生死」或像你这次脑补「Cass主张北传菩萨道无法成佛」这种扭曲而排除我论证逻辑中原 有的「if-then」「those who」的部份。 只是，很可惜，北传的「多数派」好像或多或少有我开始论点中指出也举经文、客观事实 证据证明了的五个错误知见，而没有明明白白对这类谬见警醒的正知，因此无法累积般若 波罗蜜、无法导向（慧昭法师所言的）「觉、佛、菩提」。 但你要搞清楚，有那五类错误知见的「most」主流派、多数派北传修行人，vs.跟北传中 「any」修行人的文意集合范围不一样。对逻辑、集合概念必然熟悉的你了吗？ 我可没有写连「目前看来人数较少」的北传中避免了那五类错误知见的菩萨道行者，修的 不是菩萨道。请留意，谢谢。例如当初素食主题文的时候，我统计过当时推文者大概有两 到三位大乘网友表示理解与支持，同意：吃素者自己吃素就吃素，心念中不宜认为若有少 数吃了净肉的菩萨道行者则是吃了累世父母等等。就这两三位网友的知见而言观之，属於 你说的「自我防护」的正知网友之一。 至於其余一大串网友们（依照伪经观点）说开许吃净肉的佛（被诸如客观古印度地理证据 证明为伪经作者所瞎掰以後塞进佛陀嘴里的）指出印度草菜不生、佛变出假肉，援引伪经 编剧群顺便另外编剧出佛言吃净肉也是吃累世父母、无慈心（所以打脸了其他佛经同时也 记载佛陀自己修菩萨道的前世吃过净肉--因为涉及久远前世、除非你逻辑一致地说这些本 生故事记载乃是伪经，不然依照公理的定义，你必须暂且先承认其为真--的行谊、以及佛 陀当世在印度也吃过净肉的行谊）等等。 这些批判hvariables网友、批判我的素食派的人数反而更多，所以他们对素食的知见上可 不是你说的仅仅自我防护、可不是知见上没有管到海边的上几段提到的少数温和素食派。 当「认同」这些「吃了净肉也罢也算是吃了累世父母、也是没慈心」的知见的顽固派的时 候，他们（所以并不干温和素食派的事）修的不是菩萨道。 这是我的完整立场。不是你脑补的那种误认我将全体北传、不区分有无认同五项流行谬论 者都认为不算修菩萨道的稻草人立场。 所以请你自己想想你自己阅读、理解上没有读懂我的原始文意、对我紮了稻草人的疏失。 : 如果你只限定顽固吃素者 : ——教条主义、住海边、强烈我慢的那种 : 那辩论至此结束 : 你开始的论点不成立 我开始的论点成不成立？如果你愿意诚挚留意到你紮的稻草人不干我事、其实都不算数的 话、则你重新正确认知我的文意以後，其实你心里有数我的论点成不成立。 : 导致无法成佛的症结不在北传南传 : 不在修哪一部佛经 : 而在我慢 大原则而言，你这样说，如果就修行上「必须避免我慢」的角度而言没错。 但另方面如果北传流行的某些主流派多数知见没有被厘清的话，则十分有碍於修菩萨道。 简言之： 1.（可参考慧昭法师指出：）「佛、觉、菩提」的要素之一包含「正知」。 2.（慧昭法师接着指出）正知：对周遭「一切」的起心动念，是好、是坏？要明明白白。 3.对错误知见没有警觉而继续采信，即「非正知」，这样的非正知就进而有碍正见、进而 有碍般若波罗蜜的累积、进而有碍（菩萨道的）「佛、菩提、觉」的圆满达成！这样通往 的不是正确该往的菩萨道方向、无法成功证佛果觉悟！ 4.我文章举证北传多数派所通行的五种知见（它们也属於慧昭法师所言的「一切」的一部 份，不是吗？）的起心动念不正确。 5.那麽，依3.所言，我文章论证的持有这五种不正确知见的北传（某些）人不是修菩萨道 的论点：成立。不是你紮了不干我事的稻草人然後驳倒半天後所以为的不成立。 ps.顶多假设如果你基於宗派立场，基於情绪、不服气地抬杠问「那麽难道南传菩萨道就 一定比较好吗？如果南传菩萨道行者有慢心、难道他修的是菩萨道吗」？我先预防一下假 设如果有些人有这类追问将如何的论证立场。 这类「追问」对於就事论事（只有那些反Cass菩萨们嘴炮说我没就事论事、讲话没道理云 云等等帽子）的我而言，心念上也持平没有什麽为难。我敬覆如下： 1.我目前没有发现南传菩萨道的「宗义内容」上有什麽缺失导致知见不正确而影响累积般 若波罗蜜而无法修成佛。 如果你发现了南传菩萨道宗义内容的缺失--很好！出现检讨不是坏事、精益求精厘清正法 ，欢迎你po出来大家讨论、「如果」你发现的南传菩萨道的缺失被你分析得有力，那我钦 佩你（你先po再说，大家一起拜读）--我可不会蒙上眼睛不读仔细、然後紮你批判南传论 点时的稻草人去跟你拗来坚持「你所批判南传的论点不成立」。「打击稻草人」打得很爽 将稻草人驳倒又怎样？好笑而已，坊间有些人会做、但我不做这种事。 ps.所谓分析得有力，你可参考我举客观地理证据、及指出「谈大集经经文到底写了什麽应 按大集经的经文为准而不是祖师文集的集文」这种最基本到不行的学术要求而已。来看南 传相关法义内容是否有诸如自我矛盾前言不对後语、是否打脸佛陀行谊、是否不符合超越 宗派争议的客观地理资讯证据....等等检证上的研究方法准则，来判定分析得是否有力。 「铜鍱派只是部派之一」，所以咧？「你高唱的『只是部派之一的铜鍱派』」合诵下来的 南传菩萨道法义，到底哪里有「自我矛盾、打脸佛陀自身行谊」、哪里有「所言的情况不 符合古印度地理实情」..或铜鍱派合诵的内容通不过其他研究方法上公认的准则等等的检 证的证据你倒是说啊？我们洗耳恭听你对南传菩萨道宗义内容缺失的查证高见等你说啊。 你以前只扛着一个「铜鍱派只是部派之一」若想当作「南传有缺失」的「证据」，会好笑 。故特此预防说明一下，以免你真的再次回文这麽替自己辩护你早已说过南传的缺失怎麽 我回避掉云云、而耽误大家讨论时间。 2.如果想修南传菩萨道的个别某些修行人有慢心、那麽进而有碍他的正见、进而有碍他的 般若波罗蜜，则确实无法成佛。（我立场的if-then逻辑的公平适用於南传、北传） --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 101.137.201.112 ※ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/Buddha/M.1548567305.A.F85.html ※ 编辑: CassSunstein (101.137.201.112), 01/27/2019 20:30:05