amidha發文說密教的修行其實算天乘不是大乘，對現在密宗認為亦屬秘密大乘的觀點 提出了反對。 不過佛教版主兼佛法版主3q醬既然跳出來回覆我的文（還扯到什麼八卦版，好好好，那就 大家都來多談一些），3q醬自己在宣稱應嚴守身口意的佛教版，放縱其他網友的不禮敬密 宗的違規用語不水桶，還溫馨體貼請他先自刪（我被網站誤導貼小說的那次，我願意修改 更正，3q醬卻完全不給修改、自刪機會，直接水桶報復）-- 結果該網友不鳥佛教版主3q醬溫馨給的小事化無機會，才被判處刪文但不必水桶。而且不 是判該文嚷嚷「密宗竄改經典」，而是判該文主要針對蕭平實宗派發言，而蕭派並非佛教 團體，超出發文範圍而違規。 而且依照禮敬三寶的佛教版版規，該網友被指出違反基本區的文章，「不論依基本區中 哪一款，處罰的最輕是一週起跳（重則6個月）。 3q醬卻枉法裁判該網友「警告」而已，不必入桶。這樣子挺該網友侮辱密宗來治版，遙相 對照amidha網友此系列標題文指出密宗其實並非正規佛法而是天神道教法，令人深思啊。 看來3q醬嘴巴上說一套、身體上也在當縱容打擊密宗、侮辱密宗者不必被水桶的彷彿從犯 （主犯則是那位po侮辱密宗語詞的網友）罷了。那麼間接如同支援了說密宗教義是修往天 神的amidha的學說耶。 今天3q醬還扭曲經過，認為我被知名佛學網站誤導貼了3q醬自己也沒發覺的小說（是過幾 天amidha提醒，我跟3q醬才知道），因此在前文3q醬又主動提此事件。真是@#$%... 先前3q醬自己一直拿早已被王見川教授研究指出是假造虛構的虛雲年譜要我配合虛構著作 修改（3q醬並不是拿「我原本轉錄的竟是小說」的證據要我修改）。 要我配合虛構著作的內容，這就是好有學術的3q醬的治版標準。欽敬欽敬。 讓人驚嚇指數10分啊～ 再舉例論證：3q醬設問的阿含的核心什麼（難道都憑我Cass一張嘴講而無論述）云云？ 答3q醬：例如沒有講迴小向大。3q醬你清楚了嗎？ 所以，例如講迴小向大知見的某些北傳經典，因此屬於似法內容，份屬偽經之一類。 論述如下： 就算像法華經這麼「名氣大」又怎樣？連其他北傳佛經例如維摩詰經、大般若經中，佛也 明言也反對迴小向大。所以「大小乘、南北傳」都出現佛經例子一起反對法華經作者編寫 主張的迴小向大理論，因此，即便有「經中之王」名氣又怎樣呢？ （依照北傳中的說法，我知道某些人舉某些凡人祖師的判教來說法華經優於另外兩經， 所以應採法華經為準云云。但殊不知思辨的關鍵乃在於佛可沒有說另外兩經「不夠圓」， 因此用了「不夠圓」來解套被「大小乘、南北傳」都出現佛經例子反對的「迴小向大」， 有這類知見，就影響般若波羅蜜。道理在此） ps.此外，我所指正確的知見云云，不是指其「邏輯上全等於」般若，而是其乃是奠基般若 波羅蜜的「基礎」。道理在此。我先前寫得很清楚，可嘆閱讀力理解力天才的網友卻硬是 要紮稻草人。 難道還要我教學另外某位紮稻草人的網友「某標的的『基礎』」不等同於「標的本身」嗎 ？民無信不立。誠信是統治的基礎。所以辭典記載上，「誠信」的概念」等於「統治」！ ？笑話。所以他再貼「正見」的定義自以為有反駁到Cass談的般若波羅蜜啊、貼了又如何 ？--可惜可笑可嘆某些網友令人遺憾的一再講也講不聽的紮稻草人行為啊。 ... 經由對例如小說事件、所謂不牴觸阿含核心到底範圍在哪云云的回答（而且有些議題我以 前就回答過，結果3q醬避而不回應，如今繼續曲解），請問3q醬你清楚了嗎？為什麼你的 回應方式常常採的是其他網友可作證3q醬此風格的ex.厚此薄彼、片面解讀、曲解..？ 玩來玩去就是這幾招。3q醬前文還扯什麼八卦版所以如何如何。喔。嗯。所以咧。 如同其他網友已經規勸過3q醬（所以3q醬不宜再說「只有Cass才不苟同3q醬」）不要一直 用這樣的招，人們倒不會對這些招驚嚇指數10分，只是覺得這些招好笑。 我單方口說會無憑，敬依3q醬的治版標準，舉證其他溫良大德網友對3q醬的規勸如下： 3q醬如今再次發揮，在上一篇又扭曲了我上方講解脈絡的一些事件經過，來栽Cass，令人 遺憾啊。 那就來看看這麼「公正合理」論證「Cass沒學術啦、講什麼阿含為準啦是以你Cass為準啦 」之類云云的3q醬，在作為反Cass的「某類證詞公正性」方面，3q醬所說的一大串栽Cass 的帽子的風格與方式，是否具有可信性？ 可信性就不由已經被扣帽子（我連婊子這意思都曾被某醬暗酸過，欽敬）好幾頂的我來說 。看其他網友在上方為證怎麼說即可。這樣我寫這主題的文章，才不會被若被證實會片面 解讀、曲解等等風格的人所寫的片面解讀、曲解Cass意思的文章，搞得這標題的討論沒有 至少那麼一絲絲學術性，這樣就不好。 ※ 編輯: CassSunstein (101.137.57.141), 01/26/2019 14:30:10