※ 引述《neomozism (好風入室)》之銘言： : Ca板友雖然回覆字數甚多 : 但大多是個人抒發，真正和論題相關的 : 只有幾行，因此就不引述了 因為你無法回答，就這麼簡單啊。 那些隨意信口開河大集經沒有的佛意行為、離經好幾字，修菩薩道的知見上要同意、 或不同意可以這麼信口開河假造佛意？ 答案很簡單（不應同意）。但是你不敢回答，或許因為如法答案違背你的既有知見也說不 定。 是不是依據律藏與「不打臉佛陀、不讓佛陀自我矛盾」的其餘真實經藏，做到在知見上 不可不去敬重「選擇吃淨肉」的某些菩薩道同修--而不是心念上對吃淨肉的部份菩薩道同 修有時產生不苟同的動心起念造成的影響，這樣的如法知見才不會妨礙修菩薩道。 （知見錯誤的動心起念，衍生至對四念處七覺支修行的妨礙，怎麼不重要？你以為不會損 功德？ex.假設你動心起念用不如法的非吃素不可的知見去看待吃雞排的菩薩道同修時） 所以，答案很簡單（不可不敬重吃淨肉的菩薩道同修）。但是你不敢回答， 或許因為如法答案違背你的既有知見也說不定。 我就算先前被某人人身攻擊暗酸為婊子， 我也回文論證說明我是依據某些尊者的角度發言， 所以論證某人說我為婊子的說法是錯的。 而你靠一句話「個人抒發」就自認回覆得有道理？ amidha網友如果學你一樣對你（1）（2）（3）（4）的當初反問， 也一句話你n網友只是「個人抒發」，那就好玩了，版上也不必討論了。 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 42.76.182.103 ※ 文章網址: https://webptt.com/m.aspx?n=bbs/Buddha/M.1548398967.A.E8F.html : 你的風格很一致，就是字數多、口氣嗆 : 但卻抓不到問題核心 坊間人身攻擊我的人們的風格也是很一致：「說Cass侮辱整個佛教就是侮辱整個佛教、 說Cass人身攻擊就是人身攻擊、說Cass口氣嗆就是口氣嗆」--我前文列出的五點， 麻煩你以波浪線標明證明其中哪幾句口氣嗆？難道不苟同你、讓你沒面子就叫口氣嗆嗎？ 是你一直迴避、沒有抓到問題核心，老是自己講自己「迴避對方客觀資訊檢驗」的那套。 大集經被誤傳內容移花接木的情況是否該避免，對不對？你答不出。 因為佛陀不可能搞錯自己在地地理情況，而印證「讓佛陀搞錯印度地理」的書籍內容不是 佛陀的旨意、所以不能全盤盲從某書某經，對不對？你答不出。 ...... : 請問難道要每句經文都懂才能修菩薩道 你這句話叫紮稻草人。我有說「每一句」都要懂嗎？ 你反問這個我沒有主張的意思塞到我嘴裡幹嘛？ 比如說我問大集經真實句子的例子，是因為「『唯依』唸佛」已經過度地自捧特定宗門， 而這種吹捧卻是靠著信口開河捏造大集經沒有寫的旨意來行使。請問修菩薩道的知見上要 認同這樣的行為嗎？這樣的錯誤知見完全不會影響到修四念處的成效？ 所以話說回來，我前文豈是如同你扭曲的Cass主張「大家要『每句經文』都懂才能修菩薩 道」之類稻草人？ : 有一句理解錯就不准成佛？ 我有這麼講嗎？你為什麼要紮稻草人。你連紮了好幾個稻草人，你急了嗎？ 依照我前文的論述的意思，例如把十誦律「癡人，我聽噉淨肉」這段，即便漏掉理解了 一句「癡人」，但把握住「我聽噉淨肉」的部份，確實不影響依著「佛沒有禁止菩薩道修 行人食用淨肉」的正確知見修菩薩道啊、就可保持向菩薩道方向前進啊！那麼幸運的話可 以成佛啊！我對這情況沒有異議啊！ 但是若相信被證明為打臉佛陀的偽經內容去秉持「凡是修菩薩道者必須吃素」的非法知見 ，然後還不承認知見非法，坊間某些人一定要跳針啦等等硬拗，這些修行的頑固情況大概 成佛困難，所以說這類人會修成天人，已經是對這類人很體貼的猜測了。 : 因果中有這條規則？ : 那以後大家都要當考證學家， : 不然講錯就完了 如果修行佛法菩薩道的人，把不是佛的旨意拿來自顧自猛修，那麼對於成佛而言倒是 不可得。因為似法內容就算也有些功效，那麼跟道教、印度教的那些修行人修成仙人而言 有什麼不同？說修佛門內似法是修天道，有說錯嗎？ 考證不是重點。我們都不是考古系畢業的，重點在於當考證幫助我們在千年來一堆文獻中 到底有沒有哪些假託佛意但打臉佛陀的自我矛盾說法，卻被坊間不思辨、「智慧其次、信 仰第一」這種達賴喇嘛感嘆的情況所陷的人們，因為努力拒絕跟他人對話、拒絕接受又不 是由南傳人潛伏在出版社編寫的國中地理教科書層級的常識，去發現某些偽經露出馬腳了 ，考證是幫助我們就事論事釐清正法v.似法的。至少考證是件不必排斥的事。 （搞清楚既有所學的到底是不是似法，以免走冤枉路，這才是重點。這樣才能分辨清楚正 法與似法內容，才不會自認修佛結果是修「名為佛道」的仙道，修成像呂洞賓一樣厲害又 怎麼樣？amidha說這是修天道，有說錯嗎？） : 只要菩薩道該做的都做，不該做的不做 什麼屬於「該」、什麼屬於「不該」？不經過智慧檢證、盲從權威來判斷嗎？ 你沒發現你很蓋棺論定（反正也不想多打字論述理由，以一句話）「你說了算」嗎？ 這樣沒有邏輯討論上的交流基礎。 : 就算不懂印度地理 : 還是會得到該有的果 我不懂（我想達賴喇嘛也不懂）例如印度旁遮普省到底是多少成份的乾地溼地。所以不懂 印度地理固然不是重點。不是嗎？你還要扭曲我的意思嗎？ 可是智慧的應用在於，面對客觀的古印度地理資料用來印證某些到底真經或偽經的內容使 得佛陀是否打臉自己的時候，有智慧的佛教徒會就事論事來判斷： 「因為內容沒有打臉佛陀、所以極可能屬真經v.因為內容竟然打臉佛陀，所以極可能屬偽 經」的持平判斷標準，而缺乏足夠智慧的某些盲目佛教徒們，則跳針顧左右而言他。至少 就這類盲目的佛教徒而言，他們修菩薩道確實修偏了，這類佛教徒「智慧其次、（缺乏智 慧以至於盲目的）信仰第一」，自然不會得到該有的佛果。 所以amidha認為這類缺少智慧的人，就算修到貌似佛法的似法，則修往天道，至少還算是 善道，amidha已經很體貼了，你當初是不服個什麼勁呢？或許因為你自認屬於北傳大乘名 門，所以你堅信你既有知見必然正確，不需客觀（例如地理）知識檢驗、你堅信你既有知 見不可能不正確。凡是竟然講讓你無法回答的客觀（例如地理）資訊而導致跟你知見不同 的其他觀點者，你就用一句「個人抒發」迴避、或開始紮起稻草人扭曲我的意思。這樣不 好。 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 101.136.244.142 ※ 文章網址: https://webptt.com/m.aspx?n=bbs/Buddha/M.1548413435.A.E8D.html 就事論事。 1.達賴喇嘛主張的「智慧第一、信仰其次」，符合葛拉瑪經中佛的教誨，所以我多次強調 給大家想想。因為很多北傳佛教徒既有的知見是「信就對了、信仰第一、信為功德母、不 可懷疑就算是明顯有漏洞的既有知見（而且強調說它絕無漏洞就是絕無漏洞，別再爭論了 ）」。 2.達賴喇嘛為人和藹，基本上算不錯。 3.但是達賴作為藏傳佛教的法王，受到藏傳佛教的傳統的先天限制，他能否踏出更多步去 碰觸教制上、甚至大乘法義上經過更廣泛參酌阿含經與律藏思辨後萬一假設有不合理之處 的層面，這就不一定。可是達賴喇嘛這項「智慧第一、信仰其次」的原則沒有說錯--等於 把佛陀在葛拉瑪經中宣示的教誨換個措辭說。 所以，就事論事。分門別類，我對達賴喇嘛的（方方面面）印象或接受度，難以一概而論 。萬一有些人是想拿「達賴這數十年說的某句話、做的某件事」問我接不接受的話，就免 了。因為「佛教徒應『智慧第一、信仰其次』」的道理，無關於達賴喇嘛其他方面到底做 得好不好。假設萬一達賴喇嘛有些瑕疵的發言，難道真理要調整成是佛教徒不應「智慧第 一」、應「信仰第一、信就對了、信為功德母、不要去思考、一句佛號念到底」？ 或是如果有人想主張（假設）達賴喇嘛挺楞嚴經，這又so what？有些人以往的思維模式就 是常常依人。所以這些人以前才常說玄奘怎樣怎樣那爛陀寺怎樣怎樣做為他們的「權威依 據」。 a.所以2500年前的印度，依照大家都有眼睛看的地理知識，到底是不是「草菜不生」？ （這跟玄奘法師挺不挺楞嚴經為真實佛說、達賴喇嘛挺不挺楞嚴經為真實佛說無關） b.所以大集經到底哪一卷哪一段說「唯依」唸佛得度生死？大集經原句請貼出來一下， 不是貼僧人文集的二手轉述。 你如果不迴避的話，就爽快地正面回答。大家公鑒。 古印度地理知識使楞嚴經露出馬腳，古印度地裡的知識不是「反大乘」的人去杜撰來反大 乘的。這是最顯明的不至於雞同鴨講N年的客觀資訊例子，所以限於篇幅今僅以此為例。 總之大略如以上所述。其他的，數年來已經對話很多，我該講的都講了，你數年來一直 主張、且已知你絕不改變既有知見的那一大套說法，我也都快背起來了，總之不贅述。 還有，你下次別再編什麼你是魔教的之類鬧場的令人嘆息的話（我當時勸止你好多次）， 你當時造的業有礙你的修行，不是你自以為那些情況可以開緣於某些戒律的。請謹慎。 ※ 編輯: CassSunstein (101.136.244.142), 01/25/2019 21:00:13