作者Uguar (零零漆)
看板Buddha
標題[討論]阿含經與南傳大藏經中的法身
時間Thu Nov 8 19:02:15 2018
清淨道論
又具足「祥瑞」而有百福之特相,說明彼〔世尊〕色身之成就,由破壞過惡〔說明
〕
法身之成就。
(七)云何〔比較〕等正覺者而〔隨念耶〕?彼世尊飾有八十隨形好,有光彩三十二大人
相之色身,成就一切種類之徧淨、戒蘊等德寶之
法身,達名聲之偉大、福之偉大、身力之
偉大、神變之偉大、慧偉大之極,是無等、無等等、無比[34]、無雙之阿羅漢等正覺者也
。〔雖然〕如大火聚,水雨降來亦〔消失〕,由死雨之降來,佛亦即座寂滅。
長部經典27
婆悉吒!生異、名異、姓異、家系異之汝等,由家出而入無家之生活,若被質問:『汝是
誰』者,汝當答:『我等是釋迦族之子孫,從彼為沙門也。』婆悉吒!對如來致信、根信
、確立信、堅固信,或不為沙門、婆羅門、天、魔、梵天,世間之任何人動搖者,甚可如
是言:『我等實是世尊之真子,從彼口生,從法生,由法所造,是法之繼承者。』何以故
?婆悉吒!此等實為如來之同義語,即
法身、梵身、法體、梵體。
譬喻經14
人天世智慧,無與倫比者,智慧正覺尊,誰見不起信。
四
如玉出礦山,喻
法身光明,他物無能穢,誰見不起信。」
---------------------------------------------------------------------
以上為南傳大藏經談到法身的部分,說真的我覺得南傳大藏經用文言文翻得很不好,
很不通順。
-----------------------------------------------------------------------
雜阿含經23
如來之體身,
法身性清淨,
增一阿含經44
佛告阿難曰:「我滅度之後,法當久存。迦葉佛滅度後,遺法住七日中。汝今,阿難!如
來弟子為少。[22]莫作是觀。東方弟子無數億千,南方弟子無數億千。是故,阿難!當建
此意,我釋迦文佛壽命極長。所以然者,
肉身雖取滅度,法身存在,此是其義。當念奉行
。」
-------------------------------------------------------------------------
以上為北傳阿含經談到法身的部分
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 36.234.252.108
※ 文章網址: https://webptt.com/m.aspx?n=bbs/Buddha/M.1541674938.A.1CD.html
法身在北傳大乘經典講到比較多。
一般來講法身大概就跟涅槃一樣,不是一個本來就存在的東西。
所以法身應該不會跟梵我、上帝混淆。也不會牴觸三法印。
其實現在版上探討涅槃是常或無常,法身是常或無常的哲學問題,在大乘經典會談比較
多。這方面阿含經真的沒在談這個。
1F:推 BRIANERIC2: 你說的沒錯,法身就是指涅槃的體性 11/08 19:10
法身應該還是不等同於涅槃,只是說怎麼解釋涅槃就可以怎麼解釋法身。
2F:→ BRIANERIC2: 是同一體性的不同面相,就像手心跟手背一樣 11/08 19:14
3F:→ BRIANERIC2: 要從「體相用」的角度來看,是同一體性,但是面相不同 11/08 19:15
4F:→ BRIANERIC2: 涅槃是指體性的清淨、寂滅,法身是指體性的廣大遍照 11/08 19:15
5F:→ BRIANERIC2: 然後我跟你說這個就是南傳跟北傳吵了一千年的原因 11/08 19:16
6F:→ BRIANERIC2: 但是像你說的,這兩個並不牴觸 11/08 19:16
呵呵~
某種程度就是涅槃可以有,法身的存在就不是問題。
7F:推 BRIANERIC2: 我發現你的腦筋比較靈活,沒有受到這些概念限制 11/08 19:30
8F:推 hawls: 可是耶穌基督也不是一開始就存在,而且,不能只是把耶穌基 11/08 19:50
9F:→ hawls: 督和上帝分開來看,這樣就會像把身為人的佛和法身切開來看 11/08 19:50
10F:推 hawls: 了。 11/08 19:50
天主教三位一體的東西他們也吵很久了~~~
耶穌還沒出來以前只有舊約,只有上帝。
耶穌出來以後耶穌也沒說祂等同上帝吧~~~不過我確實聽過朋友說耶穌說的上帝跟法身
很像。
法身在菩薩道也是累世成就的,也不是一開始就有,也不像上帝創造一切,差滿多了。
反而跟修氣功脈輪產生的氣生身容易混淆。
11F:推 BRIANERIC2: 耶穌的問題你要去問牧師 11/08 19:51
※ 編輯: Uguar (36.234.252.108), 11/08/2018 19:58:47
12F:推 BRIANERIC2: 上帝若是法身 上帝會生氣 法身會生氣嗎? 11/08 19:55
13F:推 hawls: 我想傳達的意思是:如果對佛教的觀點有如此精細的討論,那 11/08 20:12
14F:→ hawls: 麼對基督教觀點的討論應該要盡量要求一樣。否則僅僅是在佛 11/08 20:12
15F:→ hawls: 教內的討論過程就出現了那麼多的否定,才得到比較沒爭議的 11/08 20:12
16F:→ hawls: 解釋。那麼對於基督教沒有精細的討論,怎麼會知道基督教的 11/08 20:12
17F:→ hawls: 觀點其實正是佛教的觀點呢?例如:「創造」和「生(因緣和 11/08 20:12
18F:→ hawls: 合而生)」,會不會只是切入的角度和使用的字詞不同,但其 11/08 20:12
19F:→ hawls: 實指的都是相同的教義? 11/08 20:12
20F:推 BRIANERIC2: 你講了一堆 法身會不會生氣嘛? 11/08 20:28
21F:→ BRIANERIC2: 一個特性一樣就全部一樣?你是這樣驗證事物的嗎? 11/08 20:29
22F:→ BRIANERIC2: 那你是爸媽生我也是爸媽生 所以你就是我嗎? 11/08 20:29
23F:推 hawls: 我不確定法身會不會生氣,但是知道有一本達賴喇嘛與專訪記 11/08 20:46
24F:→ hawls: 者問答而成的書《慈悲的憤怒》。而且上面我的回應也有提到 11/08 20:46
25F:→ hawls: ,如果「只能是」將上帝和耶穌基督分開來看,那麼就像是「 11/08 20:46
26F:→ hawls: 只能是」將身為人的佛和法身分開來看。如果[「只能是」將 11/08 20:46
27F:→ hawls: 身為人的佛和法身分開來看]並不妥當,那麼[「只能是」將 11/08 20:46
28F:→ hawls: 耶穌基督分開來看]也會是不妥當。 11/08 20:46
29F:推 BRIANERIC2: 那法身到底會不會生氣嘛? 因為上帝會生氣啊! 11/08 20:47
30F:→ BRIANERIC2: 達賴有跟你說法身會生氣嗎? 11/08 20:48
31F:推 hawls: 我的回答已經在20:46的回應裡了,而且有再重複提了一次「 11/08 20:58
32F:→ hawls: 分開來看」這個可能性的問題。 11/08 20:58
33F:→ BRIANERIC2: 問題是你用「分開來看」的特質並不能代表什麼啊 11/08 21:04
34F:→ BRIANERIC2: 那量子的波粒二相性,把量子分成波動和粒子來看 11/08 21:05
35F:→ BRIANERIC2: 量子有波動也有粒子,但波動卻又不是粒子 11/08 21:05
36F:→ BRIANERIC2: 所以同理,量子是不是法身? 11/08 21:05
37F:→ BRIANERIC2: 你是你爸生的,我也是我爸生的,如果把你爸跟你分開來 11/08 21:06
38F:→ BRIANERIC2: 看。也把我爸跟我分開來看,那我會是你嗎? 不倫不類 11/08 21:06
39F:→ BRIANERIC2: 那我不能只能是,把法身會不會生氣拿出來看嗎? 11/08 21:07
40F:→ BRIANERIC2: 我「只能是」將會不會生氣當做上帝等同於法身來看待 11/08 21:08
41F:→ BRIANERIC2: 所以得到了不同的特性嗎? 那麼你那個假設就沒意義了 11/08 21:08
42F:→ BRIANERIC2: 為什麼呢? 因為在我的認知法身不會生氣,所以不生滅 11/08 21:09
43F:→ BRIANERIC2: 但是別人說一個事物會生氣,是不生不滅,那我為什麼要 11/08 21:09
44F:→ BRIANERIC2: 相信他說的那個事物,真的不生不滅? 11/08 21:09
45F:→ BRIANERIC2: 所以你如何證明對方說的那個會生氣的主體不生不滅呢? 11/08 21:10
46F:→ BRIANERIC2: 重點是你還想要拿佛經的法身來幫他背書 11/08 21:10
47F:→ BRIANERIC2: 哇靠! 那有人說他對他老婆是真愛,真愛是永恆的 11/08 21:11
48F:→ BRIANERIC2: 你就要幫他背書說他是用法身在愛他老婆?這你的邏輯? 11/08 21:11
49F:→ BRIANERIC2: 然後我們「只能是」將真愛跟他還有他老婆分開來看 11/08 21:12
50F:→ BRIANERIC2: 就得證了「只能是」將法、報、化三身分開來看 11/08 21:12
51F:→ BRIANERIC2: 所以我們就得證了你真的愛你老婆,就是用法身在愛他? 11/08 21:12
52F:→ BRIANERIC2: 你是不是文組的? 文組才會有這種邏輯辯證XDDD 11/08 21:13
53F:→ BRIANERIC2: 然後呢 某一個法王又出過一本書說 愛沒有分男女 所以 11/08 21:16
54F:→ BRIANERIC2: 你又可以推測說 只能是分開來看的話 同性戀 異性戀 11/08 21:16
55F:→ BRIANERIC2: 雙性戀 只要他們說真的愛某個人 那他們都證得了法身? 11/08 21:16
56F:→ BRIANERIC2: 所以你第一步要先設法證明,上帝是不是真的不生不滅吧 11/08 21:22
57F:推 hawls: 我認為您對我的回應有著錯誤的理解以及過度的批評,鑑於與 11/08 21:23
58F:→ hawls: 您互動的經驗,恕不就這部分再談下去了。 11/08 21:23
59F:→ BRIANERIC2: 你看,又閃了。 你的回應本身就是一個不正確的假設結 11/08 21:23
60F:→ BRIANERIC2: 構,簡單的說就是滑坡效應,然後你又要別人跟著這個荒 11/08 21:24
61F:→ BRIANERIC2: 唐的假設結構在那裡滑。如果對方指出你這個假設有問題 11/08 21:24
62F:→ BRIANERIC2: ,你就說我想你誤解我了,所以我不回應? 11/08 21:25
63F:→ BRIANERIC2: 你無法澄清自己在滑坡的話,你就乖乖的聽從我的建議把 11/08 21:26
64F:→ BRIANERIC2: 這種假設結構拿掉,單純的去注意不同的地方,比方上帝 11/08 21:26
65F:→ BRIANERIC2: 會生氣,而法身會不會生氣。 那我就覺得你是一個理性 11/08 21:26
66F:→ BRIANERIC2: 真正的有智慧跟判斷力的人,然後呢自己不肯承認在滑坡 11/08 21:27
67F:→ BRIANERIC2: 就說人家誤解你,其實真相是(討厭啦!都不陪人家玩) 11/08 21:27
68F:→ BRIANERIC2: (哼! 你都不肯掉進我精心安排的滑坡陷阱,生氣氣) 11/08 21:28
69F:→ BRIANERIC2: 那你這樣假借探討的名義,來行任性之實好嗎? 11/08 21:29
70F:→ BRIANERIC2: 這種心態就是畫一個圈,要大家都跳進來當圈內人玩啊 11/08 21:31
71F:→ BRIANERIC2: 問題如果你要探討實相,首先就要有雅量先接受別人的指 11/08 21:31
72F:→ BRIANERIC2: 教,先去反思自己畫的這個圈,是不是在事實之外? 11/08 21:31
73F:→ BRIANERIC2: 結果沒有,被戳重了就馬上逃之夭夭,等於玩假的嘛! 11/08 21:32
※ 編輯: Uguar (36.234.252.108), 11/08/2018 23:05:44
74F:推 happytiger: XDXD... 11/09 01:27