作者Kermei (one)
看板Buddha
標題Re: [問題] 南傳人臨終時該如何
時間Sun Oct 14 22:28:48 2018
借用一下h大原文裡的推文內容來探討觀念。
※ 引述《hvariables (Speculative Male)》之銘言：
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 220.136.8.12
※ 文章網址: https://webptt.com/m.aspx?n=bbs/Buddha/M.1539184405.A.821.html
※ 編輯: hvariables (220.136.8.12), 10/10/2018 23:22:50
1F：推 happytiger: 你有沒有搞錯啊? 我們用的是大乘經典所說的? 10/14 18:58
2F：→ happytiger: 什麼叫做沒有立基經典所用的主張? 10/14 18:59
佛經上有說分時、有說了義不了義，這沒有問題。但佛沒有說哪些經屬於哪一時。
判教的「人」「自己覺得」把這部經塞到這一時、把那部經塞到那一時，
這就是我說的沒有佛經原文依據、人自己判得興高采烈之餘
這種判別結論到底哪來的公信力的角度。
大家可以想想，佛經「有說的部份」是例如如果依照解深密經的原文，
佛提到佛經之中在分類上有了義經與不了義經的不同。
佛經上有明文寫到佛宣示的內容，那麼大家基本上也沒有什麼意見。
但是佛並沒有開示說「般若經」就是不了義經、「般若經」就是不夠圓滿之類的。
「佛」並沒有這麼認為般若經的屬性。
但是，後來有一些古「人」，自己在沒有佛經經文依據下，
自己把佛宣說的大乘佛經目錄的某幾本佛經認為是不了義、認為不夠圓滿。
是某「人」「覺得」佛是這個意思，但其他也很有修有證的人並沒有一致同意他。
我是指這部份「佛沒有講、而是人自己判教去貶低某本大乘佛經」的個人學說，
並無奠基於佛經明文的立論依據、並無參考性。那不是佛的意思，那只是人的意思。
法華經被某些「人」高舉為圓滿、般若經被這類「人」貶低為「不夠圓滿」，
大家怎不想想這個「人（就算是大師也一樣）」已經成佛了嗎？
沒有佛經明文依據，「他」說了算？因為他有修有證，
那麼不同意這個「人」高低分類的中觀派的高僧，難道沒修沒證不然怎麼會牴觸？
這個「人」的揚法華抑般若的品評，在視般若經為殊勝了義的中觀而言，接受嗎？
「法華最圓滿、法華說有迴小向大就是有迴小向大；
般若經不夠圓滿、般若經說不可能迴小向大，則我們不用理會這種不了義」
上面這個引號意思，佛有說嗎？還是「人」自憑己意判教，
然後並沒有公信力（中觀承認這種法華經更圓滿於般若經的說法嗎）的？
3F：→ happytiger: 我也從來沒說部派不可信，但是部派說其它部派不可信 10/14 19:00
4F：→ happytiger: 就是有問題的說法，因為人家其它部派一樣有證阿羅漢果 10/14 19:01
5F：→ happytiger: 只是我們的立基是大乘經典 你們的立基是聲聞經典 10/14 19:02
這根本無關於聲聞經典的問題。
今天請教的是你拿某些判教者對各個大乘佛經的判教分類，
當成大乘學人都接受似的，然後你自顧自地說「法華經比般若經殊勝，
所以兩部經對於迴小向大的說法有矛盾，應該依法華經為準，所以沒矛盾了」
之類的想法，會不會有點好笑。
你知道例如中觀、唯識各派對於哪些經該屬於了義經、哪些經該屬於不了義經
根本沒有共識嗎？「般若經不夠圓滿」這句話你先前還真敢講....
6F：→ happytiger: 部派經典阿羅漢有立論一樣有很多 10/14 19:03
7F：→ happytiger: 佛說依了義 不依不了義 就證明佛經有不了義的存在 10/14 19:05
關鍵是不了義經的判別是人，
而人判了以後，進而對某些大乘經予以貶低為不夠圓滿。
這有很大爭議的空間。
8F：→ happytiger: 一部經典 有證跟沒證 解釋出來就是天差地遠 10/14 19:43
所以到底哪位古代菩薩道高僧「證」佛果了？
你講「有證」是多有證或多好棒棒，也請你說清楚好嗎？
就算某些我們尊稱他一聲大師的高僧，
寫某些論典的時候有證到八、九、十地菩薩都好，沒關係，
先前我推文提到的你可能沒看到，今天我們就來再次問問請你回答一個實例：
寫《淨土論》的迦才大師、寫《往生安樂集》的道綽大師，
兩位大師都很符合你說的有修有證，這應該沒錯吧？
所以依照你的幾絲盲從權威色彩的邏輯，大家想想：
兩位大師分別在這兩本著作中的某些對兜率天的闡述，
一來沒有佛經依據（連淨土經中也沒有）、二來更直接牴觸彌勒經的佛理主張，
換言之兩位大師是「自己自彈自唱認為的」，
並且以這種自以為是的理解來比較極樂世界的結論，他們對此的結論難道就沒有錯、
只因為他們是「有修有證的大師」、所以名號一亮出來就自有道理？
#1B_c7F5f (Buddhism)
在這篇文章裡，常照法師拿彌勒經原文對於兜率天的內容為立論依據，
完全駁斥了「有修有證」的兩位大師也偶爾犯下的傳播不合佛理之處。
所以？網友還要「依人不依法」盲從權威名號、理由就是大師「有修有證」嗎？
你如果認為常照法師對迦才大師與道綽大師的上述佛理見解反駁得不對，
那麼請你回文「逐點反反駁」常照法師在那篇文章中的觀點一下，
讓你來證明有修有證的兩位大師絕沒有講錯。
不然，對於兜率天的闡述，
常照法師引用彌勒經為依據、兩位大師完全沒有佛經依據，
只要不存成見的話，大家會信哪一方呢.....
9F：→ happytiger: 大乘有修證僧侶依大乘經典論說不可信 難道會比你用文 10/14 19:44
10F：→ happytiger: 字束縛 有染巫的意識心說法更不可信嗎? 10/14 19:45
11F：推 happytiger: 般若本來就不是徹底了義經 它是別教菩薩經典 金剛經則 10/14 19:55
上方你的觀點，佛並沒有這麼說。
是「連有修有證但也會犯錯」的「人」這麼說而已，
而且這類「人」的說法還沒得到大乘佛教界的公信力，
比如說中觀派並不承認你採取的這種貶低般若經的觀點。
中觀派可是屬於大乘喔。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 101.137.114.253
※ 文章網址: https://webptt.com/m.aspx?n=bbs/Buddha/M.1539527331.A.EE5.html
※ 編輯: Kermei (101.137.114.253), 10/14/2018 23:07:59