作者Kermei (one)
看板Buddha
标题Re: [问题] 南传人临终时该如何
时间Sun Oct 14 22:28:48 2018
借用一下h大原文里的推文内容来探讨观念。
※ 引述《hvariables (Speculative Male)》之铭言：
--
※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 220.136.8.12
※ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/Buddha/M.1539184405.A.821.html
※ 编辑: hvariables (220.136.8.12), 10/10/2018 23:22:50
1F：推 happytiger: 你有没有搞错啊? 我们用的是大乘经典所说的? 10/14 18:58
2F：→ happytiger: 什麽叫做没有立基经典所用的主张? 10/14 18:59
佛经上有说分时、有说了义不了义，这没有问题。但佛没有说哪些经属於哪一时。
判教的「人」「自己觉得」把这部经塞到这一时、把那部经塞到那一时，
这就是我说的没有佛经原文依据、人自己判得兴高采烈之余
这种判别结论到底哪来的公信力的角度。
大家可以想想，佛经「有说的部份」是例如如果依照解深密经的原文，
佛提到佛经之中在分类上有了义经与不了义经的不同。
佛经上有明文写到佛宣示的内容，那麽大家基本上也没有什麽意见。
但是佛并没有开示说「般若经」就是不了义经、「般若经」就是不够圆满之类的。
「佛」并没有这麽认为般若经的属性。
但是，後来有一些古「人」，自己在没有佛经经文依据下，
自己把佛宣说的大乘佛经目录的某几本佛经认为是不了义、认为不够圆满。
是某「人」「觉得」佛是这个意思，但其他也很有修有证的人并没有一致同意他。
我是指这部份「佛没有讲、而是人自己判教去贬低某本大乘佛经」的个人学说，
并无奠基於佛经明文的立论依据、并无参考性。那不是佛的意思，那只是人的意思。
法华经被某些「人」高举为圆满、般若经被这类「人」贬低为「不够圆满」，
大家怎不想想这个「人（就算是大师也一样）」已经成佛了吗？
没有佛经明文依据，「他」说了算？因为他有修有证，
那麽不同意这个「人」高低分类的中观派的高僧，难道没修没证不然怎麽会抵触？
这个「人」的扬法华抑般若的品评，在视般若经为殊胜了义的中观而言，接受吗？
「法华最圆满、法华说有回小向大就是有回小向大；
般若经不够圆满、般若经说不可能回小向大，则我们不用理会这种不了义」
上面这个引号意思，佛有说吗？还是「人」自凭己意判教，
然後并没有公信力（中观承认这种法华经更圆满於般若经的说法吗）的？
3F：→ happytiger: 我也从来没说部派不可信，但是部派说其它部派不可信 10/14 19:00
4F：→ happytiger: 就是有问题的说法，因为人家其它部派一样有证阿罗汉果 10/14 19:01
5F：→ happytiger: 只是我们的立基是大乘经典 你们的立基是声闻经典 10/14 19:02
这根本无关於声闻经典的问题。
今天请教的是你拿某些判教者对各个大乘佛经的判教分类，
当成大乘学人都接受似的，然後你自顾自地说「法华经比般若经殊胜，
所以两部经对於回小向大的说法有矛盾，应该依法华经为准，所以没矛盾了」
之类的想法，会不会有点好笑。
你知道例如中观、唯识各派对於哪些经该属於了义经、哪些经该属於不了义经
根本没有共识吗？「般若经不够圆满」这句话你先前还真敢讲....
6F：→ happytiger: 部派经典阿罗汉有立论一样有很多 10/14 19:03
7F：→ happytiger: 佛说依了义 不依不了义 就证明佛经有不了义的存在 10/14 19:05
关键是不了义经的判别是人，
而人判了以後，进而对某些大乘经予以贬低为不够圆满。
这有很大争议的空间。
8F：→ happytiger: 一部经典 有证跟没证 解释出来就是天差地远 10/14 19:43
所以到底哪位古代菩萨道高僧「证」佛果了？
你讲「有证」是多有证或多好棒棒，也请你说清楚好吗？
就算某些我们尊称他一声大师的高僧，
写某些论典的时候有证到八、九、十地菩萨都好，没关系，
先前我推文提到的你可能没看到，今天我们就来再次问问请你回答一个实例：
写《净土论》的迦才大师、写《往生安乐集》的道绰大师，
两位大师都很符合你说的有修有证，这应该没错吧？
所以依照你的几丝盲从权威色彩的逻辑，大家想想：
两位大师分别在这两本着作中的某些对兜率天的阐述，
一来没有佛经依据（连净土经中也没有）、二来更直接抵触弥勒经的佛理主张，
换言之两位大师是「自己自弹自唱认为的」，
并且以这种自以为是的理解来比较极乐世界的结论，他们对此的结论难道就没有错、
只因为他们是「有修有证的大师」、所以名号一亮出来就自有道理？
#1B_c7F5f (Buddhism)
在这篇文章里，常照法师拿弥勒经原文对於兜率天的内容为立论依据，
完全驳斥了「有修有证」的两位大师也偶尔犯下的传播不合佛理之处。
所以？网友还要「依人不依法」盲从权威名号、理由就是大师「有修有证」吗？
你如果认为常照法师对迦才大师与道绰大师的上述佛理见解反驳得不对，
那麽请你回文「逐点反反驳」常照法师在那篇文章中的观点一下，
让你来证明有修有证的两位大师绝没有讲错。
不然，对於兜率天的阐述，
常照法师引用弥勒经为依据、两位大师完全没有佛经依据，
只要不存成见的话，大家会信哪一方呢.....
9F：→ happytiger: 大乘有修证僧侣依大乘经典论说不可信 难道会比你用文 10/14 19:44
10F：→ happytiger: 字束缚 有染巫的意识心说法更不可信吗? 10/14 19:45
11F：推 happytiger: 般若本来就不是彻底了义经 它是别教菩萨经典 金刚经则 10/14 19:55
上方你的观点，佛并没有这麽说。
是「连有修有证但也会犯错」的「人」这麽说而已，
而且这类「人」的说法还没得到大乘佛教界的公信力，
比如说中观派并不承认你采取的这种贬低般若经的观点。
中观派可是属於大乘喔。
--
※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 101.137.114.253
※ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/Buddha/M.1539527331.A.EE5.html
※ 编辑: Kermei (101.137.114.253), 10/14/2018 23:07:59