善見律毘婆沙卷第十三 「頭陀乞食、捨糞掃衣、半月樹下、不食魚肉。佛言：『除三疑不食。』 云何三疑？一者見，二者聞，三者疑。 云何見？見檀越為比丘殺。 云何聞？聞檀越為比丘殺。 云何疑？疑為比丘殺。 以上是一回事。但有意思的來了（如下所述）： 若見疑者，云何見疑？比丘從阿蘭若處入聚落乞食，道逢見諸白衣入山行獵，明日聚 落作大會，諸比丘於會得肉，心自念言：『昨日見諸檀越行獵，疑此肉當是為獵得也？』是 名見疑，不得食。若檀越言：『我本為王及自為行獵，不為比丘，大德但食。』若如是者食 無罪。 上述「所見」的情況下，固然讓僧人產生懷疑肉是施主為比丘而殺。 但藉由施主的答覆，僧人即可撤回懷疑而食肉，如法如律。 聞疑者，比丘在阿蘭若處，聞聚落行獵設會。檀越請比丘食，比丘疑心，若食得罪。 若檀越言：『我自為行獵，不為比丘。』若如是者食無罪，是名聞疑。 上述所聽的情況，亦然（包含符合如法如律地食肉）。 若不見不聞不疑為比丘殺，如是食無罪。 有見得食。云何有見得食？若見人屠殺，不為比丘，後若得肉食無罪， 是名有見殺得食無罪。 親眼看到動物被殺，也可能依然是淨肉。只要屠宰者屠宰動物時並沒有想到是為了比丘 （這個由淨人代為購物的消費者）而殺。這類情形中，比丘看著某動物被殺，幾小時候依 然可以如律食用該動物的肉，例如沒有受想行識的無情物（所以對於無情物也沒有所謂的 業）：雞排。 佛陀為什麼這麼規定寬鬆成立的淨肉條件？ 很容易理解！就是不要佛教徒像吃素頑固派那樣想東想西滿腦子整天杞人憂天 自己擔憂自己吃淨肉也造不善業、以至於貪嗔癡屬性纏身還不自知。 聞者，比丘自聞殺聲，不為比丘，比丘若得此肉，比丘得食無罪，是 名聞。 連「聞殺」也可依此類推有豁免情況。此時，比丘聽到隔壁屠宰雞隻的雞叫聲， 幾小時後也可以如律受供隔壁鄰居供養的雞排--只要隔壁鄰居殺雞時不是為了比丘而殺， 而是殺了以後「另起新意」想到好像該供養比丘一下，那麼就是淨肉。 有正知正見的佛教徒看得清這種「時間點」的差別。腦袋不清楚的佛教徒就混成一團 大鍋炒了。 疑得食無罪，疑者，比丘入聚落乞食，見新肉疑不敢受，若檀越言：『不為比丘殺。』 得食無罪，是名疑得食。 道理一樣。就算原本懷疑那是不淨肉，可是經由施主的答覆，可以撤回懷疑，如法如律地 食用該肉了。 若檀越為比丘殺，若不見不聞不疑，得食無罪。 甚至「就算施主是『為了比丘而殺生』」然後將殺生製成的肉品拿來供僧， 但既然「比丘沒有看到殺生、聽到殺生、懷疑殺生」，則也可如律受供。 旁邊就算有知情者了解該名施主殺生供僧的整個經過，那也不干比丘的事，比丘如法如律 食用該肉。 以上總總論證，依據就是善見律毘婆沙卷第十三（從沒聽過誰說過這是偽律，所以可以 當作依據）的明文內容如上。 這可並不是像吃素頑固派在沒有真經（因為需先排除至少有些僧俗或學界曾質疑的某些有 爭議的偽經）真律依據，只靠腦補的「從市場上買回死肉是造不善業」的陳述可比。 若檀越請二人與食，下座心自念言：『此當為上座殺，不為我，我食無罪。』 上座復自念言：『此當為下座殺，本不為我，我食無罪。』若如此者，兩各自疑為彼， 上下座疑俱食無罪。 思辨：令人注目的「例題意旨」！ 連「不是為張三就是為李四，兩個人之間自己猜拳選一個」，都能「不構成『疑為己殺』 」，那麼範圍更廣的「天曉得千千萬萬人裡面哪一位市場中的消費者」，就更（舉輕以明 重）不屬於「為己殺」了。 所以市場上販售的死肉是淨肉。某些吃素派中的頑固派最好不要再堅持傳播錯誤知見認為 「你去購買的話，你身為千千萬萬的消費者『之一』，就是跟你有關、是為了你而殺」。 此外： 依照近日佛教版的討論，Answer網友問得好：很多高唱「（吃淨肉）不犯殺生戒但造殺生 業」的論點，只是（吃素頑固派）「自己想當然爾」，而「完全舉不出直接（間接的過度 推論，則另當別論）的經律依據可以支撐說『從市場上買死肉、吃死肉，造了不善業』」 ..... 檢驗「經律的『明文』提及買死肉造惡業」的「依據何在」：一刀切入吃素頑固派的要害 。可見PTT臥虎藏龍。 如同ana網友當初也問得好：（如果素食真的那麼好），佛陀有絕對的教育自由可以一邊 否定提婆達多四個請求，但一邊贊成素食制戒的請求--提婆達多提出要求包裹表決， 但佛陀是教主、又不是提婆達多的小弟，教主的裁量權本來就不受提婆達多包裹的拘束， 不是嗎？依照吃素頑固派高舉某些偽經的邏輯，佛陀儘早制斷食魚肉戒以讓佛弟子們 「不要吃累世親屬的肉」，不好嗎？...... 結果佛陀連素食制戒的請求都否決！還附上「癡人」的訶責。 有思辨能力的溫和素食派網友已經發覺癥結了.... 但末法之世依然有大量素食頑固派，堅持提婆達多色彩的觀點，認為大乘佛教徒如果如法 如律吃從市場買回的死肉是造不善業，頑固派以此種貪嗔癡屬性的知見，而破居士間的和 合.. 若人為比丘殺，比丘不知，食竟方知，如此者無罪。 就算該肉是「為了比丘」而殺，只要比丘「心念」上不知情，就不為罪-- 就算吃完肉後比丘才知情，也無需搥胸頓足動搖心性。 所以比丘就「放心」吃吧。不需想東想西。 這就是佛陀不認為修行吃肉這種平常事，要搞成像吃素頑固派秉持邪見下那樣繃緊神經。 若比丘得肉食，應問然後食。何以故？為欲分別淨不淨得食故。熊猪肉相似故，不但熊猪， 更有相似者，是故應問。 所以「程序上」，遇到疑惑，應開口問一下施主，如果施主答覆「不是特地為了你而殺」 ，就是淨肉了。 就算不自己買，但是制度中的淨人可以去買（所以更別提在家眾也可以買）這類肉， 這類肉的食用如法如律，沒有任何經律的哪一句說購買死肉行為造了不善業。 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 124.218.86.100 ※ 文章網址: https://webptt.com/m.aspx?n=bbs/Buddha/M.1516474314.A.59C.html 邏輯上，一種是比丘才具有的特殊權益（例如領導僧團），在家眾不能做。 但吃肉議題不一樣。吃素頑固派的邏輯方向是「不能、不可、不應」如何如何關於市場上 的肉。 但這個邏輯方向被這部律典的「寬鬆看待淨肉」否證化，顯見：對必須有一堆威儀要守的 「比丘」，佛律都規定這麼寬鬆的淨肉成立標準，那麼對於沒有那麼多威儀要守的在家眾 ，試問「佛法的『精神』會禁止『在家眾』去市場買死肉」的這種無稽之談的邪見嗎？ 如果大家邏輯清楚，就會知道「在這種層面」，佛陀對比丘吃肉的開示，可以自動適用 到在家眾身上。「吃淨肉、買淨肉」的法義（執行上怎麼執行，例如由淨人去買，是另一 回事）乃是適用在四眾，又不是跟「領導僧團」一樣在定位上是比丘特權，白衣不可比照 云云。 佛陀在轉法輪經中「對比丘」宣講： "比丘們，有此兩極端，隱者[出家者]不可耽於其中——哪兩極? 於感官對象， 追求感官之 樂：是低級、粗鄙、庸俗、非聖、無益的; 追求自虐：是痛苦、非聖、無益的。比丘們，避 此兩極端，如來實現的中道——引生見、引生知——趨向甯靜、直覺智、自覺醒、涅槃。 難道也依你邏輯，「可是我們不是比丘」，在家眾佛教徒就可以耽於兩極端？ 好像不是這樣解釋的。 在詮釋上本來就存在多種解釋的結果--問題是，有的合理性高、有的合理性低。 當然，合理性的高低，各方可能依然各有堅持，好似無法讓旁觀者判斷.... 所以我才提出一個參照的角度： 萬一有些人的解讀，牴觸阿姜查尊者、牴觸班迪達尊者、牴觸帕奧禪師的真義、牴觸瑪欣 德比丘........ 這樣的解釋結果會是搞笑，就不可採。 借Answer網友的觀點，有些網友們在兩佛版（這幾天在佛教版也很熱烈）發言顯示所理解 的佛陀觀點，純然是自己認為，並無經律依據（而且要排除某些假託佛意偽稱禁一切肉 偽經的干擾後的真經真律，才是標準）。 十誦律：「癡人！我聽噉淨肉。」大家千萬記在心裡吧。 Tony網友在佛教版的某推文講得比較清楚（這樣才方便討論交流），是說擔憂坊間在家眾 如果知道比丘依正法可吃淨肉後，「為了拿最好的食品供僧，於是就會去殺家中動物」-- 但這些人的引號內的想法，是不是佛教徒該有的想法，答案很清楚。 如果某些佛教徒（例如帕奧禪師擔心的某些緬甸村民）竟然會這麼想（其他例如台灣某些 去「佛堂」拜佛的素食者，認為說世間有一個「創造者」，名為無極老母），那也是他們 不適當的知見。 ps.帕奧禪師的「邏輯」是「如果」是「為比丘而殺」就要避免吃，為了避免吃到不淨肉 的風險而吃素-- 但帕奧禪師的邏輯是：「如果」是「市場上早已屠宰的死肉、並非為了比丘而預訂將予屠 宰活著的動物」，就沒問題-- 帕奧禪師並未自掰什麼「去市場買死肉，雖不犯殺戒，但造殺業」的毫無經律依據的邪見 來誤導視聽。 然而PTT兩佛版中的素食頑固派們卻常常是傳播上述這類自行腦補的邪見，來貶抑淨肉 的食用具有「不善」的性質，破居士界和合。 至於上述Tony網友所謂「某些坊間佛教徒」如果其自身不知法不知律，則佛法並不是要 我們扭曲正知正見去曲從那些人，不是嗎？ 而是更需予他們以佛教教育之處：正法就是不要執於兩端。 阿姜查尊者不是說了：吃素可以、吃（淨）肉也可以（不執著吃素或吃肉）！ 達賴喇嘛說：應以智慧為主、信仰其次。 可是很多網友好像渾然不管「思辨」的討論成果，仍舊「自顧自」用很奇葩的想法替 貶抑買死肉、吃死肉的邪見當說詞，包含完全錯解因緣法則（這方面hva大分析得很好， 雞已死，輪迴為狗，要發慈心也是發給狗，若執著於「事後」不能吃雞肉，根本是因果觀 念體系錯亂--我另予補充： 漢傳界的主流勢力中，主張「菩薩乘佛教徒應盡形壽斷食魚肉」的邪見高張、毫不思辨、 對既定的「應盡形壽斷食魚肉，因為從市場買死肉造不善業、助殺」等等成見的堅定信仰 為主、智慧其次，怪不得北傳自云是末法之世-- 否則，難道是因為出現了hva大、出現了C某人，哎呀因為這兩個人寫了一些破斥斷食魚肉 戒的文章，導致造成北傳變成末法之世？）。 如果討論半天，甚至連ana網友整理的結論，都不能成為被M的「討論成果」的話， BBS完全喪失因為思辨而釐清某些謬論的功能了.. 如果坊間某些不知正法的佛教徒的意見那麼重要、所以要改變「三淨肉完全如法、無所謂 造不善業」的正知，改而執於一端來崇尚素食貶抑淨肉；那麼一貫道對佛法的歪解是不是 也很重要？佛教界應該「修改」自身原先正法內容，以配合一貫道信徒的「吃素拜佛拜無 極老母」囉？ 為什麼如今在素食頑固派勢力滔天之際，卻是北傳自認的末法之世，大家自己想想。 可喜有好幾位大乘網友理解：買死肉、吃死肉也如法（所以世人不應再自行腦補毫無真經 真律依據--偽經依據有好幾本，但已被證明是瞎掰，故不可依--的觀點去說從市場買死肉 、吃死肉有何不善業了）的正知正見了。 所謂提婆達多色彩，是指崇尚素食（古今頑固派所各自陳述的理由不及備載，以版上而言 例如陳述去市場買死肉、吃死肉造不善業、助殺）以至於破佛教界和合。 是指素食頑固派非要在毫無經律根據下，自掰法義去指淨肉派「並未盡形壽全素」的用餐 「選擇權」不妥，不尊重淨肉派而言。 （淨肉派的發聲反駁，不叫不尊重素食頑固派，而是必須辨正對方誤導視聽下的正當發聲 防衛；性質不同） 所以只是你誤解我句意而已，提婆達多色彩是跳接更後方。那段兩逗號中間是臨時多夾一 句而言。 ※ 編輯: CassSunstein (124.218.86.100), 01/21/2018 22:04:53