下雨天留客天留我不留。 可以有完全不同的解釋。 文言文的大毗婆沙論與俱舍論也有這個麻煩。 ps.突然想到：大毗婆沙論與俱舍論雖然出自部派佛教（的梵文本的漢譯）， 但依照巴利文版本邏輯體系很一致的巴利三藏而言，其實這兩部論典跟 現行南傳法義關係不大，特此說明。不過還是試著稍加解讀這兩論的文言文內容如後。 文言文功力不足的人會採取自我感覺良好式的歪解然後過度申論， 所以必須有文言文功力較強的人給予較為精確的解讀， 同時搭配南傳其他具德尊者的法語，作為體系解釋。 阿姜查尊者對在家眾開示的「吃素吃肉都很好（所以也不認為吃肉造不善業。會認為有不 善業的網友乃是自行腦補自己不擅長的論典中文言文意思罷了）」的法語，此處再提供 班迪達尊者的法語參照來綜合理解食肉議題： 班迪達《解脫道上》：在此，我想談論一下「素食主義」。有些人認為吃素才是道德的。 在上座部佛教裡，並沒有「吃素能助禪修者更快或更容易見到法」的思想。佛陀並未完全 禁止「吃肉」。提婆達多曾要求佛陀立下戒律禁止食肉，但佛陀思考了這事的利、弊後， 回拒他的要求。在佛陀時代，一般人們吃菜也吃肉。比丘必須依託缽而食，他們沒辨法知 道哪一家吃素，哪一家不是。而且，他們必須接受在家眾所給與的任何食物。如果佛陀立 下這條戒律而禁止肉食，這將會影響比丘們的修行。所以，最好的方式就是如佛陀所教的 方式進食，思惟食物的不淨，不去執著任何的食物。不一定得吃素才能修行。 ~~~~~~~~~~~~~~~~~~ ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ 比丘云云是班迪達尊者的「舉例」，不是指「比丘可吃三淨肉、但在家眾連三淨肉也不能 吃」。就算在家眾，班迪達尊者的重點也在於：「不一定是非吃素不可」。 這不就是「吃素也可以、吃淨肉也可以、都很好」？ 阿姜查尊者說，千萬不要以為吃素就比吃肉好-- 問題是，依照ilv網友認為的、吃肉幾乎都叫做吃到不淨肉、因此造不善業-- 那麼有正思維的佛教徒就不得不認為吃素比較好了。 所以依照ilv網友的歪論，阿姜查尊者的法語是講辛酸的喔！ ilv網友意思就是阿姜查尊者錯了！因為吃素經由ilv網友的自彈自唱分析， 當然比吃肉好。 阿姜查尊者沒說市場上買回的肉是不淨肉--不然發問的信眾去菜市場，肉販都是「贈送」 雞肉嗎？當然不是！當然是「購買」！阿姜查尊者會不知道嗎？ ilv網友卻硬是跟阿姜查尊者打對台，主張從市場買回的肉是不淨肉。 ※ 引述《ilvepce (求真求圓融求和平)》之銘言： : 出家人所言。對出家眾來說，是淨肉無虞。但是對主人來說，也有爭議。待會揭曉。 : 這很重要，我們繼續看以下的分析: : 同樣的，也是這兩部律的內容: : 十誦律說: : " : 我聽噉如是三種淨肉。癡人！若大祠，所謂象祠、馬祠、人祠、和闍毘耶祠、三若波陀祠 : 、隨意祠，若諸世會殺生處祠，如是大祠世會中，不聽沙門釋子噉肉。何以故？是大祠世 : 會，皆為客故。」" ilv網友說，十誦律「只說」僧人（沙門釋子）不可以吃祭祀場所的血食， 「在家眾」則可以吃。 這照例是ilv網友的「自己」觀點。 精準言之，佛陀並沒有對於在家眾「可以（或不可以）吃」這種祭祀場所的血食提出看法 （所以，申論之時，必須依照整體涵義）。所以ilv網友犯了自身說的「過度推論」。 否則，雜阿含很多經文，佛陀是對比丘說，例如雜阿含第一經宣說的「得心解脫」的要義 ，「諸『比丘』歡喜奉行」--依ilv網友邏輯，雜阿含第一經同樣「沒有提到『在家眾』」 ，所以佛陀意謂只需諸比丘奉行（如同十誦律被ilv網友歪解的只有沙門釋子不可吃祭祀的 血食似的），修解脫道的在家眾不需奉行嗎？ 一對比思辨之下，就ilv網友版本的解讀角度，我才因此說其是歪讀，讀錯了；不可採。 : 接下來，我們要看與十誦律同部派的說一切有部所造的大毗婆沙論與俱舍論所說的內容: : 阿毘達磨大毘婆沙論卷第一百一十三 業蘊第四中惡行納息第一之二 : " : 若以殺心正斷他命。爾時所有不善身表。及此剎那無表。是斷生命根本。從是以後即於是 ~~~~~~~~~~~~~~ : 處。所有剝皮斷截支肉。或賣或食。所起不善身語表無表業。是斷生命後起。" ~~ ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ 是處：這個地方。 什麼地方？答：屠宰的地方。 殺了雞或魚以後，例如把雞腿分屍剝離雞身，將魚切片，至於「行為者」的該段文句主詞 ：或者屠夫肉販這麼做，或是像緬甸村民要嘛自己吃要嘛做羹食供養比丘而這麼做。 這些是大毗婆沙論的文言文意思所謂的不善業。 但跟去菜市場買「早已經被殺」的雞肉與魚肉的情況不同。大毗婆沙論的文句並沒有ilv 網友自行過度推論所認為的那樣。 如果要採ilv網友的不當解釋（因為我猜ilv網友一定不服氣：憑甚麼不能採我ilv的解釋？ ），有一個思辨點是，ilv網友的解讀角度牴觸其他例如hva大多次提到的十誦律例子： http://tripitaka.cbeta.org/T22n1425_030 摩訶僧祇律卷第三十 東晉天竺三藏佛陀跋陀羅共法顯譯 賊肉段者，世尊涅槃後，長老比丘依王舍城住。時有盜賊偷牛，夜在尸陀林中殺噉有殘， 語林中坐禪比丘言：「尊者須肉不？」答言：「須。」即與滿鉢。比丘取已持還精舍自食 ，分與餘比丘。餘比丘問言：「長老！何處得此肉？」具說上事。諸比丘言：「長老！汝 賊邊取物滿五錢，波羅夷。」諸比丘不了，往問長老比丘。長老比丘言：「出家人前人如 法、不如法，有主施無罪。」如是毘尼竟，是名賊肉段。 「吃」肉也是殺生？所以比丘「也殺生」了？？？？？？？？？？？ ilv網友的誤讀版本，牴觸了十誦律此一事蹟；更別提ilv網友對大毗婆沙論文義的誤讀， 另外牴觸阿姜查尊者的法語、牴觸班迪達尊者的法語。 至於帕奧尊者的法語，經由我前文分析，可知其是針對緬甸村民萬一搞笑殺魚供僧的不淨 肉而言，所以也跟ilv錯誤理解的買肉、食肉情況「幾乎都被污名化為造不善業」無關。 這下子，號稱要以巴利三藏佐證吃素較好的ilv網友，論證的幾乎跟眾多南傳尊者的開示 打對台（達彌卡比丘的情況也已分析在前文），這不是搞笑是什麼？ 就算要引用大毗婆沙論，解讀上也不太應該像是ilv網友這種還連累到上述長老竟也「知見 錯誤、不合大毗婆沙論」的情況。 阿姜查尊者對信眾開示的允許食肉的法語，也不合「ilv網友似乎不太能掌握文言文而誤讀 」的大毗婆沙論了...對於文言文中的主詞沒有精確掌握--就算ilv網友抗辯說他有精確掌 握--可是ilv網友掌握成跟長老牴觸、跟阿姜查尊者的法語打對台，這算什麼正確掌握？ 有沒有這麼搞笑的？ : 阿毘達磨大毘婆沙論卷第一百一十八 業蘊第四中害生納息第三之一 : "謂殺生加行亦名殺生。殺生後起亦名加行。" 這是大原則。不可過度申論到市場上的買肉。ilv網友對「市場上買肉」的叭啦叭啦觀點 ，是跟阿姜查尊者打對台、顯示阿姜查尊者開示的時候都不知道ilv網友的兄弟個人獨獲 的創見--有沒有這麼搞笑的？ 不然，阿姜查尊者對在家眾開示的時候就不知道、就不教誨在家眾大毗婆沙論的精神？ 佛教不是教育嗎？奇怪耶。如果ilv網友的知見不是邪見，阿姜查尊者當時面對在家眾的肉 食提問，就不教育正知正見了？ 大家思考一下。 : 阿毘達磨俱舍論卷第十六 分別業品第四之四 : " : 此剎那後殺無表業隨轉不絕名殺後起。及於後時剝截治洗。若稱若賣或煮或食讚述其美表 ~~~~~~~~~~~~ : 業剎那。如是亦名殺生後起。" 要連起來讀。 而且「更搭配、符合」阿姜查尊者說的「不要『因為美味』而吃肉」。 吃肉還「讚述其美」，當然可謂「殺生後起」。更別提這邊同樣有「行為者主詞」很可能 不是ilv網友想像的那樣。 ilv網友似乎會抗辯的「憑甚麼不依照我ilv的解讀」云云，我同樣指出，因為ilv網友的 「兄弟個人創見」的對文言文不精確的解讀，認為食肉屬於殺生後起，牴觸了上述十誦律 裡的長老見解、牴觸了阿姜查尊者的法語、牴觸了班迪達尊者的法語。另外，當然也牴觸 帕奧弟子瑪欣德的法語。 帕奧禪師本尊的意思的解讀，也不一定是ilv網友的解讀--ilv網友若抗辯說憑甚麼不依ilv 網友的解讀--問題是：ilv網友對帕奧意思的解讀版本，讓帕奧禪師牴觸阿姜查尊者、班迪 達尊者、牴觸長老、然後跟自己弟子瑪欣德的觀點等於也打對台--這什麼跟什麼啊！ ilv網友為了自己謬見的執著，連累帕奧禪師若此，真是夫復何言。 故從體系解釋，ilv網友的解讀兩論，不正確、不可採。 至於ilv網友所謂的吾人應注重巴利三藏的「目的解釋、精神解釋」， 但依照目的解釋、精神解釋起來，也不是ilv網友那種過度推論的自彈自唱。 不然阿姜查尊者在教育在家眾所提問的肉食議題時，怎麼就不知道從什麼「吃肉依然造不 善業云云的『經律整體精神意旨』」來期勉信眾避免造不善業、所以最好去吃素？班迪達 尊者開示的時候呢？十誦律中的長老呢？....... ilv網友以一人歪解之力「中流砥柱」，對抗其餘南傳大德很一致的淨肉如法如律的觀點， 然後認為ilv網友自己這算是「從巴利三藏來看食肉問題」嗎？ 毋寧ilv網友心中隱含的漢傳諸多（被hva大指正過的）偽經中的應禁一切肉觀點所影響， 所以「看待巴利三藏」時，不知不覺硬是要往「巴利三藏認為這種肉也不淨那種肉也不淨 」、「這樣吃也造不善業、那樣吃也造不善業」的方向來歪解與過度推論巴利三藏的意思 。 而跟ilv網友同溫層的某些漢傳網友，也是因為去除不了潛意識中的漢傳禁肉觀點，所以 才以為ilv網友「探討南傳法義」探討得很好。 只有少數幾位思辨的大乘網友，看出了ilv網友的閃躲與迴避。 ilv網友另說「供佛」有功德，所以「『佛陀』吃肉」另當別論，一般在家眾就不宜吃肉-- 我當時就想，這種「把在上位者的行為除外化」的思維邏輯不妥，那乾脆從密宗角度認為 師子將軍將自己老婆當作明妃提供給佛陀，也很有功德好了（密宗認為修到無上密續的大 修行者才有資格收納明妃、然後認為佛教教義允許大修行人可有明妃但修為不夠的弟子們 不可以有--那佛陀絕對更有資格接受信徒呈獻明妃的善舉一樁了）類似！還真敢除外。 實在不應予以「依照身份」來除外。毋寧楞嚴經作者直接瞎掰說佛吃過的肉是假肉，因為 佛陀如果吃的是真肉，這個事蹟會打臉漢傳一堆宣稱佛自己說吃任何肉都罪惡、自己絕不 許佛教徒吃肉的話語--所以不如說佛陀就算吃肉、吃的也是假肉云爾，還來得在漢傳某些 偽經厭惡淨肉的邏輯體系上更「一致」些-- 只是因為楞嚴經作者因為不懂印度地理而被踢爆，所以假肉云云的瞎掰不可採-- 所以佛陀吃的是真肉--所以佛陀等於也以自身行動打臉了其餘所有偽稱佛陀對食肉深惡痛 絕的內容（大般涅槃經、梵網經、華嚴經、楞嚴經、楞伽經..太多本，不贅述）的矛盾-- 所以既然佛陀本人都吃肉：佛弟子如同阿姜查尊者所說的，不要基於美味，即可吃淨肉-- 也沒所謂吃素頑固派恐嚇的「供養佛陀吃肉的功德很大，所以是例外，至於在家眾去市場 上買死肉、吃死肉，則是造不善業」的提婆達多式邪見、以至於破佛教界居士的和合。 然後還靠歪解其實不在漢譯南傳大藏經目錄中的大毗婆沙論與俱舍論的文言文句意，來中 流砥柱跟幾乎其他具德南傳尊者對巴利三藏內容理解下的法語打對台，頑固派網友自己還 認為是「依據巴利三藏」發言。 其實，佛法對淨肉如法如律、吃素網友應如何看待吃肉議題的觀點，溫和派的大乘ana網友 早已寫得很清楚也很中肯了。大家可去參考。 吃素和從市場買死肉（例如雞肉）來吃，只要以平常心，配合慈經說的對活著的動物發慈 心，那麼都很慈悲。其中一方若認為自己用餐的選擇比他方用餐的選擇更慈悲，那就是邪 見。某些吃素的網友如果硬是要臆測買死肉的佛教徒「不夠慈悲」、「自己想東想西不平 常心，又自動腦補認為吃淨肉的網友為什麼就不想東想西、怎麼吃得下去死肉？一直想想 不通」云云，那麼我上一篇文已說，這類「不平常心」的吃素網友，則不免貪嗔癡的屬性 ，千萬要慎之。 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 124.218.86.100 ※ 文章網址: https://webptt.com/m.aspx?n=bbs/Buddha/M.1516420800.A.D98.html ※ 編輯: CassSunstein (124.218.86.100), 01/20/2018 12:21:42 ※ 編輯: CassSunstein (124.218.86.100), 01/21/2018 00:54:13