※ 引述《CassSunstein (Pm)》之銘言： : 索達吉堪布 : ................... : 由此觀之，唯識宗的見解不可能高於中觀，因《成唯識論》、《唯識二十頌》等唯識宗 ~~~~~~~~~ ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ 更上方有太多篇幅的論證，「因此」（由此）得出上方見解。 當然，索達吉堪布的「立場是what」，白紙黑字就在這。 : 要論典，在最後抉擇法界本性時，都承認心性的明清實有。這種成實的心性本體若以勝 ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ : 抉擇，肯定不符合佛陀密意。因佛陀在《般若十萬頌》中說得非常清楚：“須菩提，若 ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ 索達吉堪布（從中觀學派的理論出發來評析唯識學派）而所做的一些論證結果。 : 如毫端之名相產生執著，亦不得究竟佛果。”《入二諦經》亦雲：“天子，若勝義中，真勝 : 義諦是身語意所行境性者，則彼不入勝義諦數，成世俗諦性。天子！於勝義中，真勝義諦超 : 出一切言說，無有差別，不生不滅，離於能說、所說、能知、所知。天子！真勝義諦超過具 : 一切勝相一切智境，非如所言真勝義諦。一切諸法皆是虛妄欺誑之法。天子！真勝義諦不能 : 顯示，何以故？以一切能說、所說、為誰說等法，於勝義中皆是無生，諸無生法不能宣說無 : 生之法。”故當我們要真實抉擇佛陀的真正智慧時，必須破除一切實有的戲論，在看待如來 : 藏或心識本體時也得遵照這一尺度。 : 還要明白這種空性並不意味著單空、頑空、斷滅空，而是遠離了八邊的法界智慧。龍樹菩薩 : 有雲：“不生亦不滅，不常亦不斷，不一亦不異，不來亦不去。善滅諸戲論，能說是因緣， : 我稽首禮佛，諸說中第一。”因而中觀見才是顯宗中的最高見解。在判斷二者的見解高 ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ 波浪線處白紙黑字。 : ，不能以自己的分別念為衡量準繩，只能以了義佛經及登地菩薩所造之論典進行全面判別。 : 因如來藏與般若空性的關係問題遠非凡夫的感官所能覺知，只有依據教證、理證才能了達顯 : 空不二的真實含義。 : 漢地的一些佛學院相對來講並不怎麼廣弘中觀法門，因而很希望漢地的佛教徒在瞭解了唯識 : 義理後，最終都能進入中觀法門，並徹證中觀密意。有關中觀見高於唯識見的具體論證 索達吉堪布在上方講了那些脈絡後，因此這邊再重複主張：~~~~~~~~~~~~~~~~並引用依據 : 看月稱菩薩的《入中論》、靜命大論師的《中觀莊嚴論》以及宗喀巴大師的《入中論·善解 : 密意書》等。認真閱讀、思考、辨析之後，相信大家應能理解佛陀暫時宣說唯心、最後普願 : 行者皆入中觀的苦心與密意，這才是符合世尊本意的修學次第。也因此希望漢地的諸大法師 : 及有智之士，不要住在已有的唯識學層面上拒絕趨入對中觀的研究，若能對照著釋迦牟尼佛 : 的究竟經義深研中觀理論，到時自可知曉中觀的殊勝意趣。 : .............................. 大夥思考層次要一層一層釐清楚。 首先，中觀派與唯識派「自家」說什麼，加以客觀呈現、轉述清楚。 法師、堪布說什麼、立場是什麼，呈現清楚。 不管你贊不贊成中觀或唯識、你贊不贊成法師或堪布的立場，但某些人不要睜眼說瞎話 說堪布「沒有」說過中觀與唯識的高低區別。 在這類末法之世中不求長進只會和稀泥、一看到有「爭議」就（好似）「阿彌陀佛、罪過 罪過、大家和和氣氣、不要起爭議（平偉上身嗎？）、堪布絕對沒有說中觀高於唯識喔、 堪布絕對沒有說這個那個喔（然後扯開話題）」云云的佛教徒，只是加速末法之世愚癡的 現象。 再者，中觀派對於唯識派的觀點定性會（將之作為客體）加以「詮釋」（例如某網友所謂 「中觀是第一義諦，唯識是世俗諦。」）--問題是，唯識派怎麼看「自家」？ 唯識派可沒有像上一行這麼「定位」「自家屬於世俗諦」。這是要釐清的。跟人對話時 不可混成一團張冠李戴。某些網友這方面的壞習慣要改一改。 因為對於中觀派看待唯識派的評析觀點，唯識派學人或許會反駁；然而，各位當然可以 （站在中觀派立場）對「唯識派的『自家』觀點」予以「反『反駁』」， 例如引中觀派著作來論證後指出「唯識雖事偏俗諦，然理實屬勝義。」云云，換言之繼續 （站在中觀派的立場）對唯識派加以定位。 但各位千萬要注意，「層次上」，這是偏向後階段的「中觀派評論中觀與唯識關係」的 層次；跟「前階段的唯識派怎麼看待自家（因為唯識派並沒有「追認」中觀派對唯識派的 評論至公至當啊）」是兩回事。 有些網友的思考習慣不太好，一直沒將跟其他網友的討論層次「分清楚」， 你問東來他答西兼跳針，（因為其跳針慣習故而不敢re回文怕被用波浪線指出其語句矛盾 之處，所以常常只敢躲在）箭頭po一大堆句子混在一起大鍋炒。有趣。 至於唯識派「自家」觀點到底如何？至少宏印法師「轉述」得就平實多了。在平實的基礎 上，至於「後續階段」在「哪派有理」的層次上，各網友固然可再去論證自個心得。 意思就是：我們思維上要留意，一碼歸一碼；而不是攪混討論層次而大鍋炒，講得好像 唯識派自家也承認自家（就算理屬勝義，但）「事偏俗諦」似的--唯識派哪裡這麼自認 自家是「事偏俗諦」了？？--然後和稀泥「成功調和與定位了中觀與唯識間到底什麼關係 」了？.. 有趣。末法之世蔓延這類大鍋炒的思維。 言歸正傳。看宏印法師的法語： 宏印法師 .............. 但是五蘊的每一個蘊能不能空？唯識學認為不能空，如果把這個空掉就破壞緣起法了，所以 每一個蘊叫做“法”——法有我空，我空法不空。我們說斷我執而沒有斷法執就是這樣的意 思。 　　小乘果只斷我空而沒有證法空，嚴格來說，唯識也是如此，但唯識人不承認，唯識人自 以為也是斷我空、斷法空。但是部派佛教對於五蘊的個個法、十二處的個個法或十八界的個 個法，傾向空的主張是慢慢發展出來的，像犢子部、說一切有部、經量部這些，有的人就首 先把法當做過去法與末來法是沒有的，而現在法是有的，即所謂“過未無體，現在法有”。 　　部派佛教之所以會那麼複雜，就是由於對“法”的認定，五蘊的法、十二處的法、十八 界的法，到底通通是空或不應該是空？或者說過去已經過去了是空，未來未生也是空，現在 法因為還在所以不能說空；就在這些爭執的見解上產生不一樣的修行觀念。諸如此類，可以 看印順導師寫的“性空學探源”、“唯識學探源”這些書就是在探討這類問題；事實上這些 在知見上和我們的修行有很密切的關係。 　　那麼，中觀對於世俗諦沒有另外再分假、實，凡世俗諦都是無自性、都是假名，沒有將 世俗諦又分成一個可空的假和一個自相有。唯識學主張“假必依實”，好比說叢林、樹林， 它是依一棵樹、一棵樹聚集而形成的，叢林、樹林只是一個名相，是假的，但是一棵棵的樹 卻不能說它是假的，如果沒有一棵棵的樹就不可能出現一大片樹林，所以一一法的種子性， 唯識學是主張有的。 　　不過，唯識學雖然說“法有”，然而對於“色法”和“心法”又有一點差別。部派佛教 對色法是執看有“極微”——物質分析到最後的那個極微；類似現代科學家說的分子、電子 、原子那一類。唯識學說物質的、色蘊、色法極微不可得，極微就是將色法一直分析到最小 ，請問它還有沒有方分【力位】？唯識學說如果物質的最微粒點還有六方分【即東西南北上 下六個空間概念】就還可以再分，所以應該沒有極微，如果有極微就可以再分。唯識學就用 這個“方分不可得”來破斥部派對極微的執著，所以色法畢竟空。 　　可是唯識執看“心法”不能空，說有“刹那分”——心的刹那、刹那，最微細的那個刹 那還是有；阿賴耶識如瀑流，一刹那、一刹那連續起來就成了相續的心法。但是中觀卻破斥 這個心法，在月稱論師的“入中論”裡對這方面做了破斥。為什麼龍樹菩薩沒有去破斥它？ 因為龍樹菩薩在世時，阿賴耶識的思想不太明顯流行，唯識學是在龍樹之後發展組織形成的 ，前人怎麼去破斥後人的觀念？好比現代的太空梭，你說明朝的人曾評論太空梭如何、如何 ，這不是笑話嗎？ 　　唯識學講空，只是空掉偏計所執性，又在依他起性建立清淨心和雜染心的和合，叫做真 、妄的和合。那麼，如果修唯識觀，把依他起性的雜染心轉過來，就成了清淨的“大圓鏡智 ”也就是“圓成實性”。大圓鏡智一轉，第六識轉為妙觀察智，第七識轉為平等性智，前五 識就轉為成所作智，這就叫做“轉識成智”——轉分別的識而成為清淨的智。 ............... 看了宏印法師的平實轉述，請問有從哪處可看出本版某些和稀泥的人po得好似唯識派承認 中觀派著作（「中觀莊嚴論」等書）對「中觀與唯識間的關係」的觀點嗎？沒有。甚且， 連其他唯識派著作的「『自認』自家事偏俗諦」的文本證據，這類人也舉不出。 這一碼的（唯識派『自家』怎麼看自家法義的）「事實」層次先確認清楚。 至於中觀派對唯識派法義的評論講得有無「道理」層次，本版討論上可等較後階段再分析 ，一碼歸一碼（況且我又沒有說假設如果其他網友po的中觀派觀點「評論得不對」）， 我是說「某些人討論時請別大鍋炒混淆各層次兼跳針」，那就實在太有趣了）。 換言之： 層次分清楚。某些人po句子談高見時，請勿混淆「唯識派『怎麼自認自家見解』的性質」 的層次vs.「不自覺地站在其他立場而評論唯識派（與中觀派見解間的關係）」的層次。 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 124.218.86.100 ※ 文章網址: https://webptt.com/m.aspx?n=bbs/Buddha/M.1509946376.A.7FB.html ※ 編輯: CassSunstein (124.218.86.100), 11/06/2017 15:45:39