※ 引述《CassSunstein (Pm)》之铭言： : 索达吉堪布 : ................... : 由此观之，唯识宗的见解不可能高於中观，因《成唯识论》、《唯识二十颂》等唯识宗 ~~~~~~~~~ ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ 更上方有太多篇幅的论证，「因此」（由此）得出上方见解。 当然，索达吉堪布的「立场是what」，白纸黑字就在这。 : 要论典，在最後抉择法界本性时，都承认心性的明清实有。这种成实的心性本体若以胜 ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ : 抉择，肯定不符合佛陀密意。因佛陀在《般若十万颂》中说得非常清楚：“须菩提，若 ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ 索达吉堪布（从中观学派的理论出发来评析唯识学派）而所做的一些论证结果。 : 如毫端之名相产生执着，亦不得究竟佛果。”《入二谛经》亦云：“天子，若胜义中，真胜 : 义谛是身语意所行境性者，则彼不入胜义谛数，成世俗谛性。天子！於胜义中，真胜义谛超 : 出一切言说，无有差别，不生不灭，离於能说、所说、能知、所知。天子！真胜义谛超过具 : 一切胜相一切智境，非如所言真胜义谛。一切诸法皆是虚妄欺诳之法。天子！真胜义谛不能 : 显示，何以故？以一切能说、所说、为谁说等法，於胜义中皆是无生，诸无生法不能宣说无 : 生之法。”故当我们要真实抉择佛陀的真正智慧时，必须破除一切实有的戏论，在看待如来 : 藏或心识本体时也得遵照这一尺度。 : 还要明白这种空性并不意味着单空、顽空、断灭空，而是远离了八边的法界智慧。龙树菩萨 : 有云：“不生亦不灭，不常亦不断，不一亦不异，不来亦不去。善灭诸戏论，能说是因缘， : 我稽首礼佛，诸说中第一。”因而中观见才是显宗中的最高见解。在判断二者的见解高 ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ 波浪线处白纸黑字。 : ，不能以自己的分别念为衡量准绳，只能以了义佛经及登地菩萨所造之论典进行全面判别。 : 因如来藏与般若空性的关系问题远非凡夫的感官所能觉知，只有依据教证、理证才能了达显 : 空不二的真实含义。 : 汉地的一些佛学院相对来讲并不怎麽广弘中观法门，因而很希望汉地的佛教徒在了解了唯识 : 义理後，最终都能进入中观法门，并彻证中观密意。有关中观见高於唯识见的具体论证 索达吉堪布在上方讲了那些脉络後，因此这边再重复主张：~~~~~~~~~~~~~~~~并引用依据 : 看月称菩萨的《入中论》、静命大论师的《中观庄严论》以及宗喀巴大师的《入中论·善解 : 密意书》等。认真阅读、思考、辨析之後，相信大家应能理解佛陀暂时宣说唯心、最後普愿 : 行者皆入中观的苦心与密意，这才是符合世尊本意的修学次第。也因此希望汉地的诸大法师 : 及有智之士，不要住在已有的唯识学层面上拒绝趋入对中观的研究，若能对照着释迦牟尼佛 : 的究竟经义深研中观理论，到时自可知晓中观的殊胜意趣。 : .............................. 大夥思考层次要一层一层厘清楚。 首先，中观派与唯识派「自家」说什麽，加以客观呈现、转述清楚。 法师、堪布说什麽、立场是什麽，呈现清楚。 不管你赞不赞成中观或唯识、你赞不赞成法师或堪布的立场，但某些人不要睁眼说瞎话 说堪布「没有」说过中观与唯识的高低区别。 在这类末法之世中不求长进只会和稀泥、一看到有「争议」就（好似）「阿弥陀佛、罪过 罪过、大家和和气气、不要起争议（平伟上身吗？）、堪布绝对没有说中观高於唯识喔、 堪布绝对没有说这个那个喔（然後扯开话题）」云云的佛教徒，只是加速末法之世愚痴的 现象。 再者，中观派对於唯识派的观点定性会（将之作为客体）加以「诠释」（例如某网友所谓 「中观是第一义谛，唯识是世俗谛。」）--问题是，唯识派怎麽看「自家」？ 唯识派可没有像上一行这麽「定位」「自家属於世俗谛」。这是要厘清的。跟人对话时 不可混成一团张冠李戴。某些网友这方面的坏习惯要改一改。 因为对於中观派看待唯识派的评析观点，唯识派学人或许会反驳；然而，各位当然可以 （站在中观派立场）对「唯识派的『自家』观点」予以「反『反驳』」， 例如引中观派着作来论证後指出「唯识虽事偏俗谛，然理实属胜义。」云云，换言之继续 （站在中观派的立场）对唯识派加以定位。 但各位千万要注意，「层次上」，这是偏向後阶段的「中观派评论中观与唯识关系」的 层次；跟「前阶段的唯识派怎麽看待自家（因为唯识派并没有「追认」中观派对唯识派的 评论至公至当啊）」是两回事。 有些网友的思考习惯不太好，一直没将跟其他网友的讨论层次「分清楚」， 你问东来他答西兼跳针，（因为其跳针惯习故而不敢re回文怕被用波浪线指出其语句矛盾 之处，所以常常只敢躲在）箭头po一大堆句子混在一起大锅炒。有趣。 至於唯识派「自家」观点到底如何？至少宏印法师「转述」得就平实多了。在平实的基础 上，至於「後续阶段」在「哪派有理」的层次上，各网友固然可再去论证自个心得。 意思就是：我们思维上要留意，一码归一码；而不是搅混讨论层次而大锅炒，讲得好像 唯识派自家也承认自家（就算理属胜义，但）「事偏俗谛」似的--唯识派哪里这麽自认 自家是「事偏俗谛」了？？--然後和稀泥「成功调和与定位了中观与唯识间到底什麽关系 」了？.. 有趣。末法之世蔓延这类大锅炒的思维。 言归正传。看宏印法师的法语： 宏印法师 .............. 但是五蕴的每一个蕴能不能空？唯识学认为不能空，如果把这个空掉就破坏缘起法了，所以 每一个蕴叫做“法”——法有我空，我空法不空。我们说断我执而没有断法执就是这样的意 思。 　　小乘果只断我空而没有证法空，严格来说，唯识也是如此，但唯识人不承认，唯识人自 以为也是断我空、断法空。但是部派佛教对於五蕴的个个法、十二处的个个法或十八界的个 个法，倾向空的主张是慢慢发展出来的，像犊子部、说一切有部、经量部这些，有的人就首 先把法当做过去法与末来法是没有的，而现在法是有的，即所谓“过未无体，现在法有”。 　　部派佛教之所以会那麽复杂，就是由於对“法”的认定，五蕴的法、十二处的法、十八 界的法，到底通通是空或不应该是空？或者说过去已经过去了是空，未来未生也是空，现在 法因为还在所以不能说空；就在这些争执的见解上产生不一样的修行观念。诸如此类，可以 看印顺导师写的“性空学探源”、“唯识学探源”这些书就是在探讨这类问题；事实上这些 在知见上和我们的修行有很密切的关系。 　　那麽，中观对於世俗谛没有另外再分假、实，凡世俗谛都是无自性、都是假名，没有将 世俗谛又分成一个可空的假和一个自相有。唯识学主张“假必依实”，好比说丛林、树林， 它是依一棵树、一棵树聚集而形成的，丛林、树林只是一个名相，是假的，但是一棵棵的树 却不能说它是假的，如果没有一棵棵的树就不可能出现一大片树林，所以一一法的种子性， 唯识学是主张有的。 　　不过，唯识学虽然说“法有”，然而对於“色法”和“心法”又有一点差别。部派佛教 对色法是执看有“极微”——物质分析到最後的那个极微；类似现代科学家说的分子、电子 、原子那一类。唯识学说物质的、色蕴、色法极微不可得，极微就是将色法一直分析到最小 ，请问它还有没有方分【力位】？唯识学说如果物质的最微粒点还有六方分【即东西南北上 下六个空间概念】就还可以再分，所以应该没有极微，如果有极微就可以再分。唯识学就用 这个“方分不可得”来破斥部派对极微的执着，所以色法毕竟空。 　　可是唯识执看“心法”不能空，说有“刹那分”——心的刹那、刹那，最微细的那个刹 那还是有；阿赖耶识如瀑流，一刹那、一刹那连续起来就成了相续的心法。但是中观却破斥 这个心法，在月称论师的“入中论”里对这方面做了破斥。为什麽龙树菩萨没有去破斥它？ 因为龙树菩萨在世时，阿赖耶识的思想不太明显流行，唯识学是在龙树之後发展组织形成的 ，前人怎麽去破斥後人的观念？好比现代的太空梭，你说明朝的人曾评论太空梭如何、如何 ，这不是笑话吗？ 　　唯识学讲空，只是空掉偏计所执性，又在依他起性建立清净心和杂染心的和合，叫做真 、妄的和合。那麽，如果修唯识观，把依他起性的杂染心转过来，就成了清净的“大圆镜智 ”也就是“圆成实性”。大圆镜智一转，第六识转为妙观察智，第七识转为平等性智，前五 识就转为成所作智，这就叫做“转识成智”——转分别的识而成为清净的智。 ............... 看了宏印法师的平实转述，请问有从哪处可看出本版某些和稀泥的人po得好似唯识派承认 中观派着作（「中观庄严论」等书）对「中观与唯识间的关系」的观点吗？没有。甚且， 连其他唯识派着作的「『自认』自家事偏俗谛」的文本证据，这类人也举不出。 这一码的（唯识派『自家』怎麽看自家法义的）「事实」层次先确认清楚。 至於中观派对唯识派法义的评论讲得有无「道理」层次，本版讨论上可等较後阶段再分析 ，一码归一码（况且我又没有说假设如果其他网友po的中观派观点「评论得不对」）， 我是说「某些人讨论时请别大锅炒混淆各层次兼跳针」，那就实在太有趣了）。 换言之： 层次分清楚。某些人po句子谈高见时，请勿混淆「唯识派『怎麽自认自家见解』的性质」 的层次vs.「不自觉地站在其他立场而评论唯识派（与中观派见解间的关系）」的层次。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 124.218.86.100 ※ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/Buddha/M.1509946376.A.7FB.html ※ 编辑: CassSunstein (124.218.86.100), 11/06/2017 15:45:39