※ 引述《Uguar (零零漆)》之銘言： : 不論甚麼寺甚麼法師，道理總是要亙古彌新經得起考驗的。 : 寺再大，不會左右一個道理的對錯是非。 : 因為這間寺夠大，信徒夠多，就完全捨去了客觀的分析，是相當可惜的事情。 ※ 編輯: Uguar (36.234.232.60), 11/05/2017 01:39:29 讚嘆Uguar的正確知見。 達賴喇嘛也提醒過佛教徒：「智慧第一、信仰其次」。 我們應當敬重「權威」，但要小心不要盲從權威。 名寺、名法師固然值得敬重，只是名寺與名法師並不是「唯一」的「正確答案」來源。 （若學某人「這招數」，我也「奉陪」提供「其他權威」-- 故而，此人不知要不要反對我舉的權威來源、使其也相應地誹謗了那些反對「『某一』 名法師」的「『其他』法師」？） 如果光會引用「『某一』名寺、『某一』名法師」的「名號」， 但對於「學說爭議的實質內涵」不去論證、沒有起到「對話」作用的話，是很可惜的。 所以有網友即便反對U大的「論述」，但該網友並沒有提出「相反的『論述』」-- 他只是引用「『某一』名寺、『某一』名法師的『名號』」。 這就落入了達賴喇嘛的警語中。這個毛病已經深入某些人根性，他們這輩子大概改不了。 首先，我們要知道，八識或阿賴耶識等等，即使在北傳大乘佛教，都有部派間的爭議。 把頭埋在沙裡，以為只有南傳有部派爭議的某些人們，不知有沒有把頭抬起來過？ 北傳之中，就有從「唯識」派與「中觀」派不同的見解。而且相異之處不是某些人和稀泥 可「圓融」的。 關於六識或是八識等等，維基百科有整理了諸高僧的觀點 （註解請自行參照維基附的經論出處）： 在《大智度論》中，龍樹曾提出，佛說六識，意識所緣的諸法都是生滅法，如果存在「我法 」的話，應該有第七識去識別它，但是沒有第七識存在，因此無我[65]。清辯論師等人解讀 龍樹著作，以真如轉依為假名[66]，只立六識[67]。 月稱《入中論》認為，不需要立阿賴耶識[68]。 某些網友高談「『某一』名寺、『某一』名法師」的「名號」（但講不出什麼內容）之餘 ，難道他想誹謗「其餘」高僧例如龍樹菩薩、月稱菩薩上述知見非法嗎？ 大乘中觀派對阿賴耶識或八識理論等等沒那麼看重。是大乘唯識派很重視八識理論。 但是索達吉堪布不認可大乘唯識派的宗義是勝義。 喔耶！那麼某些高唱「『某一』名寺、『某一』名法師」的網友，另外還想誹謗索達吉堪 布的觀點嗎？這些很愛盲從權威的人們，倒是來接接我效法引用的「權威」觀點看看吧？ 唯識見與中觀見 索達吉堪布 ................... 由此觀之，唯識宗的見解不可能高於中觀，因《成唯識論》、《唯識二十頌》等唯識宗的主 要論典，在最後抉擇法界本性時，都承認心性的明清實有。這種成實的心性本體若以勝義諦 抉擇，肯定不符合佛陀密意。因佛陀在《般若十萬頌》中說得非常清楚：“須菩提，若對微 如毫端之名相產生執著，亦不得究竟佛果。”《入二諦經》亦雲：“天子，若勝義中，真勝 義諦是身語意所行境性者，則彼不入勝義諦數，成世俗諦性。天子！於勝義中，真勝義諦超 出一切言說，無有差別，不生不滅，離於能說、所說、能知、所知。天子！真勝義諦超過具 一切勝相一切智境，非如所言真勝義諦。一切諸法皆是虛妄欺誑之法。天子！真勝義諦不能 顯示，何以故？以一切能說、所說、為誰說等法，於勝義中皆是無生，諸無生法不能宣說無 生之法。”故當我們要真實抉擇佛陀的真正智慧時，必須破除一切實有的戲論，在看待如來 藏或心識本體時也得遵照這一尺度。 漢地一代大師玄奘法師及其後繼者窺基法師推介的中觀理論著作並不多，除了《中論》、《 十二門論》、《百論》等論典以外，其餘的中觀論著很少被他們譯評過，他們一生著力弘揚 的就是唯識宗的見解。隨著近現代法相唯識學的重新崛起，唯識宗的觀點再一次引起了世人 的廣泛關注。有人認為唯識宗代表了顯宗的最高見解，這種觀點明顯與佛陀的究竟說法相違 背。我們必須把唯識宗的觀點中認為成實、不空的部分以究竟的勝義理論抉擇為空性，同時 還要明白這種空性並不意味著單空、頑空、斷滅空，而是遠離了八邊的法界智慧。龍樹菩薩 有雲：“不生亦不滅，不常亦不斷，不一亦不異，不來亦不去。善滅諸戲論，能說是因緣， 我稽首禮佛，諸說中第一。”因而中觀見才是顯宗中的最高見解。在判斷二者的見解高低時 ，不能以自己的分別念為衡量準繩，只能以了義佛經及登地菩薩所造之論典進行全面判別。 因如來藏與般若空性的關係問題遠非凡夫的感官所能覺知，只有依據教證、理證才能了達顯 空不二的真實含義。 漢地的一些佛學院相對來講並不怎麼廣弘中觀法門，因而很希望漢地的佛教徒在瞭解了唯識 義理後，最終都能進入中觀法門，並徹證中觀密意。有關中觀見高於唯識見的具體論證可參 看月稱菩薩的《入中論》、靜命大論師的《中觀莊嚴論》以及宗喀巴大師的《入中論·善解 密意書》等。認真閱讀、思考、辨析之後，相信大家應能理解佛陀暫時宣說唯心、最後普願 行者皆入中觀的苦心與密意，這才是符合世尊本意的修學次第。也因此希望漢地的諸大法師 及有智之士，不要住在已有的唯識學層面上拒絕趨入對中觀的研究，若能對照著釋迦牟尼佛 的究竟經義深研中觀理論，到時自可知曉中觀的殊勝意趣。 .............................. 幫大家回憶：月稱菩薩的《入中論》認為，不需要立阿賴耶識、龍樹菩薩主張六識。 糟了！玄奘法師的唯識派八識立場，與月稱菩薩、龍樹菩薩的觀點矛盾耶！ 所以，依照某些盲從權威、只會引用玄奘法師名號的網友的心態： 駁倒相關錯誤知見的玄奘法師，其「正確知見」理當也駁倒某些人的「錯誤知見」觀點... 這時，所謂的某些人--喔！這些人是：龍樹菩薩、月稱菩薩！ --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 124.218.86.100 ※ 文章網址: https://webptt.com/m.aspx?n=bbs/Buddha/M.1509853443.A.AB8.html 真理只有一個。索達吉堪布說了。中觀高於唯識。唯識觀點非勝義。 你先前很推崇索達吉堪布啊？ ※ 編輯: CassSunstein (124.218.86.100), 11/05/2017 12:00:21 B大你算老網友了。有很多網友寫信跟我說你跳針的習慣。不過我本文對事不對人， 就事論事。 先前U大文章中跟你對話了好幾小時，U大一時不知怎麼應對你的跳針慣習。 或許C某人方法論稍有些許基礎，看出你邏輯上的漏洞。所以上方推文跟你請教請教而已。 如今我很誠懇的整理你的邏輯： 1.你說：唯識是世俗諦（看來你同意「中觀是勝義」的角度） 2.你說從成唯識論第一頁，可以看出玄奘法師「也認為」「唯識觀點是世俗諦」。 （很奇怪也很有趣：但我看了該論前幾頁，該論可沒這麼說，請問你怎麼閱讀的？） 佛教界中，中觀派不苟同唯識派這很正常。我不是問「中觀派怎麼看唯識派」～～～ 我是問：你高舉來打U大的唯識派法義，他們自家怎麼看自家（不然你有何正當性打U大呢 ？） 你好有趣：竟然為了自己的面子，寧可瞎扯說唯識宗自宗也認為自宗觀點只是世俗諦？ okok隨你講，那再請問： 3.U大的文章中，你拿玄奘法師的唯識觀點、也就是你所謂不勝義的觀點反駁U大幹嘛？ （搞不好U大觀點更接近勝義.....） 4.接著你好似意謂，你為了「以文字」回應U大，你不得不用「可用文字」彰顯的世俗 觀點的唯識觀點，而舉玄奘例子回應U大，畢竟你說：勝義觀點的中觀觀點是難用文字 言說的。 5.但是好有趣也好奇怪：中觀派的那些著作（例如「入中論」）就不是言說不是文字？ 請問B大，你跳來跳去：跳出來、又跳進去、跳過來、又跳過去、原先跳到唯識去反U大、 等到C某人舉的本文中觀例子來問網友們，你又改跳到中觀立場來否認C某人的詢問-- 我因此一再向你確認，那麼邏輯上：你所推崇的玄奘法師會不會也（跟中觀派一樣似的） 認同唯識觀點是世俗諦，在千年前先幫你千年後的跳針來提供理論聲援。 你還信口雌黃為了自圓其說，瞎扯「唯識宗（會去同意中觀派對唯識宗的觀點）『自認』 自家是世俗諦」...成唯識論巨著中固然論證東分析西，總之並沒自認自家是世俗諦啊？？ 你好有趣：靠誹謗成唯識論高僧作者「自認」自家觀點是世俗諦，只求替你的跳針解套。 這都不打緊，我都願意心平氣和就事論事。最後你高唱中觀勝義難以言說，我也誠心請問 一個矛盾情況：「入中論」怎麼就言說了？這怎麼回事？聽聽B大對此矛盾有何高見。 我好聲好氣跟你「探討」一下。你倒是（因為信口雌黃過頭，風大閃到舌頭，被抓到邏輯 漏洞）面子掛不住，就這樣跑了！.....你也幫幫忙咧真是太有趣了........欽敬欽敬。 ※ 編輯: CassSunstein (124.218.86.100), 11/05/2017 12:50:00 堪布教什麼？堪布教的就在本文上方的彩色字體中。至於你推文講的自己見解， 不是刊布講的。你不要把堪布沒講過的你自創的話（唯識理實屬勝義）塞進堪布嘴裡 說堪布如此教。 總之，所以你又從玄奘法師跳到堪布啦。......你再跳啊！ 索達吉堪布是中觀派、堂堂正正也不搞什麼和稀泥。堪布認為中觀高於唯識、 中觀是勝義、唯識非勝義。堪布可沒有同意「唯識理實屬勝義」。 其他唯識派大師（例如玄奘法師）也一樣堂堂正正站在自家宗派立場不和稀泥。 兩宗有理論衝突，這在佛學界很正常。 倒是B大自認為「折衷兩宗」，結果跳來跳去到底在自創高見說些什麼啊？ 索達吉堪布的彩色字體可沒同意你自創的「折衷兩宗」的見解。你不要栽贓到堪布身上。 總之，你最新的立場是跳到中觀派觀點好似稍微幫唯識講講話說唯識也沒那麼差之類的-- 問題是，玄奘法師同意嗎？成唯識論「哪一句（你貼上來讓大家聞香）」承認如你自創的 「唯識雖事偏俗諦」？你根本舉不出原句。 你自己毫無成唯識論文本依據的、栽贓說唯識宗自家也自認的「唯識事偏俗諦」 這種你自彈自唱的創見，跟釋迦青陽自彈自唱的創見，有何不同？世界上就你會這招？ 不然你認為，中觀派與唯識派，哪一派境界高？例如： 你同意唯識派的法義低於中觀派嗎？ 玄奘法師呢？你認為玄奘法師同意唯識派的法義低於中觀派嗎？ 其實，反而邏輯很重要（當然，也不等於拘泥邏輯）。生活用得上。 不然，就跟福智僧團主流派講一大堆空話（B大還比不上他們會講呢）擁護真如上師一樣 、不承認外界的質疑一樣。「生活用得很上」，是這樣嗎。 ※ 編輯: CassSunstein (124.218.86.100), 11/05/2017 14:09:45 B網友切勿信口雌黃妄語造惡業，不然墮惡道乃屬當然，枉費沒事總唸個阿彌陀佛個半天 也是徒勞。正文處的證據再次貼上： 索達吉堪布 ................... 由此觀之，唯識宗的見解不可能高於中觀，因《成唯識論》、《唯識二十頌》等唯識宗的主 要論典，在最後抉擇法界本性時，都承認心性的明清實有。這種成實的心性本體若以勝義諦 抉擇，肯定不符合佛陀密意。因佛陀在《般若十萬頌》中說得非常清楚：“須菩提，若對微 ................ 我稽首禮佛，諸說中第一。”因而中觀見才是顯宗中的最高見解。在判斷二者的見解高低時 .......................... 義理後，最終都能進入中觀法門，並徹證中觀密意。有關中觀見高於唯識見的具體論證可參 看月稱菩薩的《入中論》、靜命大論師的《中觀莊嚴論》以及宗喀巴大師的《入中論·善解 .......... ※ 編輯: CassSunstein (124.218.86.100), 11/05/2017 14:34:21