※ 引述《Uguar (零零漆)》之铭言： : 不论甚麽寺甚麽法师，道理总是要亘古弥新经得起考验的。 : 寺再大，不会左右一个道理的对错是非。 : 因为这间寺够大，信徒够多，就完全舍去了客观的分析，是相当可惜的事情。 ※ 编辑: Uguar (36.234.232.60), 11/05/2017 01:39:29 赞叹Uguar的正确知见。 达赖喇嘛也提醒过佛教徒：「智慧第一、信仰其次」。 我们应当敬重「权威」，但要小心不要盲从权威。 名寺、名法师固然值得敬重，只是名寺与名法师并不是「唯一」的「正确答案」来源。 （若学某人「这招数」，我也「奉陪」提供「其他权威」-- 故而，此人不知要不要反对我举的权威来源、使其也相应地诽谤了那些反对「『某一』 名法师」的「『其他』法师」？） 如果光会引用「『某一』名寺、『某一』名法师」的「名号」， 但对於「学说争议的实质内涵」不去论证、没有起到「对话」作用的话，是很可惜的。 所以有网友即便反对U大的「论述」，但该网友并没有提出「相反的『论述』」-- 他只是引用「『某一』名寺、『某一』名法师的『名号』」。 这就落入了达赖喇嘛的警语中。这个毛病已经深入某些人根性，他们这辈子大概改不了。 首先，我们要知道，八识或阿赖耶识等等，即使在北传大乘佛教，都有部派间的争议。 把头埋在沙里，以为只有南传有部派争议的某些人们，不知有没有把头抬起来过？ 北传之中，就有从「唯识」派与「中观」派不同的见解。而且相异之处不是某些人和稀泥 可「圆融」的。 关於六识或是八识等等，维基百科有整理了诸高僧的观点 （注解请自行参照维基附的经论出处）： 在《大智度论》中，龙树曾提出，佛说六识，意识所缘的诸法都是生灭法，如果存在「我法 」的话，应该有第七识去识别它，但是没有第七识存在，因此无我[65]。清辩论师等人解读 龙树着作，以真如转依为假名[66]，只立六识[67]。 月称《入中论》认为，不需要立阿赖耶识[68]。 某些网友高谈「『某一』名寺、『某一』名法师」的「名号」（但讲不出什麽内容）之余 ，难道他想诽谤「其余」高僧例如龙树菩萨、月称菩萨上述知见非法吗？ 大乘中观派对阿赖耶识或八识理论等等没那麽看重。是大乘唯识派很重视八识理论。 但是索达吉堪布不认可大乘唯识派的宗义是胜义。 喔耶！那麽某些高唱「『某一』名寺、『某一』名法师」的网友，另外还想诽谤索达吉堪 布的观点吗？这些很爱盲从权威的人们，倒是来接接我效法引用的「权威」观点看看吧？ 唯识见与中观见 索达吉堪布 ................... 由此观之，唯识宗的见解不可能高於中观，因《成唯识论》、《唯识二十颂》等唯识宗的主 要论典，在最後抉择法界本性时，都承认心性的明清实有。这种成实的心性本体若以胜义谛 抉择，肯定不符合佛陀密意。因佛陀在《般若十万颂》中说得非常清楚：“须菩提，若对微 如毫端之名相产生执着，亦不得究竟佛果。”《入二谛经》亦云：“天子，若胜义中，真胜 义谛是身语意所行境性者，则彼不入胜义谛数，成世俗谛性。天子！於胜义中，真胜义谛超 出一切言说，无有差别，不生不灭，离於能说、所说、能知、所知。天子！真胜义谛超过具 一切胜相一切智境，非如所言真胜义谛。一切诸法皆是虚妄欺诳之法。天子！真胜义谛不能 显示，何以故？以一切能说、所说、为谁说等法，於胜义中皆是无生，诸无生法不能宣说无 生之法。”故当我们要真实抉择佛陀的真正智慧时，必须破除一切实有的戏论，在看待如来 藏或心识本体时也得遵照这一尺度。 汉地一代大师玄奘法师及其後继者窥基法师推介的中观理论着作并不多，除了《中论》、《 十二门论》、《百论》等论典以外，其余的中观论着很少被他们译评过，他们一生着力弘扬 的就是唯识宗的见解。随着近现代法相唯识学的重新崛起，唯识宗的观点再一次引起了世人 的广泛关注。有人认为唯识宗代表了显宗的最高见解，这种观点明显与佛陀的究竟说法相违 背。我们必须把唯识宗的观点中认为成实、不空的部分以究竟的胜义理论抉择为空性，同时 还要明白这种空性并不意味着单空、顽空、断灭空，而是远离了八边的法界智慧。龙树菩萨 有云：“不生亦不灭，不常亦不断，不一亦不异，不来亦不去。善灭诸戏论，能说是因缘， 我稽首礼佛，诸说中第一。”因而中观见才是显宗中的最高见解。在判断二者的见解高低时 ，不能以自己的分别念为衡量准绳，只能以了义佛经及登地菩萨所造之论典进行全面判别。 因如来藏与般若空性的关系问题远非凡夫的感官所能觉知，只有依据教证、理证才能了达显 空不二的真实含义。 汉地的一些佛学院相对来讲并不怎麽广弘中观法门，因而很希望汉地的佛教徒在了解了唯识 义理後，最终都能进入中观法门，并彻证中观密意。有关中观见高於唯识见的具体论证可参 看月称菩萨的《入中论》、静命大论师的《中观庄严论》以及宗喀巴大师的《入中论·善解 密意书》等。认真阅读、思考、辨析之後，相信大家应能理解佛陀暂时宣说唯心、最後普愿 行者皆入中观的苦心与密意，这才是符合世尊本意的修学次第。也因此希望汉地的诸大法师 及有智之士，不要住在已有的唯识学层面上拒绝趋入对中观的研究，若能对照着释迦牟尼佛 的究竟经义深研中观理论，到时自可知晓中观的殊胜意趣。 .............................. 帮大家回忆：月称菩萨的《入中论》认为，不需要立阿赖耶识、龙树菩萨主张六识。 糟了！玄奘法师的唯识派八识立场，与月称菩萨、龙树菩萨的观点矛盾耶！ 所以，依照某些盲从权威、只会引用玄奘法师名号的网友的心态： 驳倒相关错误知见的玄奘法师，其「正确知见」理当也驳倒某些人的「错误知见」观点... 这时，所谓的某些人--喔！这些人是：龙树菩萨、月称菩萨！ --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 124.218.86.100 ※ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/Buddha/M.1509853443.A.AB8.html 真理只有一个。索达吉堪布说了。中观高於唯识。唯识观点非胜义。 你先前很推崇索达吉堪布啊？ ※ 编辑: CassSunstein (124.218.86.100), 11/05/2017 12:00:21 B大你算老网友了。有很多网友写信跟我说你跳针的习惯。不过我本文对事不对人， 就事论事。 先前U大文章中跟你对话了好几小时，U大一时不知怎麽应对你的跳针惯习。 或许C某人方法论稍有些许基础，看出你逻辑上的漏洞。所以上方推文跟你请教请教而已。 如今我很诚恳的整理你的逻辑： 1.你说：唯识是世俗谛（看来你同意「中观是胜义」的角度） 2.你说从成唯识论第一页，可以看出玄奘法师「也认为」「唯识观点是世俗谛」。 （很奇怪也很有趣：但我看了该论前几页，该论可没这麽说，请问你怎麽阅读的？） 佛教界中，中观派不苟同唯识派这很正常。我不是问「中观派怎麽看唯识派」～～～ 我是问：你高举来打U大的唯识派法义，他们自家怎麽看自家（不然你有何正当性打U大呢 ？） 你好有趣：竟然为了自己的面子，宁可瞎扯说唯识宗自宗也认为自宗观点只是世俗谛？ okok随你讲，那再请问： 3.U大的文章中，你拿玄奘法师的唯识观点、也就是你所谓不胜义的观点反驳U大干嘛？ （搞不好U大观点更接近胜义.....） 4.接着你好似意谓，你为了「以文字」回应U大，你不得不用「可用文字」彰显的世俗 观点的唯识观点，而举玄奘例子回应U大，毕竟你说：胜义观点的中观观点是难用文字 言说的。 5.但是好有趣也好奇怪：中观派的那些着作（例如「入中论」）就不是言说不是文字？ 请问B大，你跳来跳去：跳出来、又跳进去、跳过来、又跳过去、原先跳到唯识去反U大、 等到C某人举的本文中观例子来问网友们，你又改跳到中观立场来否认C某人的询问-- 我因此一再向你确认，那麽逻辑上：你所推崇的玄奘法师会不会也（跟中观派一样似的） 认同唯识观点是世俗谛，在千年前先帮你千年後的跳针来提供理论声援。 你还信口雌黄为了自圆其说，瞎扯「唯识宗（会去同意中观派对唯识宗的观点）『自认』 自家是世俗谛」...成唯识论巨着中固然论证东分析西，总之并没自认自家是世俗谛啊？？ 你好有趣：靠诽谤成唯识论高僧作者「自认」自家观点是世俗谛，只求替你的跳针解套。 这都不打紧，我都愿意心平气和就事论事。最後你高唱中观胜义难以言说，我也诚心请问 一个矛盾情况：「入中论」怎麽就言说了？这怎麽回事？听听B大对此矛盾有何高见。 我好声好气跟你「探讨」一下。你倒是（因为信口雌黄过头，风大闪到舌头，被抓到逻辑 漏洞）面子挂不住，就这样跑了！.....你也帮帮忙咧真是太有趣了........钦敬钦敬。 ※ 编辑: CassSunstein (124.218.86.100), 11/05/2017 12:50:00 堪布教什麽？堪布教的就在本文上方的彩色字体中。至於你推文讲的自己见解， 不是刊布讲的。你不要把堪布没讲过的你自创的话（唯识理实属胜义）塞进堪布嘴里 说堪布如此教。 总之，所以你又从玄奘法师跳到堪布啦。......你再跳啊！ 索达吉堪布是中观派、堂堂正正也不搞什麽和稀泥。堪布认为中观高於唯识、 中观是胜义、唯识非胜义。堪布可没有同意「唯识理实属胜义」。 其他唯识派大师（例如玄奘法师）也一样堂堂正正站在自家宗派立场不和稀泥。 两宗有理论冲突，这在佛学界很正常。 倒是B大自认为「折衷两宗」，结果跳来跳去到底在自创高见说些什麽啊？ 索达吉堪布的彩色字体可没同意你自创的「折衷两宗」的见解。你不要栽赃到堪布身上。 总之，你最新的立场是跳到中观派观点好似稍微帮唯识讲讲话说唯识也没那麽差之类的-- 问题是，玄奘法师同意吗？成唯识论「哪一句（你贴上来让大家闻香）」承认如你自创的 「唯识虽事偏俗谛」？你根本举不出原句。 你自己毫无成唯识论文本依据的、栽赃说唯识宗自家也自认的「唯识事偏俗谛」 这种你自弹自唱的创见，跟释迦青阳自弹自唱的创见，有何不同？世界上就你会这招？ 不然你认为，中观派与唯识派，哪一派境界高？例如： 你同意唯识派的法义低於中观派吗？ 玄奘法师呢？你认为玄奘法师同意唯识派的法义低於中观派吗？ 其实，反而逻辑很重要（当然，也不等於拘泥逻辑）。生活用得上。 不然，就跟福智僧团主流派讲一大堆空话（B大还比不上他们会讲呢）拥护真如上师一样 、不承认外界的质疑一样。「生活用得很上」，是这样吗。 ※ 编辑: CassSunstein (124.218.86.100), 11/05/2017 14:09:45 B网友切勿信口雌黄妄语造恶业，不然堕恶道乃属当然，枉费没事总念个阿弥陀佛个半天 也是徒劳。正文处的证据再次贴上： 索达吉堪布 ................... 由此观之，唯识宗的见解不可能高於中观，因《成唯识论》、《唯识二十颂》等唯识宗的主 要论典，在最後抉择法界本性时，都承认心性的明清实有。这种成实的心性本体若以胜义谛 抉择，肯定不符合佛陀密意。因佛陀在《般若十万颂》中说得非常清楚：“须菩提，若对微 ................ 我稽首礼佛，诸说中第一。”因而中观见才是显宗中的最高见解。在判断二者的见解高低时 .......................... 义理後，最终都能进入中观法门，并彻证中观密意。有关中观见高於唯识见的具体论证可参 看月称菩萨的《入中论》、静命大论师的《中观庄严论》以及宗喀巴大师的《入中论·善解 .......... ※ 编辑: CassSunstein (124.218.86.100), 11/05/2017 14:34:21