作者WEINUO (行人)
看板Buddha
標題Re: [討論] 分清楚「自性」的兩個定義
時間Tue Jun 13 12:21:25 2017
※ 引述《neomozism (好風入室)》之銘言：
: 好像佛教的板面一談到自性，
: 常常陷入雞同鴨講，一邊說有自性，一邊說沒有自性
: 其實問題很單純
: 就是兩邊講的「自性」是兩種完全不同的意思
: 討論者把兩種定義混為一談：
: 1.「自性空」的「自性」，是梵文的svabhāva的中譯，
: 指的是自身存在性，不須依賴他物
: 因為佛教的基本教義是緣起，所以這種定義的自性是沒有的
: 按照這個定義，
: 全世界所有佛教的宗派都主張「無自性」
: 2.真心系（如來藏系）的自性，是指佛性
: 以六祖壇經為代表
: 所以要討論有沒有自性之前
: 先搞清楚是哪一個定義的自性
: 不過一般而言，
: 第一個定義的「自性」是三大傳承共同的定義
: 第二個定義是如來藏系自己的用法
:
: 考量到板上三大傳承的人都有
: 如果你要用《六祖壇經》的那個「自性」
: 對方有疑惑時
: 可能要特別說明一下
:
這二詞意思是相同，會覺得不一樣的可能是因為
把佛性當作一個實質"有"的存在，也把自性空當作一個"空"的存在
般若的空，講的不是"有"與"空"這種相對存在，一般稱這種認知為邊見
所以後來的空講的是畢竟空
泯滅邊界的有與空這種相對思維
這樣去看待六祖說的佛性或自性，和佛教說的無自性，自性空就會發現二者是相同的
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 111.241.23.237
※ 文章網址: https://webptt.com/m.aspx?n=bbs/Buddha/M.1497327688.A.2BA.html
1F：推 TonyAnkh: 南無本師釋迦牟尼佛 06/13 12:39
2F：推 neomozism: 應該說這兩個詞義是「相反」而不是「相同」，也就是2是 06/13 14:31
3F：→ neomozism: 1的否定 06/13 14:31
4F：推 neomozism: 其實佛性就是空義的深化，也就是「無自性」這個義理的 06/13 14:37
5F：→ neomozism: 深化。但中國佛教把佛性也稱為自性，就造成兩個意思相 06/13 14:37
6F：→ neomozism: 反的東西用同一個名稱。 06/13 14:37
只是個名稱而己，不同時代不同環境同個意義被賦予的名稱不一定會相同
但義是不會改變的，所以是真諦
※ 編輯: WEINUO (175.181.224.57), 06/13/2017 21:28:25
7F：推 Uguar: 我不反對佛性的存在，但是那真的對多數人只是一種哲學 06/13 22:20
8F：推 neomozism: 名稱在「討論」或「辯論」的時候重不重要？滿重要的 06/13 22:51
9F：→ neomozism: 因為討論並不是自己發表意見，而是要和別人的意見相比 06/13 22:52
10F：→ neomozism: 對，哪些是雙方都認同的，哪些是差異，差異的部分誰講 06/13 22:53
11F：→ neomozism: 得比較正確。 06/13 22:54
在和人溝通時，表達自己的意思時
言語名稱的正確性很重要
12F：→ neomozism: 尤其佛教歷史長，派別多，名相多，一個詞有很多意思 06/13 22:57
我意思不是說名稱的正確性不重要~
但在討論到佛性、自性空這種形而上的次第時
名稱那只是人為造作賦予的有為法，應該重視的是
文字背後所欲透露之義
※ 編輯: WEINUO (175.181.224.57), 06/13/2017 23:31:57