作者yaqqq (^^)
看板Buddha
標題Re: [討論] 法鏡蘊論(初稿.0)．法鏡第二
時間Mon Feb 13 17:51:23 2017
: ※ 引述《amidha (東岐明)》之銘言：
: : 大乘非佛說，並非是指菩薩道非佛說，而是指北傳大乘經典並非真由佛陀親說。
: : 這相關的歷史考證判斷，有人同意，有人反對，但我記得在國際學界是同意者居多。
~~~~~~
這就是非常明顯的：我覺得.......。
請提出你的資料與佐證，拜託~~
我提出我的質疑和資料佐證：
從聖嚴法師的自傳中，知道佛學的研究，日本算是領先所有國家，從明治維新就開始了。
早期的學者是偏向大乘是佛說的。
而後來的學者，為了有突破的方向，才會就大乘是不是佛說，深入研究。
【你可以查查：編集大正新脩大藏經的人。
高楠順次郎：東京帝國大學講師。
(三個較有名的弟子，二個曹洞宗，一個淨土宗。)
渡邊海旭：大正大學和東洋大學的教授。(本身為淨土宗僧侶)
小野玄妙：京都帝國大學文學博士學位、文部省國寶調查委員。(本身也為淨土宗)
還有板上最近才提到的：水野弘元。】
所以，「很多人研究大乘是不是佛說」，變成「很多人同意大乘不是佛說」。
這邏輯我也真是醉了，所以
進板畫面才說：學術並無結論。
(講真的，嚴格就學術來說：阿含經是不是釋迦牟尼佛說的，也可以討論的。
不過答案為Yes，就真的為大家的共識了。)
有結論與共識的話，請提出數據，我會馬上修改。
這並不是偏坦某一方，而是一個學術討論該有的基本素養~~
--
而又講真的，若提出數據，一定是「大乘是佛說」佔大多數，
但一定會被 反彌陀反法華反愣嚴菩薩 講霸凌與歧視的，顆顆~
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 61.223.102.27
※ 文章網址: https://webptt.com/m.aspx?n=bbs/Buddha/M.1486979486.A.931.html
※ 編輯: yaqqq (61.223.102.27), 02/13/2017 17:55:24
1F：噓 CassSunstein: 中共黨員是世上政黨中人數最多 版主認為共產主義對? 02/13 23:48
2F：→ CassSunstein: 顆顆 02/13 23:49
3F：→ Uguar: 學術不是只有引用的部分，還有作者本人的推測或假說 02/14 00:01
4F：推 WEINUO: 如果要學術討論，確實是如此；除非有關鍵証据提出 02/14 00:26
5F：→ WEINUO: 否則就只是共識或暫定結論，並非代表絕對的正確或錯誤 02/14 00:27
6F：→ WEINUO: 只是用來暫時放下諍議，不過似乎都演化成一種執取~ 02/14 00:30
7F：噓 CassSunstein: 版主根本對學術不懂又愛發高論--學術無結論?所以ex. 02/15 09:36
8F：→ CassSunstein: 納粹主義是好是壞 世上也有支持納粹的學者 所以 02/15 09:37
9F：→ CassSunstein: 無結論!欽敬欽敬版主的腦袋邏輯! 02/15 09:37
10F：推 MartinJu: 幫推 有看上下文就知道無結論是指大乘是否為佛說 02/15 13:20
11F：推 MartinJu: 這種閱讀能力我也醉了 02/15 13:23
12F：推 jksen: 目前佛教學術界的證據，對於"大乘是佛說"這觀點是極為不 02/15 19:29
13F：→ jksen: 利的。考察佛經年代及哲學演變，可以發現初期大乘經書及思 02/15 19:29
14F：→ jksen: 想是慢慢演變出來的，隨著佛經的考證年代從最早到越晚，大 02/15 19:29
15F：→ jksen: 乘思想及大乘經書比重才慢慢越來越多，是個連續態，這暗示 02/15 19:29
16F：→ jksen: 了大乘思想並非在原始佛教就完備，而是隨著時間慢慢演進成 02/15 19:29
17F：→ jksen: 熟而最終有一完整體系。這點從四阿含的年代排列也可看出， 02/15 19:29
18F：→ jksen: 晚期的《增一阿含經》比起最早的《雜阿含經》明顯多了不少 02/15 19:29
19F：→ jksen: 初期大乘的觀點。這可能也讓對佛教學術了解的印順及聖嚴也 02/15 19:29
20F：→ jksen: 因此從未直接說出"大乘佛經是佛親口說"的，而是強調"大乘 02/15 19:29
21F：→ jksen: 是佛法"。 02/15 19:29
22F：→ yaqqq: 是呀~其實光是聖嚴法師這一句：有些定力很高的佛世弟子，在 02/15 21:33
23F：→ yaqqq: 山中一坐數百年。...........這句話就被學術界打槍了~~ 02/15 21:34
24F：→ yaqqq: 但不能因為中間空白的500年就下結論，學術界沒那麼武斷。 02/15 21:37
25F：→ yaqqq: 但我也不排除大乘不是佛說。所以暫無結論，應該不為過才對~ 02/15 21:38
26F：推 jksen: 只是學術界要講不會直說"大乘非佛說"而已，他會換個方式， 02/16 00:57
27F：→ jksen: 說大乘思想及大乘佛教團體或經書大概什麼年代出現、萌芽跟 02/16 00:58
28F：→ jksen: 成熟而已，嚴謹一點的跟你說他是怎麼考證的。 02/16 00:58
29F：推 CassSunstein: 版主要不要定義清楚大乘兩字 我不是已寫文表立場了? 02/16 04:32
30F：→ CassSunstein: 我2月9日那篇講很清楚了~而非"大乘大乘"-概念大鍋炒 02/16 04:33
31F：→ CassSunstein: 那些試圖簡單大鍋炒的人 犯的正是邏輯上的含混謬誤~ 02/16 04:36
32F：噓 CassSunstein: 從版主下方回jksen的部份 可見他完全不懂k講什麼 02/16 13:34
33F：→ CassSunstein: 還岔開話題自言自語起來 這種人侈言學術咧 02/16 13:34
34F：→ CassSunstein: jksen 19:29說的學界現狀 版主倒縮頭不敢回應裝無視 02/16 13:36
35F：→ CassSunstein: 然後ㄕㄨㄟˇ ㄧㄝˇ ㄏㄨㄥˊ ㄩㄢˊ發4個音好棒棒 02/16 13:39
36F：→ CassSunstein: 日本學界叭啦的 水野弘元叭啦的 版主這種素質 難怪 02/16 13:40
37F：→ CassSunstein: 被林崇安輕易打發~ 02/16 13:41
38F：噓 CassSunstein: jk網友鈞鑒 真若說拋磚引玉 我已經po過呂凱文文章於 02/16 13:44
39F：→ CassSunstein: 版上 呂的文章內容是經過論證(ex.他說北傳攻擊聲聞 02/16 13:45
40F：→ CassSunstein: 為魔--不是意氣之詞 呂是有引經據典 依邏輯加以論證 02/16 13:45
41F：→ CassSunstein: 只是這些註腳我沒有貼 免佔版面) 02/16 13:46
42F：→ CassSunstein: 從學界較新的發展 jk您19:29所言 其實乃屬學界現況 02/16 13:47
43F：→ CassSunstein: 我這沒拋嗎?版主眼睛是被x糊住了嗎?回文猛叫我拋磚 02/16 13:48
44F：→ CassSunstein: 我沒繼續拋/po 就叫我查字典 yq耍這種嘴皮很厲害嘛~ 02/16 13:49